Акт от 03.05.2019, Административен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И

Е № 195 гр.Стара

Загора, 03.05.2019г.

В И М Е

Т О Н А

Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд,

ІII състав, в закрито заседание на трети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ:

ИРЕНА ЯНКОВА при секретар като разгледа докладваното от съдия И.Янкова ч. административно дело №321 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.

60 ал.5 и ал.6 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. чл. 188 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по частна жалба на „ШАНДИ- АНГЕЛ Й.“ ЕООД ЕИК *********, седалище в гр.Казанлък, подадена от управителя на дружеството А.Й. против разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-224-0408112 / 19.04.2019г на Началник отдел "Оперативни дейности" – Пловдив, при Централно управление на Националната агенция по приходите /ЦУ на НАП/ с която на оспорващото дружество е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – баничарница, находящ се в гр.Казанлък, обл.Стара Загора, ул.“Пушкин“

№19 и забрана за достъп до него за срок от 30дни, като е допуснато предварително изпълнение, указано е че запечатването ще се извърши на 05.05.2019г в 17:00ч.

В жалбата са изложени доводи, че разпореждането за предварително изпълнение е незаконосъобразно поради липса на конкретни съображения за допускането му.

Отделно твърди, че ПАМ е наложена за нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г на МФ, вр.с чл.118 ал.1 от ЗДДС за неспазване реда за издаване на съответен документ за продажба, а именно за неиздаване касов бон за покупка на 1бр.баничка и 1 бутилка ПВЦ кока кола на обща стойност 2.50лв. Установена касова разлика в размер на 5.25лв. Твърди, че ако се приеме тезата на административния орган, спестения данък възлиза най-много на 0.25лв за неотчетената покупка и на 0.52 лв за касовата разлика. Счита, че не са изложени мотиви от гл.т.наличие на обстоятелства от визираните в чл.60 ал.1 от АПК, вр.с чл.188 от ЗДДС за допускане на предварително изпълнение. Счита, че не е налице необходимост от защита на особено важен държавен интерес, тъй като целите на ПАМ не са предпоставка за необходимостта от предварителното й изпълнение липса на възможност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта. Отрича търговецът да е бил санкциониран за подобно нарушение. Излага и доводи, че не е обоснована хипотезата от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда – съществено отклонение от данъчно облагане по отношение на конкретния субект, с вероятност жалбоподателя да допусне отново същото нарушение. Позовава се и на неправилност на мярката от гл.т. дните на запечатване /30дни/ и несъразмерност спрямо евентуално нарушение, ако такова се установи. Счита накърнени принципите на чл.4 ал.2 и чл.6 ал.2 от АПК. По тези съображения се иска отмяна на допуснатото предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ № 224-0408112/19.04.2019г. Претендира разноски.

Ответната страна - Началник отдел

"Оперативни дейности" – Пловдив, при ЦУ на Националната агенция по приходите, чрез процесуалния си представител гл.юрисконсулт Ц.К.изразява становище за неоснователност на жалбата. Поддържа доводи за наличие предпоставки от визираните в чл.60 от АПК, каквито органът е посочил в заповедта и каквито в конкретния случай счита налице. Твърди, че нито в ЗДДС, нито в Наредба № Н-18/13.12.2006г на МФ е предвиден минимум на стойността на неотчетената продажба, за да се приеме, че не е налице нарушение от гл.т изискването за издаване на фискална касова бележка. Обосновава, че ПАМ се налагат независимо от образуваното административнонаказателно производство, като се позовава на чл.22 – 23 от ЗАНН и обосновава целта им да се възпрепятства извършването, съответно да се преустанови вече започнало нарушение, както и да се възстановят вредите, настъпили от извършване на нарушение. Прави извод, че налагането на ПАМ в случая и без да е издадено наказателно постановление, съответно АУАН не е довело до нарушаване правото на защита на нарушителя. Изтъкнати са доводи допуснато от оспорващото дружество предходно нарушение на чл.118 ал.1 от ЗДДС, за което му е наложена принудителна административна мярка със ЗНПАМ от 14.03.2019г, влязла в сила на 10.04.2019г.

Иска отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за юрисконсултска защита в размер на 500лв.

Съдът, въз основа на представените с преписката доказателствата и преценка на законосъобразността на обжалвания акт, с оглед предявените основания и служебно, в изпълнение на разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема следното:

Оспорването на разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение на административния акт изхожда от процесуално легитимирано лице, направено е в 3 дневния срок, регламентиран в по чл.60 ал.4 от АПК. Видно от отбелязването в Заповед

№ФК-224-0408112 / 19.04.2019г, същата е връчена на управителя на оспорващото дружество на

02.05.2019г, а жалбата срещу разпореждането за допускане на предварителното й изпълнение е депозирана в съда на 03.05.2019г. С оглед на изложеното жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

От приложените към представената административна преписка доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 15.04.2019г е извършена оперативна проверка на търговски обект – баничарница в гр.Казанлък, ул.“Пушкин“ № 19, стопанисван от „ШАНДИ –АНГЕЛ Й.“

ЕООД, за която е съставен Протокол за извършена проверка сер.АА № 0408112 от 15.04.2019г, от

М.И.С.и Г.С.Ф., двамата на длъжност инспектор по приходите в Отдел „ОД“- Пловдив /л.26 -27/. При проверката са направени констатации за търговския обект от гл.т разположението му на ъгъла на оживено кръстовище в гр.Казанлък, голям човекопоток, площ на обекта 25 кв.м, обособен в

2 помещения- търговска част с витрина и помещение за производство на закуски, стопанисването му от „Шанди – Ангел Й.“ЕООД и предлагания асортимент. Констатирани са броя на лицата в момента на проверката – 4 заети лица и управителя на фирмата. Направени са констатации за вида търговска дейност, наличие на ФУ и др.

Отразена е и констатация, че при извършена контролна покупка на 1 бр баничка на стойност 1.00лв и 1 бутилка ПВЦ кока-кола на стойност 1.50лв с обща стойност 2.50лв платени в брой от ОП Г.Ф.преди легитимация и платени на С.Ф.С.– продавач не бе издаден ФКБ от работещото в обекта ФУ. Покупката е консумирана и не може да бъде сторнирана. Покупката е извърена в

9:23ч. Изведен е КЛЕН № 002399 от ФУ, който удостоверява, че контролната покупка не е отразена в ФУ. Разчетена касова наличност от ФУ - 126.90лв, фактическа наличност 152.15лв, въведени пари в касата 20лв, извадени – няма, разлика 5.25лв.

С оспорената Заповед №ФК-224-0408112 / 19.04.2019г издадена от Началникът на отдел „Оперативни дейности“ –Пловдив, на основание констатации за извършено нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на МФ, вр.с чл.118 ал.1 от ЗДДС, чл.186 ал.1 т.1 б.“А“ от ЗДДС и чл.186 ал.3 от с.з, на „ШАНДИ –АНГЕЛ Й.“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – баничарница, находящ се в гр.Казанлък, ул.“Пушкин“

№ 19, стопанисван от „ШАНДИ –АНГЕЛ Й.“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 30 дни на основание чл.186 ал.1 и чл.187 ал.1 от ЗДДС /л.5-8/.

Изложени са фактически съображения че при извършена оперативна проверка на 15.04.2019г на търговски обект – баничарница в гр.Казанлък, ул.“Пушкин“ №

19, стопанисван от „ШАНДИ –АНГЕЛ Й.“ ЕООД, е констатирано, че дружеството, в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги в търговския обект чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба. За извършена на 15.04.2019г, в 9:23ч контролна покупка на 1бр баничка и 1 бутилка ПВЦ кока-кола на обща стойност 2.50лв платени в брой на лицето С.Ф.С.-продавач от Г.С.Ф. – проверяващ, преди легитимацията, не е издаден фискален бон от въведено в експлоатация работещо в обекта ФУ модел TREMOL М20 с посочен ИН, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006г на МФ. Като нарушени са посочени разпоредбите на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г, вр.с чл.118 ал.1 от ЗДДС. Органът се позовава на Протокол за извършена проверка сер.АА №

0408112 от 15.04.2019г , ведно със събраните доказателства. Това нарушение органът е приел като основание по смисъла на чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС да бъде приложена принудителна административна мярка/ ПАМ/ по чл.186 ал.1 и по чр.187 ал.1 от ЗДДС.

Изложени са мотиви относно предпоставките за налагане на ПАМ и продължителността на срока.

Със същата заповед, на основание чл.188 от ЗДДС, вр с чл.60 от АПК е разпоредено предварително изпълнение на наложената административна мярка по запечатване на търговския обект с мотиви, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид и при наличие на предпоставките по чл.60 ал.1 от АПК. В хронологичен ред органът визира:

А: необходимост от защита на особено важни държавни интереси: спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и рамера на неговите публични задължения.

Б. при съществуваща опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено.

В При хипотеза, в която от закъснението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Изтъква, че нормите на чл.186 и чл.187 от ЗДДС осъществяват държавна принуда за защита на установените правни регламенти, като същите имат и санкционен характер и превантивен характер, тъй като ПАМ по принцип се налага за преустановяване и/или предотвратяване на административни нарушения и последите от тях. Ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане би била непосредствена. Изтъкнати са данни за местоположението на търговския обект – в гр.Казанлък, ул.“Пушкин“ №19, на ъгъла на централно кръстовище, с голям брой потенциални клиенти, разнообразие и достъпни цени на предлаганите стоки, работно време – от понеделник до събота от 6:00ч до 17:00ч,, почивен ден – неделя, предполагаема възможност за реализиране големи обороти от продажби, големината на търговския обект – закрита площ 25.00м, размер на неотчетената продажба -2.50лв, съотнесен към разчетена касова наличност 126.90лв, касова разлика 5.25лв, представляващи индикация и за други извършени нарушения, свързани с неиздаване на ФКБ, достигнатия по време на проверката висок оборот само за няколко часа от началото на работното време, свидетелстващ за търговската значимост на обекта.

Тези обстоятелства, в своята съвкупност са възприети като показателни, че с това си поведение проверяваното лице накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, т.с.не позволява да бъдат проверени извършените от него продажби.

Органът е приел още, че създадената организация в търговския обект нямала за цел и не водела до изпълнение на установените правни регламенти, като е необходимо да се коригира неговото поведение към спазване на отчетността и начисляването на данъци върху реализираните обороти.

На второ място органът сочи възможност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта. По време на същата проверка, документирана с посочения протокол, било установено и друго нарушение на данъчното законодателство – на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МХ, вр.с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС – констатирана положителна касова разлика. Твърди, че лицето е било санкционирано и друг път за нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18/2006г, вр.с чл.118 ал.1 от ЗДДС, за което му е била издадена ЗНПАМ № ФК-146-0407455/14.03.2019г, връчена на 26.03.19г и влязла в сила на 10.04.2019г.

Разпечатката съдържа 44 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/57b6855f-3f26-4580-a1b6-57c7f2acad3b