Присъда № 59 от 11.03.2025, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Мотиви към Присъда с рег. № 59/ 11.03.2025 г. постановена по НОХД № 2289/2023 г. по описа на Районен съд Пловдив, НО, Пети наказателен състав

Пловдивска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу М.С.К. за това, че на 11.11.2018г. в землището на с.Яврово, общ. Куклен, обл.Пловдив и в гр.Пловдив, с цел да набави за себе си имотна облага в качеството си на управител и собственик на „****“ ЕООД, гр. Бургас, ЕИК:

**** в кръга на неговата длъжност е възбудил и до 27.05.2019 г. е поддържал заблуждение у А.Д.Д. и М.Д.Я. и с това им причинил имотна вреда в размер на 33 100 лв., заплатени както следва: на 15.11.2018 г. – 10 400 лв.; на 20.12.2018 г. – 10 400 лв.; на 27.02.2019 г. – 5300 лв., на 28.03.2019г. – 5000 лв. и на 27.05.2019г. – 2000 лв. – престъпление по чл. 210, ал.1, т.3, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.93, т.1, б.„Б“ от НК.

В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение като доказано от събрания по делото доказателствен материал, като излага кратък прочит на същия. Счита, че на подсъдимия следва да се определи наказание по реда на чл. 54 НК в размер на една година и четири месеца лишаване от свобода, чието изпълнение да се отложи с изпитателен срок от 4 години.

Повереникът на частните обвинители поддържа становището на прокуратурата за доказаност на обвинението от обективна и субективна страна. Счита, че целите на наказанието могат да се постигнат с наказание лишаване от свобода, но със значително по – висок размер, а именно три години лишаване от свобода, чието изпълнение да се отложи с максимално възможния изпитателен срок от пет години.

Двамата частни обвинители изцяло се придържат към становището на повереника си.

Защитникът на подсъдимия – адв. С. пледира за постановяването на оправдателна присъда по отношение на подзащитния й, като излага доводи за това неизпълнението на процесния договор от страна на подсъдимия да се дължи не на престъпно поведение, а на последваща невъзможност, поради което и отношенията на страните по него следва да се уредят по гражданскоправен път.

В личната си защита подсъдимият поддържа казаното от защитника си, като излага кратки допълнителни доводи.

В правото си на последна дума моли да бъде оправдан, като съдът приеме, че развилите се между него и частните обвинители отношения са от 1 гражданскоправен характер.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият М.С.К. е роден на **** г. в гр. Х., обл. Х., б., български гражданин, неженен, със средно специално образование, безработен, неосъждан, с постоянен адрес: гр. ****, ЕГН: **********.

Към ноември 2018 г., подс. К. бил управител и едноличен собственик на капитала на „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, поради което и същият притежавал качеството „длъжностно лице“ по смисъла на чл.93, т.1, б. „б“ НК.

Счетоводното обслужване на посоченото дружество се осъществявало от свид. Ж. К.а по силата на договор за счетоводно – консултанско обслужване в периода от 02.11.2016 г. до края на 2018 г. Комуникацията между свид. К.а и подс. К. била трудна, спорадична и предимно по електронен път.

При регистриране на дружеството, подс. К. посочил, че дейността му била свързана с дърводобив, преработка, производство и търговия на едро и дребно с дървен материал, дърва за огрев, пелети и всякакъв вид стоки и услуги, превозна, транспортна и спедиторска дейност, търговско представителство, посредничество и агентство на местни и чуждестранни физически и юридически лица, както и всякаква незабранена от закона дейност след издаване на съответното разрешение, акредитация или лиценз, ако се изисква. Наред с тази дейност, подсъдимият публикувал обява в интернет пространството, че като физическо лице се занимава със строителство на дървени къщи. В периода от декември 2016 г. до края на 2017 г., подс. К. като управител на „****“ ЕООД сключил общо няколко договора за строеж на статични къщи.

В периода на счетоводното обслужване от свид. К.а на процесното дружество, същото не отчитало парични средства под формата на приходи.

Нито дружеството, нито дори самият подсъдим като физическо лице разполагали с парични средства, включително такива осигурени от инвеститори, възложители по договори за строеж, нито с активи, вкл. движими /МПС, машини, техника/ и недвижими вещи /производствена и/или складова база/. Самият подсъдим дори не се осигурявал като управител на дружеството. Наред с посоченото, не били сключвани каквито и да били договори – трудови и /или граждански с лица, на база на които да се направи извод, че дружеството развивало дейност в обем, позволяващ формирането на доходи и налични ликвидни оборотни средства. Такива, както вече се посочи, липсвали. В тази връзка нямало регистрирани касови апарати, нямало осчетоводени договори за наем на помещения, складове или други недвижими имоти, както и на техника, машини, МПС. Не били представяни от страна на подс. К. и договори за строеж, както и приходни фактури за постъпили 2 парични постъпления. За целия период на счетоводно обслужване подс. К. предоставил на свид. К.а малък брой разходни фактури за строителни материали и пособия на ниска стойност. За същите подс. К. не посочил за кой клиент се отнасят и по отношение на каква услуга са сторени разходи.

В действителност финансовото състояние на дружеството било изключително тежко, като същото имало множество задължения произтичащи от неизпълнение на поети задължения по договорите за строеж. По повод на последното в края на 2019 г. била извършена ревизия на „****“ ЕООД, от НАП – Бургас в хода на която било установено, че финансовите задължения на представляваното от подсъдимия дружество в периода от датата на учредяването му – 31.10.2016 г. до 30.09.2018 г. освен, че са в значителен размер, не са и обезпечени с имущество на предприятието /такова липсвало/ поради което била налице изключителна задлъжнялост на дружеството.

Последното било повод и за проверка не само от НАП Пловдив, но и от РП – Бургас за евентуално извършено престъпление по чл. 227б, ал. 2 вр. ал. 1 НК.

През 2018 г. свидетелите Д. и Я. решили да построят сглобяема дървена къща в притежавания от тях поземлен имот в землището на село Яврово, общ Куклен, местността „Копривките“. Същите били мотивирани да сторят това, тъй като детето им към онзи момент имало сериозен здравословен проблем, който се повлиявал добре от пребиваването му високо в планината на чист въздух.

За целта свид. Д. и свид. Я. предприели необходимите постъпки за снабдяване с разрешение за строеж, като такова било издадено на 19.11.2018 г. от главния архитект на Община Куклен за еднофамилна жилищна двуетажна сграда със застроена площ от 41 кв. м и разгъната застроена площ от 83,40 кв. м. Преди това, в изпълнение на всички законови изисквания, на 30.10.2018 г. бил съгласуван и технически проект, проект по част ВиК.

За построяването на процесната къща свид. Д. и свид. Я. решили да потърсят строител, тъй като нямали познат, на когото да възложат строежа. За целта намерили няколко обяви в интернет пространството, но лицата с които се свързвали отказвали да поемат строежа на къщата по различни причини.

Така в началото на месец ноември 2018 г., свид. Д. попаднал на обявата публикувана в сайта „OLX“ от подс. К.. В същата, подсъдимият като физическо лице се представял за лице с богат опит в изграждането на дървени къщи, като предлагал такава услуга и имал поместени снимки за които се сочело, че са готови негови обекти. Наред с това, посочените в обявата цени се отличавали като значително по – изгодни в сравнение с другите обяви на които пострадалите били попаднали. Мотивиран от съдържанието на обявата свид. Д. се обадил на посочения телефон за връзка – ***, като се свързал с подс. К.. Двамата се договорили да се видят лично на мястото на което следвало да бъде осъществен строежа, а именно в местността „Копривките“, в землището на с. Яврово, общ. Куклен, обл. Пловдив.

Така, на 11.11.2018 г. подс. К. се срещнал със свид. Д. и свид. Я. на 3 посоченото място - в местността „Копривките“, в землището на с. Яврово, общ. Куклен, обл. Пловдив. На срещата присъствала и свид. А. с която подсъдимият към онзи момент бил във фактическо съжителство.

Подс. К. през цялото време на срещата демонстрирал компетентност и опитност, представяйки се за човек имащ нужните знания и умения за реализиране на проекта. С такова впечатление останали и двамата пострадали.

След като огледал терена, подс. К. въвел в заблуждение свид. Д. и свид.

Я., че въпреки терена, особеностите на същия, може да се справи и да построи желаната от тях дървена къща в много кратки срокове. В действителност, подсъдимият нямал такова намерение, като единствената му цел била да се облагодетелства неправомерно за сметка на свид. Д. и свид. Я., създавайки у тях невярна представа, че има намерение и обективна възможност да се справи със строежа на желаната от тях къща и така да ги мотивира да се разпоредят в негова полза. В тази връзка и за да придаде по – голяма тежест и сериозност на казаното от него, подс. К. предоставил на свид. Д. и съпругата му бланка на договор за строеж на къща № 006/ 2018 г. След като пострадалите се запознали със същия, свид. Д. го подписал в качеството си на възложител, а подс. К. като представляващ изпълнителя – управляваното от него дружество „****“ ЕООД.

В случая подсъдимият не желаел последиците на договорното отношение, а използвал същото като метод, средство за затвърждаване на създането заблужение в свид. Д. и свид. Я., че има намерението и има обективната възможност да построи къщата – предмет на договора. В този момент той бил напълно наясно, че няма да изпълни поетото задължение, като изначално не желаел постигането на правомерния резултат от облигационното отношение, а целял само получаване на имотна облага, без да престира насреща дължимото от него. Коментираният договор изобщо не бил осчетоводен от дружеството „****“ ЕООД. За сключването на същия не била уведомена и свид. К.а.

Според клаузите на договор за строеж на къща № 006/ 2018 г. , цената на квадратен метър възлизала на сумата от 400 лева /чл. 4, 1/, като общата сума, която следвало да се заплати възлизала на 31 200 лева. предвид квадратурата на къщата – 78 кв. м. В чл. 4/6 от договора бил посочен и срокът на изпълнение на строителството – 60 дни. Отделно от това в договора били постигнати и договорки изпълнението на поръчката по строеж на къщата да включва почистване на терена; изкоп на бетонни стъпки с дълбочина минимум 0,50 см и изкоп за канализация до 2 метра; наливане на бетонни стъпки с бетон б22 и армиране, полагане на винилни платнища под къщата; изграждане на дървения под с греди 10/12 см. през 0,60 см с наковаване на дъски с дебелина 2,5 см; изграждане на всички стени с дървени греди с размери 6/8 см.; изграждане на покрива с дървени греди 6/ 8 см.

По настояване на свид. Я. било договорено плащането да се извърши по банков път по посочена от подс. К. банкова сметка. Според приложение № 1 4 на процесния договор работата по строежа на къщата била разделена на три етапа, като плащанията следвало да станат след извършване на дейностите, включени във всеки един от етапите на СМР, като след приемането на същите възложителят следвало да преведе следващата вноска.

Средствата за финансиране на строителството свид. Д. и свид. Я. осигурили чрез сключване на договор за ипотечен кредит с № 0061LD-R013030/ 12.07.2018г.

В изпълнение на договореното, свид. Д. изпратил на подсъдимия проекта по който следвало да бъде построена къщата, и на 15.11.2018 г. извършил първо авансово плащане в размер на 10 400 лева от клон на „Първа инвестиционна банка“ АД, гр.Пловдив по сметка на изпълнителя „****“ ЕООД в „УниКредит Булбанк“ - BG11UNCR70001523127143, с основание на превода „частично плащане 33% от стойността за построяване“.

Преди да бъдат извършени каквито и да било строително монтажни дейности, включени в първи етап от строителството на къщата, подс. К. поискал от свид. Д. да преведе втората вноска по договора, поддържайки създаденото заблуждение, че работи по реализирането на проекта, като така ще ускори завършването му. В тази връзка, а и за да поддържа възбуденото у свид. Д. и свид. Я. заблуждение, подс. К. дори ги поканил да го посетят на място в село Българене, за да видят как върви сглобяването на къщата модул по модул. Мотивиран от заявеното от подсъдимия, преди да се е убедил, че действително подсъдимият работи по проекта, на 20.12.2018 г. от клон на „Първа инвестиционна банка“ АД, гр. Пловдив наредил по сметка на изпълнителя