Разпореждане № 640 от 15.04.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 640 гр. Перник, 15.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500302 по описа за 2026 година Въззивно производство - по глава ХХ от ГПК.

С решение регистрационен номер 12 от дата 13.01.2026, състав на районния съд в Р е признал за установено по отношение на Л. Б. Н., с ЕГН **********, с адрес: с. Долни Раковец, общ. Р, обл. Перник, че дължи на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК: 831609046, със седалище и адрес на управление гр.

София, ул. „Ястребец“ № 23Б сума в размер на 2067,60 лева (две хиляди шестдесет и седем лева и шестдесет стотинки) - главница за ползвана, но незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ЖК „Л“, бл. 616, вх. „Б“, ет. 7, ап.

41, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 23.12.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и мораторна лихва за забава в размер на 257,01 лева (двеста петдесет и седем лева и една стотинка), начислена за периода от 15.09.2023 г. до 16.12.2024 г., както и суми за извършена услуга дялово разпределение в размер на 65,37 лева (шестдесет и пет лева и тридесет и седем стотинки) – главница за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. и 12,37 лева (дванадесет лева и тридесет и седем стотинки) – мораторна лихва за периода от 16.07.2022 г. до 16.12.2024 г.

Н. е осъдена и да заплати разноските по делото .

От същата е постъпила въззивна жалба срещу решението, което се обжалва в цялост с наведени твърдения за неправилност. Така , отрича се съществуването на договор между страните, тъй като общите условия, при които ищецът доставя топлоенергия на крайните битови потребители , не били публикувани в един местен ежедневник; нямало и доказателства за присъединяване на сградата към топлопреносната мрежа ; искът за лихвите 1 се оспорва с аргумент, че липсва публикуване на съответната фактура на страницата на дружеството. Отреча се основание за получаване на сумите за стойност на услугата „дялово разпределение „ , и се твръди съществено процесуално нарушение , при което първоинстанционния съд допуснал като доказателства по делото извлечения от сметки ,които обаче нямали характера на документи , и се позовал на копия от писмени доказателства, за които обаче отказал да изиска оригинали , в проитворечие с нормата на чл. 183 от ГПК .

Моли се решението на РС Р да бъде отменено, като вместо това се отхвърли иска и се присъдят направените разноски.

Ищцовото дружество, сега въззиваем, оспорва жалбата като неоснователна, приема решенеитоза правилно и моли то да бъде потвърдено. Претендират се и разноските по делото.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимиран процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, без задължение за предварително внесена такса, от каквато ответника е освободен.

Тя е допустима.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията открито съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РАЗПОРЕДИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящото определение.

Насрочва съдебно заседание за 19.05.2026г. от 10.30 часа с призоваване на страните.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2