Решение № 218 от 01.03.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. П***, 01.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20215220100779 по описа за 2021 година и за да се произнесе , взе предвид следното:

В исковата си молба против Агенция „Пътна инфраструктура“ с ЕИК *** със седалище и адрес на управление град С***, бул.“М***“*** ищецът ЗАД“Армеец“АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление град С***, ул.“С*** К***“***, представлявана от изпълнителните директори К*** В. и В*** К*** твърди,че с полица №********** от *** е сключил договор за имуществена застраховка „Каско“ на лек автомобил „***“ с рег.№***, собственост на „Порше Лизинг БГ“ЕООД и пълномощник „Термовато“ООД със срок на действие от 25.09.2012г. до 24.09.2017г. при уговорено покритие клауза“Пълно каско“ на рисковете, съгласно Общите условия на предлаганата застраховка . Твърди се, че на 16.04.2016г. на пътя между град Б*** и град П*** е реализирано пътнотранспортно произшествие , което по време на движение лек автомобил „***“ с рег.№***, управлявано от СП. СТ. В. самокатастрофира в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно , в резултат на което получава увреждания. Съставен е констативен протокол за ПТП№***г , в който подробно е описан механизма на ПТП. Във връзка с процесното събитие е подадено уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС“ на 18.04.2016г.. В резултат на застрахователния договор ищцовото дружество е образувало ликвидационна преписка под №***. Уврежданията по процесния автомобил са подробно описани в описа по щетата. Увреденият автомобил е огледан от експерти на ищцовото дружество , описани са получените увреди и съгласно уговореното в Общите условия към застрахователния договор е изплатена сума в размер на 1787.82лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение , разходи за пътна помощ и обичайните ликвидационни разноски. С извършеното плащане ищецът е изпълнил задълженията си по договора за имуществено 1 застраховане, а именно – да изплати обезщетение вследствие на реализиран покрит риск по застраховка „Каско на МПС“. Съгласно нормата на чл.412 от КЗ ищецът като застраховател по имуществена застраховка встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата.

Когато причинител на вредата е лице, комуто е възложена някаква работа по силата на чл.49 от ЗЗД във вр с чл.45 от ЗЗД отговорност носи и възложителя за вредите, причинени от изпълнителя на работата при или по повод нейното изпълнение. Суброгацията на застрахователя включва и правната възможност той да предявява искове за реализиране на отговорността по чл.47-49 от ЗЗД. Съгласно чл.30, ал.1 от ЗДвП изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществява от ответната агенция, която е длъжна да вземе съответните мерки за безопасност на пътното платно, но дори и да липсваха конкретни нормативни правила , поради общественото предназначение на общинските пътища, агенцията следва да осъществява тяхната поддръжка като осигурява нормален достъп , проходимост и придвижване на превозни средства по тях. Тъй като Агенцията като юридическо лице изпълнява своите задължения чрез възлагане на определена работа на определени лица, те носят деликтна отговорност , в случай, че не са взели необходимите мерки за осигуряване на безопасността на движението по пътищата, собственост на агенцията. Непосредствено задължение на служител на Агенцията е да следи за изправността на пътната настилка , както и на всички надземни и подземни съоръжения на техническата инфраструктура на процесния път, включително и в конкретния случай за обезопасяване и сигнализиране на дупка на пътното платно, която не трябва да създава опасност за движението по пътищата. Нарушението или неизпълнението на задълженията на работниците или служителите от Агенция „Пътна инфраструктура“ за осигуряване на необходимите условия за безопасно преминаване представлява противоправно деяние/ действие или бездействие/, което е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат. Тъй като съответното лице, на което е било възложено от ответната Агенция изпълнението на задължението по поддържане на пътното платно , виновно не е изпълнило задължението си, със своето противоправно поведение е причинило имуществени вреди на собственика на лек автомобил „***“ с рег.№***, поради което възниква гаранционно-обезпечителната отговорност на възложителя на работата , а именно – Агенция „пътна инфраструктура“, ОПУ-гр.П***. Ищецът твърди, че е поканил ответника да възстанови половината от изплатената като застрахователно обезщетение сума, ведно с ликвидационните разноски, поради наличие на съвиновно съпричиняване на произшествието. Регресната покана е получена на 13.07.2016г., но до настоящия момент претенцията не е възстановена, поради което за ищеца е налице правен интерес от завеждане на настоящото съдебно производство.

Моли съда да постанови решение, с което да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 893.21лв. ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се сторените по делото разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника е подаден писмен отговор , с който се оспорва предявения иск. Твърди се, че не е налице причинно – следствена връзка между 2 твърдяното пътно произшествие и декларираните от водача имуществени веди по автомобила . Не е установен по безспорен начин механизма на осъществяване на 15.04.2016г на ПТП при движение по републикански път II- 37на отсечката град Б***- град П***. Не е установена точната дата на ПТП, тъй като в исковата молба е записано 16.04.2016г, а в протокола за ПТП15.04.2016г. Не е установено точно мястото на ПТП в исковата молба, скоростта, с която се е движил шофьора , големината на дупката на пътното платно, ако е имало такава. Тъй като въпросното ПТП е станало вечерта , водачът на МПС е следвало да се съобрази с конкретните условия на видимост и скоростта на движение на съответния пътен участък , за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие/ чл.20 и чл.21 от ЗДвП./. Релевантен факт е, че пътят е планински , с поредица остри завои, поради което шофьорът е следвало да съобрази скоростта на движението си. Не е установена скоростта, с която се е движел шофьора. Установено е, че същата не е съобразена с условията на видимост, както и че МПС се движи в лентата за насрещно движение, а не в собствената си лента за движение . Именно неспазването на правилата за движение са довели до настъпилото ПТП, от което са настъпили щети по автомобила.

Следователно е налице съпричиняване от страна на шофьора за реализиране на процесното ПТП по смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД. Според ответника не са установени по безспорен начин обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и по-конкретно няма данни за размерите на дупката/ дължина, широчина, дълбочина/. Липсват данни за скоростта на движение на автомобила. Протоколът за ПТП сочи като причина за ПТП изцяло виновно и противоправно поведени на водача на процесното МПС, тъй като нее съобразил скоростта на движение с конкретните условия на видимост/23:30 часа през нощта/ и се е движел в лентата за насрещно движение. Ответникът не оспорва , че процесният пътен участък / П*** –Б***/ от републикански път II-37 е от км 148+ 030 до км160+675. За този път и участък отговаря Районна пътна служба-П*** към ОПУ-П***. По сключен договор за обществена поръчка възложителят АПИ е възложила на ДЗЗД“Пътно поддържане област П*** и област П***“ с месечно задание за месец април 2016г. извършване на редица дейности по поддръжка/ превантивно, текущо , зимно и ремонтно- възстановителни работи/ на републиканските пътища на територията на ОПУ-П***, където попада и процесния пътен участък. Съответно са изпълнени и заплатени дейности, възложени с месечно задание за месец април 2016г. , видно от сертификат№10/април 2016г. за действително изпълнени и приети видове дейности и работи по поддръжка. Видно от подробна количествена сметка – сметка *** от Сертификат№10, справка за извършените видове работа по текущ ремонт и поддържане , технологична схема за извършените видове работи – всички за месец април 2016г. о изпълнителя по договор за обществена поръчка – поддържаща фирма ДЗЗД“Пътно поддържане област П*** и област П***“ и одобрени от ОПУ-П***, РПС-П*** за април 2016г на републикански път II/Я***-Б***/Д***-Е***-П***-П***-П***-П***-Б***-Д***Б*** е извършено изкърпване на пътната настилка . Тоест след зимното поддържане в месец април 2016г – месеца на твърдяното ПТП е извършен ремонт на пътното платно на този път, изразяващ се в запълване на дупки-изкърпване на дупки и деформация в настилката с плътна асфалтова смес. Поддържането на процесния участък е възложено с договор за 3 възлагане на обществена поръчка №РД-38-19/09.10.2015г. в сила от 17.10.2015г. сключен между Агенция „Пътна инфраструктура“-С*** и ДЗЗД“Пътно поддържане област П*** и област П***“с участници в обединението „ Европейски пътища“АД/ предишно наименование „Пътища П***“АД, „Грома холд“ЕООД / предишно наименование „Агромах“ЕООД и „Инжстройинженеринг“ЕООД. Съгласно договора на изпълнителя са възложени дейностите по ремонт и поддържане / превантивно, текущо, зимно и ремонтновъзстановителни работи при аварийни ситуации/на републиканската пътна мрежа на територията на Южен Централен район, стопанисвани от АПИ, където попада и процесния участък – републикански път II-37 на отсечката между град П*** и град Б***. Съгласно чл.1 от договора възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши дейности по поддържане на процесния участък. В чл.33 от договора е заложено, че при причиняване на ПТП и/ или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора както и на всички нормативни технически изисквания , които следва да се спазват при изпълнение на договора , изпълнителят ДЗЗД“Пътно поддържане област П*** и област П***“ с участници горните дружества , носи пълната имуществена и неимуществена отговорност за причинени вреди .

В срока за писмен отговор ответникът е направил искане за привличане на негова страна като трето лице помагач ДЗЗД“Пътно поддържане област П*** и област П***“с ЕИК *** с участници в обединението „Европейски пътища“АД с ЕИК ***, „Грома холд“ЕООД с ЕИК *** и „Инжстройниженеринг“ЕООД с ЕИК ***. Правният интерес от това привличане обосновава с твърдения за сключен между него в качеството на възложител и ДЗЗД“Пътно поддържане област П*** и област П***“/ в качеството на изпълнител/ договор за възлагане на обществена поръчка №РД-38-19/09.10.2015г. в сила от 17.10.2015г., по силата на който договор за възложени на изпълнителя дейности по ремонт и поддържане/превантивно, текущо, зимно и ремонтно –възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканската пътна мрежа на територията на Южен Централен район, стопанисвани от АПИ, където попада и процесния участък. В чл.33 от този договор е уговорено, че при ПТП и/ или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение на предмета на договора изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинени вреди.

С определение №562 от 19.03.2021г. на основание чл.220, във вр. с чл.219 от ГПК съдът е привлякъл „Европейски пътища“АД с ЕИК ***, „Грома холд“ЕООД с ЕИК *** и „Инжстройинженеринг“ЕООД с ЕИК *** като трети лица- помагачи на страната на ответника.Писмен отговор по делото е постъпил само от третото лице помагач „Европейски пътища“АД с ЕИК ***, с който се оспорват всички твърдения и обстоятелства, изложени в исковата молба както и наличието на основание за ангажиране на имуществената отговорност на АПИ за възстановяване на описаните от ищеца вреди , техния вид, размер ,както и причинната им връзка с твърдяното ПТП. Твърди се, че процесното ПТП не е възникнало поради противоправно бездействие на служители на АПИ или лицата, на които е възложена поддръжка на пътя , изразяващо се в неотстраняване на дупка върху пътното 4 платно . Сочи се, че ПТП е възникнало поради движение по пътния участък в платното за насрещно движение, с несъобразена с пътните и атмосферните условия скорост. Водачът на МПС е следвало да се движи по този пътен участък с повишено внимание и с готовност да спре при наличие на препятствие по пътя или да го заобиколи. Твърди се, че път II-37 на който е възникнало ПТП с материални щети по лек автомобил „***“ е бил ремонтиран в участък от 108.104км, съгласно представената от АПИ технологична схема е било възложено изкърпване на дупки през месец април 2016г. , като е възникнала необходимост от такъв вид дейности след приключване на зимното поддържане на пътя.От приложената технологична схема се вижда, че са констатирани дупки в лявото и дясното платно на пътя и че е направено съответното изкърпване с плътна асфалтова смес с дебелина 4 см. машинно.Всички неравности и отвори в асфалтовото покритие на пътното платно , които са представлявали пряка опасност за движение по пътя са били отстранени, ако е имало други дупки в асфалтовото покритие или неравности, те са били незначителни и не е било необходимо да се ремонтират към този момент, а именно в месеното задание за април 2016г.

Разпечатката съдържа 12 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/57b0ae81-cb81-4d84-b7d6-781ba7dd5f71