Присъда № 26 от 08.10.2024, Окръжен съд - Хасково

МОТИВИ към Присъда № 26 от 08.10.2024 година, постановена по ВНОХД № 116 по описа за 202 4 година на Окръжен съд – Хасково Производството е по реда на чл. 318 и сл. от НПК.

С присъда № 29 от 17.10.2023 г., постановена по н.о.х.д. № 506/2022 г., Районен съд - Димитровград е признал подсъдимия Х. Х. за невиновен за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК и на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по така повдигнатото обвинение.

Срещу съдебния акт, в законоустановения срок, е постъпил въззивен протест от прокурор при РП – Хасково, ТО - Димитровград. В протеста се релевира неправилност на присъдата. От въззивната инстанция се иска да отмени присъдата и да постанови нова, с която да осъди подсъдимия Х. Х. по повдигнатото му обвинение.

След запознаване с мотивите към съдебния акт е постъпило и допълнително изложение към въззивния протест, в което държавният обвинител развива застъпените доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт. Намира за неправилен извода на първата инстанция за недоказаност на деянието. Застъпва тезата, че в хода на досъдебното производство не са допуснати нарушения на установения ред, предвиден в Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредбата). По повод представената в съдебната фаза на производството молба с наведено искане за извършване на изследване в оторизирана лаборатория и постановеното в тази връзка разпореждане набляга, че същите не са били приложени по делото поради грешка и този пропуск е отстранен незабавно след неговото установяване. Намира, че назначаването на повторна експертиза в рамките на съдебното производство е в нарушение на Наредбата.

Счита доказателствения анализ на първоинстанционния съд за неправилен, като според прокурора същият е довел до грешни фактически изводи.

Искането към въззивния съд е да отмени обжалваната присъда и да постанови нов съдебен акт, с който подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, като му се наложат наказания лишаване от свобода в размер на 6 месеца, чието изпълнение да се отложи по реда на чл. 66 от НК, глоба в минимален размер и 1.6 месеца лишаване от право да управлява МПС.

В разпоредително заседание въззивният съд по реда на чл. 327 и следващите от НПК прецени, че обжалваната присъда е от категорията актове, 1 подлежащи на контрол пред въззивния съд по съответния ред, поради което подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.

Пред въззивния съд се проведе въззивно съдебно следствие за извършване на разпит на вещите лица, изготвили назначените в хода на съдебната фаза на производството повторна химическа експертиза и комплексна съдебномедицинска и химическа експертиза, разпит на свидетелите А. и П., както и приобщаване на писмени доказателства – копие от амбулаторен журнал на ФСМП Димитровград за 22.08.2022 г., протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 22.08.2022 г. и фиш за спешна медицинска помощ №********

При въззивните прения представителят на ОП - Хасково поддържа подадения протест по изложените в него съображения. Счита, че при аналитичната си дейност първоинстанционният съд е направил неправилен анализ на събраните по делото доказателства, като неоснователно е приел, че в конкретния случай е бил нарушен редът по Наредбата за установяване на концентрацията на алкохол у подсъдимия на инкриминираната дата. Излага анализ на заключенията от приетите в двете фази на производството експертизи. Намира обвинението за доказано по несъмнен и категоричен начин. Моли за съдебен акт, с който подсъдимият да бъде осъден.

В съдебно заседание пред ОС – Хасково упълномощеният защитник на подсъдимия Х. – адвокат Я., застъпва позиция, че не е установено безспорно, че неговият подзащитен е управлявал на процесната дата товарния автомобил с концентрация на алкохол в кръвта 1.29 промила на хиляда. Счита, че в досъдебната фаза на производството правата на подсъдимия били накърнени, доколкото пред РП - Хасково, ТО Димитровград и при спазване на чл. 27, ал. 3 от Наредбата е поискан повторен анализ на представената кръвна проба Намира, че при назначеното от съда повторно изследване са охранени правата на подсъдимия, за да се установи действителната концентрация на алкохол в кръвта. Излага тезата, че комплексната експертиза не е подходила с научен метод и няма основания да се цени първата проба, а не втората такава. Аргументира, че доказателствата и обясненията на подсъдимия изцяло кореспондират с второто газхроматографско изследване. Намира присъдата на Районен съд Димитровград за правилна и обоснована, поради което моли същата да бъде оставена в сила.

Подсъдимият Х. Х. твърди, че не бил повлиян от действието на алкохола, защото били изминали 9-10 часа от консумацията на бирата.

В правото си на последна дума подсъдимият иска да се потвърди присъдата на РС – Димитровград.

ОС - Хасково, като взе предвид сезиращия го документ, изложените в него доводи и протестирания съдебен акт, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с 2 материалите по делото в рамките на компетенциите си по чл. 314 и сл. от НПК констатира, че са налице основания за отмяната му и постановяване на нова, осъдителна присъда по отношение на повдигнатото спрямо подсъдимия Х. Х. обвинение. Аргументите на съда за това са следните:

За да постанови присъдата си, районният съд е провел съдебно следствие по общия ред. Съобразил е депозираните в хода на съдебното производство обяснения на подсъдимия Х., както и показанията на свидетелите Р. Д. П. и А. Г. А.. Обсъдил е приобщените писмени доказателствени материали от досъдебното производство и способите на доказване - заключенията на назначените на досъдебното производство химическа експертиза и назначените в съдебна фаза повторна химическа експертиза и комплексна съдебномедицинска и химическа експертиза.

Като взе предвид събрания по делото доказателствен материал, преценен след внимателен анализ поотделно и в съвкупност, и съобразно вътрешното си убеждение, въззивният съд приема фактическа обстановка, различаваща се в малка степен от тази, която е възприел районният съд – по отношение на това дали св. П. е усетил миризма на алкохол при извършването на проверката на Х.. Следва да се посочи, че доколкото инкриминираният състав по 343б, ал. 1 от НК изисква установяването на алкохол в кръвта по предвидения в Наредбата ред, това обстоятелство се отнася косвено до въпросите по чл. 301 от НПК, като служи на съда за прецизиране на установената фактическа картина, която е в следния смисъл:

Подсъдимият Х. Х. е роден на ***** г. в *****; от **** произход;

***** гражданин; живущ в *******; със **** образование; *****; ******, ЕГН: **********. Х. бил правоспособен водач на моторно превозно средство, като притежавал СУМПС с № *****, издадено от *******. Към месец август 2022 г. ползвал жилище в гр. ******* В неустановен час на 22.08.2022 г. Х. употребил алкохол – неизвестно количество бира.

На 22.08.2022 г. свидетелите Р. Д. П. и А. Г. А. - ****** при *******, изпълнявали служебните си задължения в състав на АП 258 за времето от 20.30 часа до 08.30 часа на следващия ден. Около 21.10 ч. в гр.

Димитровград, на бул. „Димитър Благоев“, до бензиностанция „Еко“ същите спрели за проверка товарен автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № ******, който се движел в посока изток - запад. ****** установили самоличността на водача, - подсъдимия Х. Х., който пътувал сам в превозното средство.

Свидетелите усетили миризма на алкохол, идваща от Х.. П. забелязал и пластмасова каса с бутилки от бира в купето на товарния автомобил. Двамата ***** решили да извършат проверка за употреба на алкохол на Х. Х.. Св. А. извършил проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с инв. № ****, който отчел 1.34 промила на хиляда съдържание на алкохол в издишания въздух от Х.. Показанията на уреда били представени на подсъдимия и свидетеля П.. За извършеното нарушение на ЗДвП управление на МПС след употреба на алкохол, свидетелят А. съставил на 3 подсъдимия Акт за установяване на административно нарушение № *******г., с който било иззето и притежаваното от същия СУМПС с № *****. Актът бил връчен на Х. и същият го подписал. След това на Х. бил издаден талон за медицинско изследване и подсъдимият бил отведен в ФСМП - Д., където дал кръвна проба за извършване на изследване за установяване употреба на алкохол.

Изготвена била химическа експертиза на проба кръв с талон № ******, стикер № ******, взета от Х., като чрез газхроматографски метод на 05.09.2022 г. била установена концентрация на етилов алкохол в кръвта 1.29 промила на хиляда.

След предявяване на обвинението на 21.10.2022 г. е постъпила Молба с вх. № 3794/26.10.2022 г. по описа на РП – Хасково, ТО – Димитровград, с която от страна на защитника са наведени съмнения относно концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия, установена с експертизата. Изразено е становище, че по аргумент от чл. 19, ал. 1, б. „б“ от Наредбата пробата е следвало да се изпрати не на специализираната лаборатория в СНТЛ при ОД на МВР – Хасково, а на нормативно оторизирана такава по Наредбата – специализирана химическа и химико-токсикологична лаборатория към МБАЛ – Пловдив или Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Свети Георги“. Отправено е искане за повторен химически анализ на контролна кръвна проба в някоя от оторизираните две лаборатории.

С Разпореждане от 10.11.2022 г. депозираната молба била оставена без уважение от страна на прокурора. В разпореждането са изложени аргументи, че съгласно чл. 19, ал. 1, т. 2 от Наредбата специализираната химическа лаборатория в СНТЛ при ОД на МВР – Хасково също се явява нормативно оторизирана да извърши изследване на кръвната проба.

В хода на съдебното производство била изготвена повторна химическа експертиза на проба кръв с талон № ****, стикер № *****, взета от Х.. Чрез газхроматографски метод на 25.04.2023 г. била установена концентрация на етилов алкохол в кръвта 1.03 промила на хиляда.

Назначена и приета била и комплексна съдебномедицинска и химическа експертиза, съгласно която първите две изследвания – на 22.08.2022 г. с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с инв. № **** с резултат 1.34 промила на хиляда и чрез газхроматографски метод на 05.09.2022 г. с резултат 1.29 промила на хиляда кореспондират изключително точно по между си съгласно изминалото време и не възниква съмнение относно получените два резултата. При третото изследване, проведено на 25.04.2023 г. отново чрез газхроматографски метод, намаляването било повече от допустимото, като според вещите лица това можело да се случи единствено ако е нарушена целостта на епруветката. Поради това последното изследване не можело да се приеме като обективно и аналитично издържано. Формиран е извод, че концентрацията на алкохол в кръвта на Х. Х. на 22.08.2022 г. била 4

1.29 промила на хиляда.

Съдът в този си състав не споделя доказателствения анализ на първата инстанция, който е и предмет на спор между страните. Основният въпрос по делото е доказано ли е по категоричен начин и по надлежния ред управлението на 22.08.2022 г. на натоварен автомобил марка „Мерцедес“ с рег.

№ ****** от страна на Х. Х. с концентрация на алкохол в кръвта в размер над 1.20 промила на хиляда, а именно 1.29 промила на хиляда.

Като извърши самостоятелен анализ на доказателствените източници и разгледа релевираните от страните правни съображения, въззивният съд достигна до различни правни изводи, касаещи анализа на доказателствата и извършването на деянието.

Съставът на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК изисква концентрацията на алкохол в кръвта да бъде установена по надлежния ред.

Процедурата за определяне на концентрацията на алкохол е регламентирана в Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Поради спецификата на инкриминирания престъпен състав и строго формалната процедура в центъра на своите изводи съдът поставя заключенията на химическата експертиза на проба кръв с талон № *****, стикер № ****, извършена на 05.09.2022 г. и комплексната съдебномедицинска и химическа експертиза. Същите са изготвени от компетентни вещи лица, отговорили пълно, точно и обосновано на поставените им въпроси. Въззивният съд ги използва при изграждане на вътрешното си убеждение относно извършеното деяние от страна на подсъдимия Х. Х..