Решение № 4867 от 20.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4867 гр. София, 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20241110168099 по описа за 2024 година

Ищецът М. Л. Я. твърди, е застраховала собствения си л.а. Тойота с рег. № ***, със застраховка „автокаско“ при ответника ЗАД „Армеец“ АД с период на действие към 6.2024г., че на 5.6.2024г. в град София, на бул Европа, е настъпило ПТП с т.а., по вина на вода на т.а., за което се твърди, че е съставен двустранен протокол за ПТП. Твърди се, че е образувана при ответника преписка № ***, извършен оглед, и издадено възлагателно писмо за отстраняване на щетите. Ищцата сочи, че на 16.6.2024г., преди щетите да бъдат ремонтирани, се случило събитие, довело до допълнителни щети – по време на движение по потя Радомир – Перник, предвият капак на л.а. се отворил без причина, била уведомена Пътна полиция, и ответника. На 17.6.2024г., при ответника била заведена щета № ***.

Твърди се, че на 9.7.2024г., след искания за документи, извършени огледи, ищцата получила изричен отказ за заплащане на обезщетение, както и че отстранила за своя сметка щетите на л.а., в оторизиран сервиз на марката, за което заплатила 5056,58 лева, за което била издадена фактура. Предявява се осъдителен иск за сумата, ведно със законната лихва и разноските.- В уточнителна молба от 4.12.2024г., ищцата сочи, че ремонтирани били посочените в молбата / респективно – във фактурата/, детайли.

Ответникът ЗАД „Армеец“ АД в срока за отговор сочи, че на 17.6.2024г., при него е постъпило заявление от ищцата за заплащане на обезщетение, по което била образувана преписка ***., извършен е оглед, съставен протокол, като служители на ответника установили, че вредите са в резултат на отваряне на преден капак, тоест, без външна намеса, въздействие или сила, поради което е прието, че не е налице застрахователно събитие, покрит риск по договора, затова е поставен отказ. Поради изложеното, се сочи, че въпреки че не се оспорва посочения от ищеца механизъм, настъпилите вреди не са покрит риск по договора, като, при условията на евентуалност, се прави възражение, че е налице 1 изключение от застрахователното покритие, по смисъла на чл.-10,32 ОУ – 10, 11 ОУ, като се сочи, че настъпилите на 16.6.2024г. вреди са вследствие неотстраняване на вредите от предходното събитие, поради което и л.а. не е бил в състояние, което да е позволявало безопасното му управление и експлоатация. Ищцата не е следвало да управлява л.а., извън населено място, с два пъти по – висока разрешена скорост, при констатирани увредени детайли, като от предишното ПТП са били увредени и детайли в предницата. Сочи се, че образуваната друга преписка ***, включително и неотстранените увреди – преден капак е следвало да се подмени, са довели до отварянето на предния капак на 16.6., и настъпилите вреди, като ответникът твърди, че същото поведение съставлява груба небрежност по смисъла на ОУ, поради което и не дължи обезщетение. Твърди се, че за другата претенция, било изплатено обезщетение, в натура, чрез ремонт. Към доводите за изключен риск, се твърди, че управлението на л.а. с повреди, е неизпълнение на договорно задължение, предвидено в застрахователния договор – чл.76,т.1 и 76.2 от ОУ, както и че в негова полза е възникнало правото да откаже заплащането на обезщетение. При условие на евентуалност, счита, че това нарушение обуславя правото на застрахования да получи 10 % от обезщетението, тъй като поведението му е в пряка връзка с ПТП. Оспорва се размера на адвокатско възнаграждение.

От фактическа страна, съдът намери следното.

С определението по чл.140 ГПК, обявено за доклад, съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че към 5.6.2024г. страните са обвързани от застрахователно правоотношение, възникнало от застраховка „каско“ на МПС, за л.а. ***, собственост на ОТП Лизинг ЕООД, ползващо се лице – М. Л. Я./лизингополучател/, дата на първа регистрация на л.а.14.1.2021г., че л.а. на 5.6.2024г. е претърпял ПТП, от което са нанесени имуществени вреди, както и че при ответника е заведена претенция ***, че на 16.6.2024г. при движение на л.а. е настъпило ПТП, като по него при ответника е заведена претенция ***, както и че на 9.7.2024г ответникът е отказал заплащане на обезщетение по претенция ***, и че ищцата е заплатила в полза на официалния сервиз на л.а. Тойота по фактура сумата 5056,58 лева за ремонт на л.а.

Видно от представените от ответното дружество два броя преписки, преписка ***/5.6.2024г. е образувана с приложен двустранен протокол за ПТП от 5.6.2024г., с който ищцата е заявила застрахователно събитие, настъпило с л.а. – при движение на заден ход на товарен автомобил, намиращ се пред л.а. Тойота, товарният автомобил удря л.а. Тойота, като увредени са емблема, решетка, кора, преден капак, лайсна.

МПС Тойота е било огледан от експерти при ответника на следващия ден, 6.6.2024г.

На 17.6.2024г. е заведена претенция за заплащане на обезщетение № *** при заявено събитие на 16.6.2024г., като е посочено, че при движение на МПС по извънградски пътен участък с допустимата скорост, предният капак се е отворил внезапно, вследствие на което се счупил преден челен прозорец, получена е вдлъбнатина на челната част на тавана , пластмасова лайсна под чистачките, държачи на калниците. На 17.6.2024г. е извършен оглед и е съставен опис на щетите по претенцията, като е посочено, че за подмяна са: преден 2 капак, панта, предно стъкло, горна решетка на радиатор, емблема, държач, а за ремонт боядисване са предвидени: предният капак, преден ляв калник, преден десен калник, предна броня. На бланката, съдържаща опис от дата 17.6.2024г. е посочено, че автомобилът подлежи на допълнителен оглед.

На съставения опис – заключение, което е изготвено по щета*** на дата 19.6.2024г. е посочено, че предният капак е за подмяна, посочено е, че следва да се извърши ремонт след съгласуване, като е посочено, че по време на огледа ключалки предния капак с видимо здрави.

На 27.7.2024г. е съставено опис – заключение по щета ***, съгласно което предният капак на автомобила е предвиден за подмяна. По тази преписка е издадена проформа фактура от ТМ Ауто ЕООД от 23.10.2024г., в която стойността за подмяна на преден капак е включена. На 19.11.2024г. сумата по фактура е платена от ответника в полза на ТМ Ауто ЕООД.

Ищецът е представил фактура за извършен ремонт при ТМ Ауто ЕООД, за който е издадена фактура на 18.9.2024г. за извършен ремонт на МПС.

Изслушана е , приета като неоспорена от страните, съдебно – автотехническа експертиза, съгласно заключението на която, към датата на ПТП, лекият автомобил е на 3 години, 5месеца и 2 дни, считано от датата на първа регистрация, като причината за получаване на имуществените вреди на автомобила от събитието на16.6.2024г., се намира във внезапното отваряне на предния капак, като в претенцията до ответника е посочено, че увредени са : челен прозорец, лайсни челен прозорец, предна част таван, лайсна под чистачни, държачи калници, които са в причинна връзка с посочения механизъм, като по щета ***, според отговора на задача 4, на 27.7.2024г. е извършен допълнителен оглед, като съгласно този оглед следва да се поправят: предна броня, преден капак –за подмяна, горна решетка радиатор, емблема производител, основа предна решетка, водач предна броня, колонка пред радиатор, фар ляв и десен, вертикална греда пр.радиатори, греда на радиатори, предна маска. Вещото лице е приложило снимков материал в заключението за извършения оглед на 6.6.2024г., като сочи, че от техническа гледна точка, получените вреди от ПТП на 5.6.2024г. могат да доведат до отваряне на капака при ПТП на 16.6.2024г., като в открито съдебно заседание, вещото лице посочи, че не е констатирал неизправност в заключващия механизъм на предния капак, след първото ПТП.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл.235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от правна страна следното.

Разпоредбата на чл.498,ал.3 КЗ /2015г./ предвижда, че увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение. По делото е безспорно получаването на извънсъдебната покана от ищеца до ответника за заплащане на обезщетение, както и отказът на ответното дружество да заплати претенцията , заведена при него под номер 3

***/17.6.2024г. за събитието от 16.6.2024г. Претенцията, образувана на 6.6.2024г., заведена под номер ***, е удовлетворена, видно от представените от ответника доказателства за заплатен ремонт на автомобила, извършен на 23.10.2024г., заплатен на 19.11.2024г. директно на сервиза.

Първият спорен въпрос се концентрира около твърдението на ответното дружество, че е налице изключение от застрахователното покритие, по смисъла на чл.10,32 ОУ – 10, 11 ОУ, като се сочи, че настъпилите на 16.6.2024г. вреди са вследствие неотстраняване на вредите от предходното събитие, поради което и л.а. не е бил в състояние, което да е позволявало безопасното му управление и експлоатация.

Цитираните разпоредби на ОУ, предвиждат , че застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети, причинени при, от или вследствие на:

Чл.10,ал.11 ОУ : умишлени или с груба небрежност действия, или бездействия на застраховащия, застрахования, член на неговото семейство, лице от домакинството му, негов служител, трето ползващо МПС лице, наемател или на друго основание ползвател на МПС, водача на МПС или превозваните от него лица.

„груба небрежност”, съгласно определенията, посочени в ОУ, е „форма на виновно поведение на водача, изразяващо се в неполагане на дължимата грижа / грижа, която би полагал и най- небрежния водач/ за предпазване на застрахованото МПС от вреди. Като осъществени с груба небрежност по тези ОУ се квалифицират следните действия или бездействия на водача на застрахованото МПС „: /…следва неотносимо изброяване за действия по пресичане на железопътен прелез/ „движение на МПС с незатворена врата или капак; и други, като това изброяване е неизчерпателно“.

Чл.10,ал.32 ОУ : самопотегляне на застрахованото МПС, когато същото е било паркирано или оставено без надзор, без да е обезопасено срещу потегляне, отваряне на врата или капак по време на покой или движение на застрахованото МПС.

С разпоредбата на чл.77 ОУ е предвидено, че задълженията, предвидени в разпоредбите на ОУ: от 76.1 до 76.7 и 76.9 до 76.11 , както и по т.76,13 ОУ, включително, са съществени с оглед интереса на застрахователя.

Чл.76,1 : застрахованият е длъжен да пази и ползва МПС с грижата на добър стопанин, като го поддържа в добро техническо състояние/…/;

Чл.76,2: застрахованият е длъжен да предприема всички необходими предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди, както и да не допуска поведение, което може да доведе по повишаване на риска;

Чл.76, 3 да спазва предписанията на компетентните органи;

Чл.76,4 да изпълнява дадените писмени от застрахователя при сключване или по време на действие на договора или след извършване на проверки предписания за отстраняване на източните на опасност за причиняване на вреди и подобряване на мерките за безопасност. За „писмено” предписание се приема и това, което застрахователят е дал и е отразено специални договорености по полицата, или протоколите за оглед на 4 застрахованото МПС.

76,5 относно допълнително устройства за защита;

76.6 профилактика на СОТ;

76,7да осигурява достъп на застрахователя или оторизиран от него представител до МПС за оглед и проверка на състоянието му и да изпълнява дадените от застрахователя предписания относно техническата изправност и обезопасеност на МПС.

76,9 относно заключването на вратите ;

76,11 относно уведомяването на застрахователя при загубване на средство за защита и заключване.