Протокол № 49 от 02.06.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 49 гр. Смолян, 02.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: В.а Т. Бошнякова Събинска при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от В.а Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20245400900033 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Р. В. К., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. В.

П., редовно преупълномощен с представено в днешно съдебно заседание пълномощно.

Ответникът Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД – гр. София, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От същия е постъпила Молба с вх. № 2042 от 27.05.2025 г., чрез юрк. Б. Д., в която е посочено, че представител на дружеството не може да се яви в днешното съдебно заседание и е изложено становище по хода на делото.

Третото лице-помагач З. К. Х., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. В. П., с пълномощно по делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Също моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Адв. П.: Поддържам исковата молба, поддържам и допълнителната искова молба, ведно с направените доказателствени искания и твърдения.

Нямам възражения по доклада. Имам доказателствени искания за уточняване 1 на исковата молба.

Адв. П.: Госпожо Съдия, от името на доверителя си, поддържам изцяло изложените в отговора съображения срещу исковата молба. Своевременно сме запознати с проекта за доклад, нямаме възражения по него.

Съдът намира, че следва да се пристъпи към доклад на делото и затова ДОКЛАДВА

46/21.03.2025 г. същото, съгласно мотивите на

Определение

№

Съдът докладва постъпило Писмо с вх. 1528/16.04.2025 г. от УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД, гр. Пловдив, ведно с приложени документи към него.

Адв. П.: Да се приемат.

Адв. П.: Също, госпожо Съдия, своевременно сме запознати, не възразявам да бъдат приети.

Съдът намира, че представените с исковата молба и допълнителния писмен отговор писмени документи под опис, както и постъпилите от УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД, гр. Пловдив писмени документи, приложени към Писмо с вх. № 1528/16.04.2025 г. се явяват допустими, относими и необходими, поради което същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателства по делото писмените документи под опис, представени с исковата молба, с допълнителния писмен отговор и приложените към Писмо с вх. № 1528/16.04.2025 г.

Адв. П.: Имам доказателствени искания, свързани с допълване на фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба, а именно: в следствие на пътното произшествие са налице увреждания в областта на крака на ищеца, поради което все още той изпитва затруднение в движението на този крак. Във връзка с това представям и моля да се приеме, с копие за насрещната страна, документация за неврологично изследване на ищеца, извършено на 14.04.2025 г. Моля да допуснете и прилагане по делото на следните доказателства, свързано със състоянието на ищеца и възстановителния му процес, които да послужат на вещите лица за изготвяне на поисканата медицинска експертиза (с копие за ответната страна). Считам, че ще са от полза на вещите лица, затова ги предлагам. Те са с по-задна дата. Считам, че в първото по делото 2 съдебно заседание мога да ги представя и ще са от полза на вещите лица за поставената им задача. Касаят периода след ПТП-то и понеже сме в първо заседание по делото, мога да ги представя.

Адв. П.: Госпожо Съдия, считам, че по отношение на първия представен амбулаторен лист с дата от 14.04.2025 г. няма пречка същият да бъде представен като доказателство по делото, което да бъде анализирано вероятно по-късно от вещото лице, което ще изготви експертизата. По отношение обаче на втория амбулаторен лист, който датира от 1.08.2024 г. се противопоставям на приемането. Те са всъщност са четири такива, поради настъпила преклузия.

Ищецът е имал възможността да събере и да ангажира доказателства, фигуриращи и налични към момента на депозиране на исковата молба, каквито несъмнено са ангажираните писмени доказателства, поради което аз смитам, че към настоящия момент е настъпила преклузия във връзка с представянето им.

Адв. П.: Причината да не ги представим по-рано е че те не бяха достояние до преди първото заседание по делото. Не ни бяха предоставени от ищеца на нас - адвокатската кантора. Но след като е първо заседание, считам, че могат да се приемат тези документи, макар и да са с по-раншна дата. Тъй като ответната страна, не се противопостави срещу приемането на първия документ, който представих във връзка с неврологичното състояние на ищеца, считам, че това е основание за извършването на комплексна експертиза така, както сме заявили в исковата молба, като в нея следва да бъде включен и невролог/неврохирург. Поддържам така направеното искане.

Съдът намира, че представеният в днешно съдебно заседание Амбулаторен лист от 14.04.2025 г., ведно с изследванията към него, се явяват допустими, относими и необходими доказателства, поради което следва да бъдат приети и приложени като такива по делото. Що се отнася до останалите амбулаторни листи, представени от ищцовата страна в днешно съдебно заседание, издадени на 01.08.2024 г., 15.07.2024 г., 03.06.2024 г. и 08.04.2024 година, Съдът намира, че за същите към настоящия момент вече е настъпила преклузия, тъй като те са издадени преди депозиране на исковата молба, респ. на допълнителната искова молба. Съдът намира, че ищцовата страна не сочи обективни причини, препятстващи представянето им с исковата молба или с допълнителната искова молба, поради което с настъпването на поетапната 3 преклузия, същите се явяват пеклудирани към настоящия момент и не следва да бъдат приети като доказателства по делото, а само да бъдат приложени на гърба на кориците на настоящото дело и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателства по делото Амбулаторен лист от 14.04.2025 г., ведно с приложените към него изследвания.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за приемане и прилагане като доказателства по делото на Амбулаторен лист от 01.08.2024 г., Амбулаторен лист от 15.07.2024 г., Амбулаторен лист от 03.06.2024 г. и Амбулаторен лист от 08.04.2024 година, издадени на Р. В. К.. Същите да се приложат на гърба на кориците на делото с отбелязване, че не са приети като доказателства по делото в днешното съдебно заседание.

Адв. П.: Днес не водя свидетелите, които са ни допуснати, тъй като от кориците на делото не установих, че исканите свидетели са призовани.

Предоставен е адрес за призоваване, но тъй като не видях да са призовани, не водя нашите свидетели. Ако колегата не възразява да не бъдат разпитани в това заседание, аз нямам против.

Адв. П.: Напротив, възразявам. Свидетелите са отпреди. Считам, че ответната страна не е извършила необходимите процесуални действия да уведоми и осигури исканите свидетели. Моля Съда да не дава на отсрещната страна възможност да шиканира процеса.

Адв. П.: Разберете. Просто останах с впечатление, че са при режим на призоваване и след като призовем всички тогава ще се разпитват. Очевидец е лицето, което е било вътре в автомобила на доверителя ми, но в момента не мога да го посоча. В двата автомобила е имало по един пътник, това не е спорен факт.

Адв. П.: Нашият свидетел-очевидец Кр. Атанасов К., въпреки че не е призован, ние успяхме да го осигурим. Моля да бъде допуснат до разпит.

Водим двама свидетели и един очевидец. Не държа на едновременното разпитване на свидетелите - от наша страна и от страна на третото лице помагач. Водим свидетелите и моля да бъдат разпитани днес.

Адв. П.: Не възразявам да се разпитат сега водените от ищеца свидетели.

Съдът намира, че искането на ищцовата страна за допускане до разпит 4 на свидетел-очевидец е направено в срок и касае събирането на допустими, относими и необходими доказателства, затова воденият свидетел - очевидец следва да бъде допуснат до разпит за установяване на обстоятелства, касаещи механизма на процесното ПТП и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Допуска до разпит водения от ищеца свидетел-очевидец за установяване на обстоятелства, касаещи механизма на процесното ПТП.

В съдебната зала бяха въведени водените свидетели за снемане на самоличността им.

Съдът сне самоличността на свидетелите както следва:

Ел. Б. К.А, 52 години, българска гражданка, семейна, неосъждана, майка на Р. К.. ЕГН **********.

В. Д. К., 56 години, български гражданин, семеен, неосъждан, баща на Р.

К., ЕГН **********.

Кр. Ат К., 20 години, български гражданин, несемеен, неосъждан, далечен братовчед на Р. К. - 3 или 4 братовчед. ЕГН **********.

Съдът напомни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от НК, за което същите обещаха да говорят истината.

Св. ЕЛ. К.а: Желая да свидетелствам.

Св. В. К.: Ще свидетелствам.

Св. Кр. К.: Желая да свидетелствам.

Свидетелите ЕЛ. К.а и Кр. К. бяха изведени от съдебната зала.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля В. К. – баща на ищеца.

Св. К.: Аз съм баща на Р. К.. С много болка, с много страдание се понесе това нещо от сина ми и очаквам край на това нещо. Говоря за пътния инцидент с него. Беше много сложна ситуацията. Доста травми са при него има счупване на дясната ръка, на две места - в лакътя, в раменната кост, контузия на главата, счупени ребра, счупен таз, нещо страшно беше. Правени са му две операции, с промеждутък, защото е недопустимо да се направи на един път, като с едната операция се отстраняват две травми - на раменна кост и на подлакътна кост. Другата операция беше след 10-12 дена, за да се възстанови малко тялото, на таза. Няма смяна на стави. Има използване на 5 медицински пирони, на медицински планки. Основно аз и съпругата ми се грижехме за него по време на оперативната и след оперативната част. Заедно живеем, макар че той е работещ. Беше в чужбина, беше си дошъл за празниците – за Коледа и за Нова година, и се случи тази беля, и след това при нас си живее. И преди това си живееше при нас, но работеше в Англия. Той - Р. няма семейство официално, от скоро живее с приятелката си. След инцидента живее с приятелката си. След произшествието първо го приеха в бърза помощ в с. Баните и от там ми се обадиха, след това го изпратиха в бърза помощ в Смолян, по спешност с линейка. В Смолян екипа прецени, че нещата са много сериозни и ни пренасочиха за болница „Пирогов“ – София или „Св. Георги“ в Пловдив. Ние се добрахме до „Св. Георги“ и останахме там. Приеха го. Не ми позволиха да се кача в линейката. Бях с кола, карах след него, сле линейката. В болницата бях след първата операция на ръката, която се проточи доста време.

Наложи се втора упойка да му бият, защото имаше две травми. Доста време почакахме там. Инцидентът се случи на 24-ти в ранните часове, а транспортирането беше след обяд на 24-ти. Аз го видях в опиянено състояние, почти неадекватен. Позна ме. Наложи се да използват допълнително кислород и казаха, че не могат да го събудят, защото втори път го упояваха за втората травма. Напълно обездвижен беше, в безпомощно състояние. Травмите бяха много, целия беше подут, в синини, счупени ребра. Имаш фрактура на главата.