Решение № 24 от 14.12.2021, Районен съд - Крумовград

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. К., 14.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К. в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Марин М. Чорбаджийски при участието на секретаря Цветка Вл. Петрова като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Административно наказателно дело № 20215130200082 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Същото е образувано по жалба „Д,“ ЕООД- гр.К. с ЕИК: 2***, представлявано от управителя К. Б. Б. от гр.К., с ЕГН: **********, със съдебен адрес за призоваване – гр.К. против Наказателно постановление № К-НП-91 / 19.10.2021 г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Кърджали, с което на основание чл.131, ал.1, т.4, предл.1 от Закона за храните и е наложена имуществена санкция в размер на 2000/ две хиляди/ лева.

В жалбата сочи, че счита издаденото НП за незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Николай Маргаритов, който поддържа изцяло жалбата. Претендира разноски.

Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Кърджали , не се явява. Представлява се от юрисконсулт Ленко Колев Кинев, който изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди наказателното постановление.

Претендира разноски.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства счита за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е редовна и допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна санкционирано лице, което има правен интерес от оспорването, подадена е срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. НП е връчено на 12.11.2021г., а жалбата е получена в Районен съд – К. на 18.11.2021г. и е изпратена за окомплектоване в ОДБХ-Кърджали.

Окомплектованата преписка е върната на Районен съд – К. на 25.11.2021г.

На 16.08.2021г. в 11:30 часа, главен инспектор в отдел контрол на храните при ОДБХ - гр. Кърджали д-р Б.Р., заедно със свидетеля д-р Н.З. са извършили проверка на кафеаперитив, находящ се в гр. К., ул. “С,, собственост на „Д,“ ЕООД и са установили, че бизнес оператора „Д,“ ЕООД с ЕИК: 2*** не прилага и не поддържа постоянна процедура в съответствие с чл. 5 от Регламент /ЕО/ №852/2004, изразяваща се в прилагане и поддържане на постоянна процедура или процедури, основаващи се на принципите на системата за 1 анализ на опасностите и критичните контролни точки /НАССР/ и не съхранява документи и записи за подходящ период от време. Такива не са били представени на компетентните органи при извършване на проверката.

Актосъставителят е преценил, че е нарушена разпоредбата на чл.5, т.4 от Регламент/ЕО/ №852/2004. На 17.08.2021г. е съставен и АУАН № 0001 за нарушение на чл.5, т.4 от Регламент/ЕО/ №852/2004.

Въз основа на АУАН № 0001 е издадено и атакуваното Наказателно постановление № К-НП-91 / 19.10.2021 г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Кърджали, с което на „Д,“ ЕООД с ЕИК: 2***, с адрес на управление: гр.К., представлявано от К. Б. Б., ЕГН: ********** – управител е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

Описаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства, както и от гласните доказателства – показанията на актосъставителя д-р Б.Р. и свидетеля Н.З..

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Настоящата съдебна инстанция счита за установен факта, че на процесната дата и място в обекта на проверка бизнес оператора „Д,“ЕООД с ЕИК: 2*** не прилага и не поддържа постоянна процедура в съответствие с чл.5 от Регламент/ЕО/ №852/2004, изразяваща се в прилагане и поддържане на постоянна процедура или процедури, основаващи се на принципите на системата за анализ на опасностите и критичните контролни точки /НАССР/ и не съхранява документи и записи за определен период от време преди проверката. Такива не са били представени на компетентните органи при извършване на проверката, и на следващия ден при съставяне на акта за административно нарушение. С оглед цялостния контрол за законосъобразност на обжалваното НП, по отношение на така вмененото на жалбоподателя нарушение, съдът счита, че при издаване на наказателното постановление наказващият орган е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като описаният в обстоятелствената част на АУАН и НП състав на нарушението е неясен и непълен .

Разпоредбата на чл. 5, т. 4 от Регламент/ЕО/ №852/2004 сочи, че операторите на предприятия за храни предоставят на компетентния орган доказателства за съответствието им с параграф 1 по начина, изискван от компетентния орган, като взимат предвид характера и размера на предприятието за храни, гарантират, че документите, които описват процедурите, разработени в съответствие с настоящия член, са винаги актуални и съхраняват всякакви други документи и записи за подходящ период от време.

В случая, в съставения АУАН и в НП е посочено, че жалбоподателя, като собственик на обекта, не е съхранил документи и записи за подходящ период от време. Такива не са били представени на компетентните органи при извършване на проверката. С така направените фактически описания на нарушението в АУАН и НП не става ясно какво точно нарушение е извършено от жалбоподателя. В АУАН и НП е посочена единствено датата на констатиране на нарушението - 16.08.2021 г., но не е посочена дата или период на извършването му. По този начин е било нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като той не може да разбере в какво точно административно нарушение е обвинен и съответно да се защити по него, като представи доказателства и аргументи установяващи противното. Не на последно място, препятства и съда във възможността в настоящото производство да провери спазен ли е бил давностният срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Затова и без да е посочена дата или период на извършване на нарушението е невъзможно да се прецени осъществен ли е бил състав на нарушение на чл.5, т.4 от Регламент/ЕО/ №852/2004 .

Актосъставителят в АУАН не е изпълнил задължението си да посочи точно и ясно законовата разпоредба, която е нарушена виновно в изпълнение на чл. 42, т. 5 ЗАНН. В АУАН е посочено, че е нарушен чл.5, т. 4 от Регламент/ЕО/ №852/2004 относно хигиената 2 на храните, без да се сочи правната норма чл. 131, ал.1, т.4, предл.1 от Закона за храните , която е бланкетна /препращаща/ по своя характер и въздига общото правило и задължение да се спазват хигиенните изисквания и добрите практики при производството, преработката и дистрибуцията на храните.

Отделно от горното в обжалваното НП не са посочени и доказателствата, които потвърждават извършването на нарушението. Единствено установена е констатацията, че към датата 16.08.2021г., „Д,“ ЕООД не е съхранил документи и записи за подходящ период от време.

Разпоредбата на чл. 5, т. 1 от Регламент (ЕО) № 852/ 2004 относно хигиената на храните предвижда, че операторите на предприятия за храни въвеждат, прилагат и поддържат постоянна процедура или процедури, основаващи се на принципите на НАССР, като разпоредбата на чл. 5, т. 2, буква „ж“ от Регламент (ЕО) № 852/ 2004 предвижда създаване на документи и записи, съизмерими с характера и размера на предприятието за храни, за да се покаже ефективното прилагане на описаните в букви a) - е) мерки от същата разпоредба.

В случая посочените правни норми са изключително бланкетни, като в обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление липсват каквито и да е било конкретни факти и обстоятелства, какви по вид и характер документи и записи е имало задължение дружеството да представи на проверяващите инспектори. Поради тази причина и предвид липсата на каквато и да е конкретика по отношение фактическото основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството за нарушение на чл. 5, т. 4 от Регламент (ЕО) № 852/ 2004, относно хигиената на храните, процесното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Предвид на така изложеното, съдът прие, че при ангажиране на административнонаказателната отговорност на „Д,“ ЕООД- гр.К. с ЕИК: 2***, представлявано от управителя К. Б. Б. от гр.К., с ЕГН: ********** за нарушение на разпоредбата на чл.5, т.4 от Регламент/ЕО/ №852/2004 са били нарушени нормите на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, които норми са императивни и нарушаването им винаги води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице и като последица до отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно .

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № К-НП-91/ 19.10.2021 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Кърджали, с което на „Д,“ ЕООД с ЕИК:

2***, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. “С, представлявано от управителя К. Б.

Б. от гр. К., с ЕГН: **********, със съдебен адрес за призоваване – гр.Кърджали, бул.“Беломорски“ №77, бл. “Арда“, ап.19 , на основание чл. 131, ал.1, т.4, предл. 1 от Закона за храните, за нарушение на чл.5, т.4 от Регламент/ЕО/ № 852/2004 е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните гр. Кърджали , да заплати н а „Д,“ ЕООД с ЕИК: 2***, със седалище и адрес на управление гр. К., ул.“С, представлявано от управителя К. Б. Б., сумата в размер на 444 лева / четиристотин четиридесет и четири лева / с ДДС - направени разноски по делото за договорен и заплатен адвокатски хонорар за процесуален представител.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Кърджали в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните

3

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

4