Протокол № 50 от 17.02.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 50 гр. Сливен, 16.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Костова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело № 20222200100456 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата Й. В. Й., редовно призована, се явява лично и с адв. М. Х. от АК – Сливен с пълномощно представено по делото.

За ответника ЗАД „Виена Иншурън Груп“ ЕАД, редовно призован, се явява адв. М. Д. от АК – София, съгласно пълномощно представено днес.

Третото лице помагач Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призовано, се представлява от юриск. Я. П..

Свидетелката Т. В. К., редовно призована, не се явява.

Свидетелят И. Г. И., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Х.: Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. П.: Да се даде ход.

Съдът НАМИРА, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Х.: Поддържаме исковата молба, на основанията посочени в нея.

АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба.

ЮРИСК. П.: Считам, че не следва АПИ да участва в процеса като трето 1 лице помагач, но се присъединяваме към отговора но ответника, като считаме, че възраженията, които прави са напълно основателни.

Съдът ПРИСТЪПИ към устен доклад на делото по реда на 146 от ПК.

Предявена е искова молба от Й. В. Й. против ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД, в която се твърди, че на 9.10.2020 г., в 5.36 ч., между град Елхово и КПП Лесово, обл. Ямбол, е настъпило ПТП с участници мпс „Волво“, с прикачено към него ремарке марка „Шмитц“, управлявано от О. Б., роден на ** и мпс автобус „Ивеко“, управляван от В. А. М., като след настъпване на ПТП водачът М. е починал. По случая било образувано ДП № 381/2020 г. по описа на РУ - Елхово. Към момента на ПТП мпс „Волво“ с прикачено към него ремарке „Шмидц“ е имало международна автомобилна застрахователна карта, сключена при „КНЯЖА Vienna insurance group“ – Украйна.

На 07.06.2022 г., след влизане в сила на присъдата на О. Б., към Д „Виена иншурънс груп“ АД е изпратена застрахователна претенция в качеството му на кореспондент на „КНЯЖА Vienna insurance group“ – Украйна, заведена е щета, като не е постигнато споразумение за размера на обезщетението.

В следствие на настъпилото ПТП ищцата не е обезщетявана за претърпените от нея неимуществени вреди изразяващи се в претърпени и подлежащи на изтърпяване емоционален стрес и негативни психически изживявания. Ищцата е живяла с В. А. М., чиято смърт е причинена в следствие на ПТП на съпружески начала, в продължение на повече от 20 години. Все още е покрусена и не може да преодолее болката от загубата му.

След смъртта му се е наложило коренно да промени начина си на живот, наложило се е да напусне дома, в който живеели заедно и който заедно са обзавели за съвместния си живот. Наложило се е да наеме малък апартамент, да заплаща сама наема, да се грижи сама за домакинството, както и да се справя абсолютно сама с всички проблеми, които се появяват и да продължава живота си без ничия подкрепа. Неочакваната загуба на партньора е довела до силен стрес, депресивни състояния, пълна емоционална нестабилност и силен психически дискомфорт. Предвид гореизложеното от съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 250 000 лв., 2 представляващи емоционален стрес и негативни психически изживявания, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на застрахователната претенция 07.06.2022 г.

Претендира се заплащане на деловодни разноски.

Исковата молба е връчена редовно на ответното застрахователно дружество. В законоустановения срок е депозиран писмен отговор, в който се оспорват исковете по основание и размер.

Твърди се, че решаващ принос за настъпването на процесното ПТП има другия участник в произшествието. Описва се подробно механизма на настъпилото ПТП, както и допуснатите нарушения от другия водач на пътно транспортното средство. Предвид това се твърди, че поведението на водача В.

Арсенов М. е станало основна причина за настъпване катастрофата и последвалия тежкия резултат, като предвид това, че ищцата претендира обезщетение за вреди във връзка със смъртта на водача В. А. М. се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на загиналия. Твърди се, че същият, освен че е извършвал нерегламентиран превоз на пътници, в качеството на водач на МПС е допуснал и подробно изброени нарушения на ЗДвП.

Освен по основание претенцията за обезщетение за неимуществени вреди се оспорва и по размер, като прекомерно завишена и несъответстваща на приложимия критерий за справедливост по чл. 52 ЗЗД.

Заявено е искане за привличане на трето лице-помагач, както и становище по доказателствата.

С определение № 19/16.01.2023 г. съдът е уважил искането на ответника за конституиране на трето лице-помагач и на основание чл. 219 от ГПК е конституирал на позицията на трето лице-помагач ответника АПИ.

По делото днес 16.02.2023 г. са представени от ОС - Варна всички крайни съдебни актове, постановени по НОХД № 386/2020 г., по описа на ЯОС.

Правна квалификацията на претендираните права - вр. чл. 493а ал. 1, вр. чл. 511 ал.1 т. 1, вр. чл. 380 от КЗ вр. с чл. 52, вр. 45 от ЗЗД, Факти и обстоятелства, които се признават от страните – няма такива Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както следва:

3

Ищецът е длъжен да ангажира пълно и главно доказване по отношение на механизма на настъпилото ПТП, характера на отношенията, които ищцата е имала с починалия водач В. А. М., времето, през което същите са съжителствали, както и вида и интензитета на претърпените неимуществени вреди.

Ответникът е длъжен да ангажира доказателства във връзка с наведените от него възражения по отношение механизма на ПТП и относно твърденията за съпричиняване на вредоносния резултат, в следствие поведението на водача М..

АДВ. Х.: Нямаме възражения по доклада нито по правната квалификация, нито по разпредЕ.та доказателствена тежест. Във връзка с така разпредЕ.та доказателствена тежест водим и моля да допуснете до разпит двама свидетели - К. В. М. и Р. О. А., които ще установяват характера на отношенията между ищцата и починалия водач, както и интензитета на претърпените от нея вреди. Поддържам искането си за допускане на съдебно техническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата въпроси въпроси във връзка с разпредената ни доказателствена тежест - да установим механизма на птп.

АДВ. Д.: Нямаме възражения по доклада, нито по разпределението на доказателствена тежест. Доколкото поисканите свидетели от двете страни са допуснати с определение № 19/16.01.2023 г., а в днешното съдебно заседание се направиха уточнения относно фактите, които ще се доказват чрез показанията на свидетелите на ищцовата страна, моля да бъде подложено на преценка дали да са двама, тъй като очевидно ще ги разпитваме за едни и същи факти и обстоятелства. По отношение на направените с отговора доказателствени искания поддържам същите както за прилагане на НОХД в цялост, така и по отношение на искането за допускане на КСАТЕ, с посочени в отговора на исковата молба задачи. Ние не спорим, че обвързващ е съдебния акт - присъда, а че материалите, които са събрани в хода на наказателното производство имат отношение към изготвяне на коректно експертно заключение и намираме, експерта следва да бъде запознат с тях към момента, когато даде своето заключение и работи по поставените задачи. Тъй като в кориците на настоящото дело не се съдържа нито протокол за оглед, нито включително и разпити на свидетели и очевидци. Не възразяваме да ни бъде 4 издадено удостоверение, въз основа на което да се снабдим с материалите от воденото по случая НОХД, приложено по т.д.№ 496/2022 г. по описа на ВОС.

По доказателствата и на основание чл.148 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА и ПРИЕМА постъпилия днес 16.02.2023 г. заверен препис от присъда № 260000/19.01.2021 г. по НОХД № 386/20 г. по описа на ЯОС, както и актовете на инстанционен контрол по същата.

На ответникът да се издаде съдебно удостоверение, по силата на което същият да се снабди от Варненски окръжен съд с материалите по ДП и НОХД № 386/2020 г. по описа на Окръжен съд - Ямбол, приобщено по т.д. № 496/2022 г. по описа на ВОС, след заплащане на държавна такса в размер на 5 лева.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на водените свидетелите.

Р. О. А. – **, българин български гражданин, средно образование, разведен, осъждан – реабилитиран, без родство със страните и техните представители.

Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Познавам В.. Ние живеем врата срещу врата, на една и съща улица. Д. я познавам може би от 20 години. Познавам я от В.. Тя му е съпруга. Д. живееше при В.. Тя живя при него докато беше жив. В деня на инцидента аз сутринта тръгвах за Варна и Д. ми звънна и се върнах от път и отидохме на мястото. Тя ми звънна, че е станала катастрофа. Каза ми, че е станала е катастрофа и да заведа Д. там. Съпругът й беше катастрофирал. Аз още като чух по пътя по радиото и аз още като чух за буса и като чели усетих нещо и тя като ми звънна и ми каза, че е станала катастрофата, върнах се от път, взех Д. и отидохме на катастрофата. По принцип ние спряхме с колата настрани. Тя не беше в съзнание, тя ревеше през цялото време още повече и като разбрахме, че има и трупове, тя беше неадекватна.

След погребението на В. започнаха да идват сестра му и да взимат къщата, започнаха да идват синове, дъщери, сестри и се събраха, а тя като чужда тя си стои и реве, а те банкети правят – сестра му на В.. Д. излезе на квартира. Те заедно си правиха в къщи ремонти на цялата къща, на покрива.

5

Заедно живяха от 20 години. Като семейство живееха заедно, разбираха се.

Не са се разделяли. Винаги са били заедно. Всяка година идваха у нас във Варна на гости. Аз също съм ходил у тях. Отношенията им бяха като на съпрузи. След катастрофата разбрах, че нямат брак. Аз даже останах учуден, ние не знаехме, че нямат брак. В Турция постоянно ходеха заедно поне от 10 години. Работеха, търгуваха в Турция. Незнам дали са ходили на гости в Турция. На почивки ходеха заедно, те постоянно бяха заедно. Те си живееха много добре, ходеха на почивки заедно, на гости ни идваха заедно, баща ни също, баща ми у тях беше постоянно. Грижеха се един за друг. Те са мъж и жена, живееха така. Те излизаха по митници, по екскурзии, по граници, те постоянно си бяха заедно. Те живееха в къщата на В., ремонта го правеха заедно. Къщата преди да отиде там всичко беше гробница. Д. се грижеше и за майка му като за свекърва. Винаги се е грижела. Нямаха деца. Д. в момента живее на квартира в кв. „Българка“. Аз лично съм й носил легла и багаж съм й карам.

Тя си работеше в магазинче – мини-маркет.

Зле й се отрази загубата на В.. Нито косата поддържа, тя остана чирус, тя беше свежа, красива, а сега овяхна. Ходи на гробищата, постоянно реве, постоянно ходи на гробищата. Все ми звъни по телефона и реве, реве, тъжно й е за В.. Като имахме рождени дни се събирахме. Тя продължава да работи.

Може и да приема успокоителни, незнам. Чуваме се постоянно. Няма друг човек в живота си след катастрофата. Гроба го поддържа тя. Аз лично ходих преди 2-3 дни и гробът му светеше. Доколкото разбрах майка му и сестра му сега са на екскурзия. То като ги няма Д. и В., аз не ходя в къщата. Тя не е там, защото на В. сестра му дойде, а те нямаха отношения и с две думи я изгониха.

Майката е жива, но е много възрастна. Доколкото чух вече е прехвърлила къщата на сестрата, така се говори. Докато той живееше там те въобще не идваха – сестра му. Идваха да видят майка му, но нито са говорили с В., нито нищо.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Да се освободи от залата.

Съдът освободи свидетелят от залата.

Свидетелката К. В. М. – **, българка, българска гражданка, основно образование, омъжена, неосъждана, без родство на страните и техните 6 представители.