Решение № 12943 от 30.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12943 гр. София, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110141004 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.124 и сл.ГПК.

Предявен е от В. С. С., ЕГН **********, с.Г, община К, област Софийска, ул. Хан А № 6, чрез адвокат Г. М. К., със съдебен адрес: гр. София, ул. ДГ № 36, ет.2, ап. 7, срещу „РД МГ“ ЕООД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. Б, бл. 25, ет. 11, ап. 52, представлявано от РГД за сумата от 7669,38 евро, равностойност на 15000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на разпространени неверни твърдения обидни квалификации и клевети, публикувани в сайта vww.narod.bq. както и на страницата на медията NAROD.BG в социалната мрежа Facebook, както следва: сумата от 1533,88 евро, равностойност на 3000.00 лв. за една статия, написана, публикувана и разпространена от ответника със заглавие: „Narod.bg до РР: Шефът на НСО кадрува в ДАТО през „анаболна цветарка” - своя кумец“ от 24.06.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.06.2024 г. - датата на публикацията, до окончателното й изплащане; сумата от 1533,88 евро, равностойност на 3000.00 лв. за една статия, написана, публикувана и разпространена от ответника със заглавие: „Заплаха за РР в Narod.bg? Пробив в сигурността със „захарна aфера” в НСО (I част) от 27.06.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 27.06.2024 г. - датата на публикацията, до окончателното й изплащане; сумата от 1533,88 евро, равностойност на 3000.00 лв. за една статия, написана, публикувана и разпространена от ответника със заглавие: „Таен запис в Narod.bg: Има ли корупция в НСО?“ от 08.07.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 08.07.2024 г. - датата на публикацията, до окончателното й изплащане; сумата от 1533,88 евро, равностойност на 3000.00 лв. за една статия, написана, публикувана и разпространена от ответника със заглавие: „Писмо от НСО до Narod.bg: Фрапиращи злоупотреби на ген. Емил Тонев - побоища, „Росенец“, ИМ (15 случая за прокурор!“ от 09.07.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.07.2024 г. - датата на публикацията, до окончателното й изплащане; сумата от 1533,88 евро, равностойност на 3000.00 лв. за една статия, написана, публикувана и разпостранена от ответника, със 1 заглавие: „Има ли къртица на Д в Министерски съвет? “ от 08.09.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 06.09.2024 г. - датата на публикацията, до окончателното й изплащане, искове с правно основание чл. 49 вр. чл.52 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 24.06.2024 г. от страна на ответника е публикувана невярна информация разпространена в интернет пространството, чрез сайт www.narod.bg, както и на страницата на медията NAROD.BG и в социалната мрежа Facebook със заглавие:

„Narod.bg до РР: Шефът на НСО кадрува в ДАТО през „анаболна цветарка” - своя кумец“.

Сочи, че с тази статия е засегната личността, достойнството и доброто име на ищеца, който е станал обект на публично злепоставяне пред неограничен кръг от хора, чрез изнесена невярна информация, клевети, обиди, обидни квалификации по отношение на личността му, публикувани в статия, чийто автор е ответното дружество или журналист, работещ при ответното дружество.

На 24.06.2024 г. в сайта на ответника на страницата на медията социалната мрежа Facebook на сайта sedembg и на 25.06.2024 г. на сайта informiran.net е публикувана статия, озаглавена: „Narod.bg до РР: Шефът на НСО кадрува в ДАТО през „анаболна цветарка” своя кумец“, в която се съдържат обидни квалификации. Същите се подробно изброени в исковата молба. Твърди, че от една страна в статията се посочва, че В. С. е съветник по сигурността в МС, от друга страна се излагат твърдения, че е некомпетентен, като използваните изрази, като „анаболна цветарка”, „задкулисното протеже“, „В. С. от МС, който е ….кумец на генерал Емил Тонев ежедневно се друса с анаболни препарати, където работил започнали интриги и конфликти, монолигвист, компютърните му умения били на нивото на третокласник, ставал за смях, комуникация с мимики и жестове“ били въвеждащи в заблуждение читателя, относно личността и професионалните качества на ищеца. Сочи, че тези твърдения го представят в негативна светлина, която не отговаря на действителността.

Излага подробни доводи за твърденията си, както и за професионализма си, като оспорва, че е бил кум на Ген. Емил Тонев. Твърди, че между двете лица няма никаква лична връзка, както се опитва да се внуши в статията. Твърди, че двамата нямат дори общ приятелски кръг.

Сочи, че в статията се създава впечатлението, че ищецът е злоупотребявал със служебното си поведение, влияел е при назначения в други институции, че не владее чужди езици, няма компютърна грамотност и създава интриги на работното си място. Сочи, че в статията не е посочен автор, а публикувана от администратор, поради което счита, че ответникът отговаря за вредите нанесени на ищеца. Излага съображения за нанесените му неимуществени вреди, подробно изброени в исковата молба.

Относно статията със заглавие: „Заплаха за РР в Narod.bg? Пробив в сигурността със „захарна aфера” в НСО (I част) от 27.06.2024 г. твърди, че се продължава развитието на негативния образ на ищеца в тази статия и била публикувана три дни след първата статия.

Отново се засягаби личността, достойнството и доброто име на ищеца, като той е станал обект на поредно тенденциозно публично злепоставяне пред неограничен кръг от хора, чрез изнесена невярна информация, клевети, обиди и обидни квалификации по отношение на личността му. Излагат се подробни доводи за нанесените му вреди. Същите се конкретизират в исковата молба.

В третата статия със заглавие: „Таен запис в Narod.bg: Има ли корупция в НСО?“ от 08.07.2024 г. се сочи, че 11 дни след първата статия отново ответникът е публикувал статия с негативен оттенък и отрицателно насочена, спрямо ищеца, като в статията се изразявала теза и се излагало твърдение за корупция. Счита, че отново е станал обект на тенденциозно публично злепоставяне пред неограничен кръг от хора, чрез изнесена невярна информация, клевети, обиди и обидни квалификации по отношение на личността му. Твърди се, че на 08.07.2024 г. в сайта на ответника и страница в социалната мрежа Facebook и на сайта 2 informiran.net и на сайта novini247.com е публикувана статията, в която се съдържат обидни квалификации и клевети по отношение на личността на ищеца. Застъпвало се становище, че ищецът се е възползвал от служебното си положение и въздейства за промяна на условия по обществени поръчки с цел постигане на лична облага, както и отново се твърдяло, че ищецът е кум на Емил Тонев, като оспорва, че тези твърдения отговарят на обективната действителност. Твърди се, че същите не са подкрепени с никакви доказателства и отново е развит негативния образ на ищеца. Изложени са съображения за нанесените вреди на ищеца.

Четвъртата процесна статия със заглавие: „Писмо от НСО до Narod.bg: Фрапиращи злоупотреби на ген. Емил Тонев побоища, „Росенец“, ИМ (15 случая за прокурор!“ от 09.07.2024 г. била публикувана на осми ден след статията от 08.07., като била насочена с негативни твърдения спрямо ищеца. Сочи, че същата се е развивала под формата на отворено писмо от служители на НСО, в което се разказват твърдения за нарушения на ген. Тонев, като във втората част на статията в точка 5 се сочело нарушение на ген. Емил Тонев „захарна aфера в неправомерното кадруване на бригаден генерал Тонев с премиерският съветник В. С. в други държавни служби и организации“ подробно отразено в в Narod.bg. Твърди, че в същата се засягат личността и доброто му име, като той е станал обект на четвърто поред тенденциозно публично злепоставяне пред неограничен кръг от хора, чрез изнесена невярна информация, клевети, обиди и обидни квалификации по отношение на личността му. Изложени са доводи за нанесете му вреди.

Петата статия със заглавие: „Има ли къртица на Д в Министерски съвет?“ била публикувана на 06.09.2024 г. Твърди, че статията е публикувана с негативен оттенък и отрицателно насочена към неговата личност. Като се излагат отново твърдения за неморално поведение. Като се наблягало и се правило опит да се твърди, че ищецът макар и непосочен с инициали е подчинен на Ахмед Д и му предоставя информация, която му е станала известна по служба. Изложени са подробни доводи за нанесените му вреди. Твърди, че преди публикуването на компрометиращите статии ищецът се е ползвал с добро име и авторитет в обществото, които е градил с много усилия през целия си живот. Противно на твърденията в статиите владее английски език, за което са му издадени сертификати и удостоверения, подробно цитирани в исковата молба.

Твърди, че изнесените твърдения за притежаваните от него имоти в населени места не отговарят на истината. Сочи, че посочените статии са дали негативен отзвук в личния живот на ищеца, в следствие на което той е спрял да се среща с приятели и да се съмнява в това, дали да не напусне работата си и за него са настъпили множество негативни вреди, подробно изброени в исковата молба. Моли да му бъдат присъдени разноски. Моли да бъде уважена исковата молба и да му бъдат присъдени разноски. Приложени са извлечение от съответните интернет страници.

В срока за отговор ответникът не е ангажирал такъв, не е направил доказателствени искания, поради което е изгубил възможността да ангажира такива по реда на чл.131 и чл.133 ГПК, не се явява и не изпраща представител и не е направил искане за гледане на делото в негово отсъствие.

В съдебно заседание ответникът не се представлява, ищецът прави искане за произнасяне по реда на чл. 238 от ГПК. На ответника са връчени преписи от исковата молба и приложенията, както и Разпореждането на съда по чл. 131 от ГПК, но отговор на исковата молба не е подаден. Ответната страна не е ангажирала становище по исковата молба, писмените доказателства и доказателствените искания на ищеца, не прави искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, поради което настоящия състав счита, че са налице основанията на чл. 238 от ГПК.

3

С оглед на представените по делото доказателства и липсата на насрещни такива, представени от ответника, настоящият състав намира, че искът е вероятно основателен, като предвид това, че на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването в първо с.з., налице са изискванията на чл. 239 ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по същество на спора, като същото не следва да се мотивира.

Съдът следва да присъди разноските, направени от ищеца за държавна такса в размер на 1380,49 евро, равностойност на 2700 лв., в това число сумата от 1073,71 евро, равностойност на 2100 лв. за адвокатско възнаграждение, съгласно представения Договор за правна помощ и съдействие от 14.07.2025 г. и Фактура от 01.07.2025 г. за извършено плащане, както и държавна такса от 306,78 евро, равностойност на 600 лв.

С оглед на горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „РД МГ“ ЕООД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр.

София, кв. Б, бл. 25, ет. 11, ап. 52, представлявано от РГД да заплати на В. С. С., ЕГН **********, с.Г, община К, област Софийска, ул. Хан А № 6, чрез адвокат Г. М. К., със съдебен адрес: гр. София, ул. ДГ № 36, ет.2, ап. 7, на основание чл. 49 вр. чл.52 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, сумата от 1533,88 евро, равностойност на 3000.00 лв. за една статия, написана, публикувана и разпространена от ответника със заглавие: „Narod.bg до РР: Шефът на НСО кадрува в ДАТО през „анаболна цветарка” - своя кумец“ от 24.06.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.06.2024 г. - датата на публикацията, до окончателното й изплащане; сумата от 1533,88 евро, равностойност на 3000.00 лв. за една статия, написана, публикувана и разпространена от ответника със заглавие: „Заплаха за РР в Narod.bg? Пробив в сигурността със „захарна aфера” в НСО (I част) от 27.06.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 27.06.2024 г. - датата на публикацията, до окончателното й изплащане; сумата от 1533,88 евро, равностойност на 3000.00 лв. за една статия, написана, публикувана и разпространена от ответника със заглавие: „Таен запис в Narod.bg: Има ли корупция в НСО?“ от 08.07.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 08.07.2024 г. - датата на публикацията, до окончателното й изплащане; сумата от 1533,88 евро, равностойност на 3000.00 лв. за една статия, написана, публикувана и разпространена от ответника със заглавие: „Писмо от НСО до Narod.bg: Фрапиращи злоупотреби на ген. Емил Тонев - побоища, „Росенец“, ИМ (15 случая за прокурор!“ от 09.07.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.07.2024 г. - датата на публикацията, до окончателното й изплащане; сумата от 1533,88 евро, равностойност на 3000.00 лв. за една статия, написана, публикувана и разпостранена от ответника, със заглавие: „Има ли къртица на Д в Министерски съвет? “ от 08.09.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 06.09.2024 г. - датата на публикацията, до окончателното й изплащане.