Определение № 678 от 08.05.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 678 гр. Велико Търново, 08.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Георги Драгостинов

Радка Цариградска като разгледа докладваното от Георги Драгостинов Въззивно частно гражданско дело № 20264100500357 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 278 във връзка с чл. 130 от ГПК.

С определение от 27.01.2026 година по гр. дело № 2713 по описа на Великотърновски районен съд за 2025 година, производството е прекратено в частта, с която ищците Х. Д. Г., С. Н. В., К. С. С., М. Х. Г., И. Н. С. и Й. Р. Р. претендират да се приеме за установено, че договорът между ЗК „Труд – 96“, село Плаково, М. Х. М. и Н. И. М. от 30.05.2025 година е нищожен като противоречащ със закона и добрите нрави, а в отношение на евентуалност - да бъде обявен за нищожен като сключен във вреда на представлявания.

Определението е обжалвано ищците с искане за отмяната му и за връщане на делото на първостепенния съд за произнасяне по същество. Позовават се на нарушения на процедурния закон - интересът от предявяване на исковете произтичал от правото им на дивидент по чл. 9, ал. 1, т. 6 от Закона за кооперациите като членове на ответната кооперация.

Производството е образувано по искове на жалбоподателите в качеството им на член-кооператори в ответната кооперация, с които се атакуват действията на председателя на кооперацията по продажба на имот на ответника М. Х. М. и се търси прогласяване нищожност на договора на основание чл. 26, ал. 1 и чл. 40 от Закона за задълженията и договорите. За да прекрати производството по исковете за нищожност на договора първостепенният съд е приел, че ищците нямат интерес от предявяването им.

Жалбата е неоснователна. Според чл. 124 от ГПК интересът, от закона уреден като нужда от защита на права, трябва да е наличен, за да възникне задължението на съда по чл. 2 от ГПК да разгледа спора. Ако атакуваната сделка е нищожна, както е изтъкнал районният съд, интерес от атакуването й биха имали преди всичко страните по нея. Този 1 интерес произтича от уреденото в чл. 34 от Закона за задълженията и договорите задължение за връщане на даденото по нищожен договор. За да разполагат с интерес следователно ищците трябва да разполагат със свое право, върху което атакуваният договор да влияе. Правото на дивидент се отнася до кооперацията, а законът не се интересува по какъв начин тя ще удовлетвори това право – аргумент от чл. 608 от Търговския закон. За казуса решаващото е, че не членовете, а самата кооперация би могла да атакува нищожна сделка, по която е страна.

Доводите по частната жалба са неоснователни. Извлечени от правото на дивидент, те не държат сметка за обстоятелството, че за защита на това право законът е предвидил едно нетипично по смисъла на чл. 26, ал. 2 от ГПК право на иск – това по чл. 134 от ЗЗД, доколкото ищците са кредитори на кооперацията относно правото си на дивидент и на ликвидационен дял, а в казуса не може да се очаква, че законният представител на кооперацията ще предяви иск, за да атакува сключена от него самия сделка. Легитимацията по такъв иск е различна от предявения, заради което процедурните действия на ищците не могат да се изтълкуват в смисъл, че са предявили по реда на чл. 134 от ЗЗД правото на кооперацията да атакува договора от 30.05.2025 година. Напротив, посочили са кооперацията като ответник, редом с насрещната по сделката страна – купувача М. Х. М..

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение от 27.01.2026 година по гр. дело № 2713 по описа на Великотърновски районен съд за 2025 година.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в седмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2