Протокол № 457 от 28.03.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 457 гр. Пазарджик, 27.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело частен характер № 20235220201639 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Тъжителят П. В. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично и с адв. Анелия Тошкова редовно упълномощена да го представлява като негов повереник.

Подсъдимият С. Г. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.

Подсъдимият В. Г. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.

За двамата подсъдими се явява адв. П. надлежно упълномощена.

Свидетелят В. В. – редовно призован, явява се лично.

АДВ. ТОШКОВА – Да се даде ход на делото.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИТЕ/ПООТДЕЛНО/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

В. В. В. – 29 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с 1 висше образование, работещ в РУ – С., без родство със страните.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

Свидетелят обеща да каже истината.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. В. – Със случая съм запознат относно това, че съм извършвал проверка по преписката, но на сигнали не съм ходил. Преди всичко имам един спомен, когато г –н В. беше дошъл лично при мен в приемната в с.Б., за да се оплаква от лицата, с които имат роднинска връзка - бяха влезнали в словесен спор. В качеството си на младши инспектор призовавам хората най- малкото, че съм разбрал, че имат роднинска връзка. Призовал съм господата Г.и, както и баща им и нещата съм се опитал да минат просто устно да ги предупредя, затова за което са влезнали в словесен спор, ако има нещо да се извиняват и нещата да приключват. Същите са ми заявили, че няма нужда да завеждат преписки, нито жалби да се депозират, като мисля, че след около един месец преписката беше депозирана от г- н В. след което съм водил само преписки иначе на сигнали не съм присъствал. Снел съм обяснения от всички страни, поради факта, че преписката беше прокурорска и съм изпълнявал указанията дадени от прокурора. Снел съм обяснения и след което беше върната в РП. Всичките лица, които са цитирани в жалбата съм им снел обяснения. Не, и нямам спомен, и не са заявявали за никакви други лица освен на тези които са ми били дали обяснения, ако е имало други такива лица, които да присъстват съм щял да ги извикам, за да им снема обяснения. Знам за всичките тези лица на които им е снето писмено обяснение, знам за тези лица, за други лица не ми е казано нищо. Мисля, че жалбата която съм водил е депозирана от г-н В., ако не греша защото е от миналата година и няма как да помня. Става въпрос за месец преди процесния инцидент за който се води делото. По всяка една преписка съм снел обяснения. За мен има един инцидент този който г-н В. идва при мен и не желаеше да депозира жалба, просто е поискал от мен да призова двамата братя с баща им, призовал съм ги в приемната и им направих лична среща и им казах, защото и двете страни сте на по- голяма възраст от мен дали „има нужда да направим и окомплектоваме преписката“ и двете страни заявиха, че няма нужда. И след този казус след като заявиха, че няма 2 проблеми, няма нужда да завеждам преписка след това г-н В. депозира жалба за същия случай. Тази година съм призовавал г-н В. и съм му съставил протокол по чл. 65 от ЗМВР предупредителен мисля, че беше някакво постановление от съда, имаше някаква преписка, с която трябваше да предупреждавам г-н В.. Това е от тази година. Преписката ми е дошла от прокуратурата с цел да предупредя г-н В.. Самата преписка е от миналата година, много стари неща във времето г-н В. е посягал на Г. с ключ от автомобил и това беше. Като казвам много стари неща имам предвид още преди този казус. Те са разказвали и още други неща за които те не са желали да депозират сигнали. Аз ги знам нещата, но тъй като не желаят да се депозира преписка нещата приключват там след като не желаят. Това в течение на времето в другата преписка ми заяви, че иска да подаде жалба.

Лицето заяви, че иска само устно да ги предупредя за клонката, а за ключа съм разбрал по време на преписката докато я водих и по време на снемане на обясненията съм разбрал. Не съм му казвал аз да не подава жалба за ключа.

Викнал съм подсъдимите и баща им и това става в същия момент. Питах ги дали желаят да депозират жалба, не са желали и съм ги предупредил всичките и не съм ги спирал да не подават сигнал или жалба никой от тях. Преписката от тази година тя ми идва с прокурорско постановление само и единствено да предупредя г-н В.. Аз изпълнявам само прокурорско разпореждане. Господин В. го познавам като жител на с. Б.. Познавам го, както познавам и господата Г.и. Аз съм служител от доста време. Населеното място, в което те живеят го обслужвам от три години и от три години ги познавам съответните лица. За тях не са постъпвали, че са в криминален контингент, нито други преписки, само тези преписки и ги познавам от тези преписки. Нямам нито роднински връзки с тях, нито имам вземане даване с двете страни, просто ги познавам като жители на с. Б.. Ако е изискана характеристична справка съм записал в характеристичната справка данни за П. В.. Лицето В. няма данни за извършени престъпления, не са водени и постъпвали сигнали извън тези преписки, затова че лицето за мен се ползва с добро име, както и другите двама подсъдими. И двете страни се ползват с добро име.

След съгласие на страните свидетелят В. В. беше освободен от съдебната зала.

АДВ. ТОШКОВА – Моля да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, които водим, с разпита на които ще установим, ще проверим 3 показания дадени в тази зала от други свидетели, а именно по – конкретно това са свидетелите - Г. Г.а, Л.К. и В. Х., както имах възможност още в първото съдебно заседание да кажа, че тези свидетели не са били на мястото на инцидента на 19.08.2023 г. и сега водим свидетели, с които искаме да установим, къде са били тези лица по това време. Освен това искаме да установим и един факт, който излезе като проблемен след последното съдебно заседание, а именно има ли видимост от терасата на свидетелката Г.

Г.а към мястото на инцидента. След съдебното заседание присъствалите в залата свидетели реагираха едновременно отвън, че пред терасата има посадено дърво, което е налице и към момента, голямо старо дърво с корона, която е разлистена и от която няма никаква видимост на пътя. Аз нося снимка, за да покажа пред съда, която е на къщата и е правена на 20.02.2024 г. и моля да бъде приета тази снимка. На снимката се вижда голямо дърво, което е позиционирано пред терасите на къщата на подсъдимите и което голямо дърво по настоящем няма листна маса, но в деня на инцидента на 19.08.2023 г. то е с голяма корона и закрива видимостта. На тази маса са се намирали Ц.Б. и Г. Г.а. Ние твърдим, че тази жена не е била там и ви показвам снимката, за да установите, че има такова дърво ако няма видимост това означава, че човек който свидетелства просто не казва истината, затова моля да допуснете тези свидетели.

АДВ. П. – По отношение на искането за представяне на снимки аз смятам, че като доказателства не са събрани по надлежния ред, ето защо моля да не бъдат приемани. Не знаем при какви обстоятелства, кои са тези къщи, на кой са тези къщи, дали тези снимки отговарят на действителното фактическо състояние, дали не е извършена манипулация върху тях, ето защо моля да не бъдат приемане. По отношение на това дали са виждали или чували по същество.

Възразявам по искането за допускане на свидетелите. Свидетелите които са разпитани преди да бъдат разпитани са предупредени за наказателна отговорност, която носят за даване на неверни показания и затова възразявам да бъдат допуснати до разпит.

АДВ. ТОШКОВА – Това, че свидетелите са запознати, че носят наказателна отговорност не е достатъчно и не е гаранция, че всички свидетели казват истината. В тази зала ще видим обективната истина и тя изисква не 4 само защитата възможност да се доказва, но със същата сила трябва да има и обвинението, ако такива свидетели не се допуснат обвинението е лишено от възможност да докаже, че има такива свидетели, които не говорят истината.

По преписката приложена по делото в предишното съдебно заседание се вижда, че тези лица не фигурират никъде измежду разпитаните. Същото потвърди и днес разпитания свидетел В., който каза, че е разпитал всички, които са били там. По отношение на снимката тя може да бъде събрана по съответния ред, ако защитата има възражения, че това не е къщата на подсъдимите, те са тук и двамата подсъдими и могат да го отрекат и ще искаме назначаване на експерта. Тези доводи, че не се знае на кой са тези къщи, дали има манипулации по снимките, това може да се провери тутакси в тази зала и да се каже това тяхната къща ли е и т. н. След като се разпита и свидетеля, който е направил тази снимка той също се намира тук в съда така, че моля да я приемете тази снимка за да не стигаме до експертиза и да натоварваме страните.

АДВ. П. – По отношение за свидетелите по този начин ще влезем в един омагьосан кръг, защото след това ние ще трябва да доказваме, че тези свидетели са били някъде другаде.

СЪДЪТ на първо място счита, че не следва да се приеме снимката, която се представи от адв. Тошкова. Същата не е направена по процесуалния ред и няма как да бъде приета по този начин, тъй като делото е от ЧХ, т. е. няма ДП. По -важното е за съда, че не следва да се обременява процеса с изследване на въпроса, доколко било разлистено дърво, което се намира пред къщата на подсъдимите. Това може да се установи от една страна със свидетелски показания и от друга страна, както беше посочено и от защитата, свидетелите на защитата, които дават показания носят съответната наказателна отговорност, разбира се такава отговорност носят и свидетелите на частното обвинение.

СЪДЪТ намира, че следва да се уважи искането на тъжителя да се допуснат до разпит двамата свидетели за които се заяви, че се водят в днешното съдебно заседание за обстоятелствата посочени от адв. Тошкова. В действителност се оспорва от самото начало, че тези трима свидетели не са присъствали и нямат възприятия така, че следва да бъдат събиране и доказателства затова доколко са достоверни техните показания, ето защо 5 съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит водените от страна на тъжителя свидетели.

ОСТАВЯ без уважение искането за приемане на представената снимка.

АДВ. ТОШКОВА – Моля да бъде допуснат до повторен разпит свидетеля К.Й., която беше разпитана, а сега искаме да я разпитаме за дървото, което се намира пред терасата и то скрива или не скрива видимостта мястото на инцидента.

АДВ. П. – Предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че не следва да се уважава така направеното искане, каква била видимостта от терасата на къщата на подсъдимите това обстоятелство да се установява от показанията на К.Й.. Свидетелката К.Й. няма данни да е била в този момент на терасата на подсъдимите от където най- малко се гледа от различна височина и тя няма как да даде обективни показания затова, каква е били видимостта от тази тераса, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Тошкова да се разпита повторно свидетелят К.Й. за обстоятелството дали е имало видимост от терасата на подсъдимите към пътя през дърво, което се намира на улицата пред тяхната къща.

АДВ. П. – Двете свидетели не заявиха, че виждат, а заявиха, че чуват.

АДВ. ТОШКОВА – Ако не ни дадете възможност да докажем, че няма видимост не ни давате възможност да си докажем обвинението.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Л. П.А В.А – родена на ... в гр. Пазарджик, живуща в същия град, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, със средно образование, съпруга съм на Д. В., който е син на тъжителя П. В..