Определение № 94 от 18.06.2025, Районен съд - Нови пазар

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 94 гр. Нови пазар, 18.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Радева като разгледа докладваното от Светла Радева Частно наказателно дело № 20253620200193 по описа за 2025 година

Производство с правно основание чл.213,ал.4 от НПК –по жалба ,депозирана от М. П. С. с ЕГН:********** с адрес:гр.К.,ул. „*** " № * срещу Постановление от 08.05.2025г.по преписка №102/2025г.на ОП Шумен.

По смисъла си,жалбата е депозирана срещу Постановление за отказ да се образува наказателно производство,постановен на 11.04.2025г.от прокурор при Районна прокуратура –Шумен ,по преписка вх.№133/2025г.,който отказ е потвърден от прокурор при Окръжна прокуратура –Шумен с Постановление от 08.05.2025г.

Жалбоподателят твърди,че отказът на прокурора да бъде образувано наказателно производство следва да бъде отменен.

Случаят имал обществена значимост,тъй като засягал действия и бездействия на служители от публични институции.

У него било налице съмнение за нарушения от страна на О. К. и кмета .

На първо място –действия на г-н З.Ц. като технически ръководител на *** Ш..,изразяващо се в това,че през 2021 година ,по устно искане на живущи на ул.“***" №* в гр.К. и под ръководството на г-н Ц.,било изградено ново сградно водопроводно отклонение към поземлен имот *** ,без съгласие на всички собственици,което съставлявало нарушение на ЗС.

Като кмет на О. К.,г-н Ц. се намирал в позиция,в която разследва собствени действия по отношение на въпросното СВО.Проблемът станал особено видим на 04.02.2025г.,когато той разпоредил проверка,която жалбоподателят счита за крайно тенденциозна и основно насочена към неговите действия ,свързани с изпълнение на изискванията на „***“ Ш..

Във връзка с негово заявление по ЗДОИ,кметът издал Решение №ДОИ2/11.03.2025г.,което било издадено едва след образуването на дело в АдмС –Шумен ,поради настъпил мълчалив отказ.Решението било изпратено 6 дни след датата на издаване,поради 1 което жалбоподателят антидатиране. счита,че съществуват обосновани съмнения за възможно

Налице била недостатъчна проверка на евентуални нарушения по НК от П.П..На 07.01.2025г.П.П. започнал да прокопава канал за въвеждане в експлоатация на новото СВО,въпреки,че на 05.01.2025гжалбоподателят го информирал,че *** Ш. поставят изискване за поставяне на общ водомер.На 25.01.2025г.през нощта канала бил заровен,вероятно с положени тръби,поради което жалбоподателят счита,че е налице съмнение за нарушение по чл.323 от НК.

П. впоследствие подал жалби до О. К.,*** Ш.,КЕВР,ДНСК,ОП Шумен и О. –Ш.,в което обвинявал жалбоподателя в нарушения и искал санкции.Поради което жалбоподателят счита,че е налице основание за разследване по чл.286 от НК и търсене на отговорност.

Съдът като прецени материалите по делото,прие за установено следното:

Преписка с вх.№133/2025г.по описа на Районна прокуратура –Шумен е образувана въз основа на заявление от М. П. С. от гр.К.,съдържащо данни за евентуално извършено престъпление по чл.216,ал.6 и чл.146,ал.1 от НК.

С постановление от 11.04.2025г.,издадено от Л.Г. –Районен прокурор при Районна прокуратура

–Шумен е прието,че не са налице достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер/по чл.216,ал.6 от НК/,а съгласно чл.161,ал.1 от НК-за престъпления,съставомерни по чл.146,ал.-1 от НК-наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия пред съответния първоинстанционен съд.

Този отказ е обжалван пред Окръжна прокуратура –Шумен и с Постановление от 08.05.2025г. е потвърден.

При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законно установения срок,от надлежно легитимирано лице,при наличие на правен интерес и се явява процесуално допустима,а разгледана по същество – неоснователна,поради следните съображения:

Предмет на жалбата е потвърдено постановление за отказ да се образува досъдебно производство,като съгласно разпоредбата на чл.213,ал.4 от НПК същото подлежи на обжалване ,когато се касае за тежко престъпление по смисъла на чл.93,т.7 от НК,както и за престъпления по чл. 119 – 122, чл. 124, ал. 1, 2 и 4, чл. 126, ал. 1, чл. 127, ал. 4, чл. 131, 132, 133, 134 – 141, чл. 151, ал. 3 и 4, чл. 153, чл. 154а, чл. 155, ал. 1, чл. 159, ал. 3, 6 и 7, чл. 162 – 165, чл. 167, ал. 1, чл. 169, чл. 169а, чл. 184 – 187, чл. 188, ал. 1 и 2, чл. 225в, чл. 282, чл. 283, чл. 304б, ал. 2, чл. 305а, чл. 307, чл. 331, ал. 3, чл. 335, чл. 343, 343а, чл. 349а, чл. 352, ал. 1, 2 и 4, чл. 353б, ал. 4, чл. 353в, ал. 1, 4 и 5, чл. 353д, ал. 1, 2, 3 и 5, чл. 379, чл. 387 и чл. 419а от Наказателния кодекс.

Преписка с вх.133/2025г.по описа на Районна прокуратура –Шумен е образувана по заявление от М. П. С. с искане за извършване на разследване на деяния по чл.216 от НК и чл.146,ал.1 от НК,изразяващи се в :1/допуснато неправилно въвеждане в експлоатация на 2 ново сградно водопроводно отклонение в съсобствения им недвижим имот,в полза на П.

П.,при което били нанесени повреди по основата на къщата и 2/ отправяне на обидни думи към жалбоподателя от страна на служители на „***“Ш..

От писмените доказателства,събрани в хода на проверката се установява,че жалбоподателят М. С. живее в двуетажна жилищна постройка,находяща се в гр.К.,ул.“***" № *.Сградата е двуетажна,като той със семейството си живее на втория етаж,а на първия етаж живеят семейството на П.П..

През месец декември 2024 година жалбоподателят С. се снабдил с нужните документи и разрешения и предприел действия по възобновяване водоснабдяването на имота си.

Месец по-късно,на 07.01.2025г.,съседът му ,той и собственик на имот в общата сграда – П.П. ,прокопал канал в двора,стигащ до основите на къщата,тъй като искал да напрани отклонение от тръбопровода и към неговия етаж.

По този повод между двамата избухнал конфликт и всеки от тях подал сигнали и жалби до компетентните институции с твърдения за извършени нарушения на закона както от другия,така и от различни длъжностни лица от О. К..От страна на М. С. е депозирано оплакване за грубо отношение на служители на „***“-Ш. към него.

В хода на проверката е снето писмено сведение от М. С. /от 20.02.2025г./,в което той е заявил,че при прокопаването на канала ,П. не е нанесъл повреди по основите на къщата,а служителите от „***“-Ш. ,с които е разговарял не са отправили към него обидни думи и изрази,а той останал недоволен от качеството им на работа.

Ето защо съдът намира,че не се установиха по безспорен начин данни за извършено престъпление от общ характер-конкретно умишлено унищожаване или повреждане на чужди недвижими вещи ,с което от обективна и субективна страна да е осъществен състава на престъпление по чл.216 от НК.Не се доказа съставомерен резултат, както от обективна,така и от субективна страна.

Не се доказа такъв и при наличието на непредпазливост,а при налични за това предпоставки ,с оглед особената разпоредба на чл.218в,ал.1 от НК,наказателното преследване се образува по тъжба на пострадалия.

От материалите по преписката не се установи съставомерно поведение на някое от длъжностните лица ,служители на „***“-Ш. ,осъществяващо състава на престъпление по по чл.146,ал.-1 от НК,а при наличие на такова,съгласно разпоредбата на чл.161,ал.1 от НК наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия пред съответния първоинстанционен съд.

Оплакванията на жалбоподателя за незаконосъобразни актове на длъжностни лица/конкретно кмета на О. К. З.Ц./ или други длъжностни лица от общинската администрация при О. К.,касаещи водоснабдяването на процесния имот подлежат на съдебен контрол относно тяхната законосъобразност и не следва да се обжалват пред прокурора,а пред компететния съд.Ето защо съдът споделя доводите на прокурора,че и по тези оплаквания на М.С. липсват данни за извършено престъпление от общ характер.

3

С оглед на гореизложеното,съдът намира,че обжалваното постановление на прокурора е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди изцяло,а жалбата против него бъде оставена без уважение.

Водим от гореизложеното,на основание чл.215,ал.5 от НПК,съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 11.04.2025г.на Л.Г.- Районен прокурор при Районна прокуратура гр.Ш. за отказ за образуване на досъдебно производство по преписка с вх.

№133/2025г.по описа на РП Ш..

Определението е окончателно.

Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________

4