Определение № 33406 от 15.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33406 гр. София, 15.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110114005 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Застрахователна компания Уника“ АД срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 657,50 евро, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, за вреди настъпили от пътнотранспортно произшествие на 21.12.2025 г. в гр. Казанлък, на ул. „23-ти пехотен шипченски полк“, причинени виновно и противоправно от водача на МПС „Х.“, с рег. № ***, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при ответника.

Ищецът „Застрахователна компания Уника“ АД твърди, че на 21.12.2025 г. в гр.

Казанлък, на ул. „23-ти пехотен шипченски полк“, водачът на МПС „Х.“, с рег. № ***, поради неспазване на дистанция реализира ПТП като удря спрелия на червен сигнал на светофара лек автомобил „А.“, с рег. № ***, вследствие на което на последния са причинени имуществени вреди. Твърди, че към датата на ПТП лек автомобил „А.“, с рег. № ***, е имал сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в застрахователна полица № *** г., валидна към датата на застрахователното събитие. Сочи, че в причинна връзка с това ПТП са нанесени вреди на застрахования при него автомобил. По заведената пред ищеца преписка по щета № *** г. и след направен опис на повредите е определено обезщетение в размер на 657,50 евро, която сума била изплатена на 07.01.2026 г. на собственика на застрахованото МПС. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана за заплащане на процесната сума, но претенцията останала незаплатена. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД 1

„ОЗК-Застраховане“ АД, с който поддържа, че е погасила чрез плащане претендираните от ищеца суми, за което представя доказателства – платежно нареждане от 20.04.2026 г. и платежно нареждане от 15.07.2026 г. Моли иска да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

На 08.09.2026 г. е постъпила молба от ищеца, в която се сочи, че ответникът е заплатил претендираната сума на две вноски, като последната вноска в размер на 118,15 евро е заплатил след завеждане на исковата молба – на 15.07.2026 г. Поддържа, че остават дължими законна лихва от 20.05.2026 г. до 15.07.2026 г. върху главницата от 118,15 евро и разноски по делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.

С оглед становищата на страните всички обстоятелства от фактическия състав на претендираните вземания са безспорни между страните по делото.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

С оглед становищата на страните, заявените от ищеца доказателствени искания за изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, за допускане събирането на гласни доказателства, и по чл. 190 ГПК, следва да бъдат оставени без уважение.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствени искания на ищеца за изслушване на 2 съдебно-автотехническа експертиза, за допускане събирането на гласни доказателства, и по чл. 190 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2026 г. от 14:40 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3