Определение № 1017 от 02.04.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1017 гр. София, 02.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Частно гражданско дело № 20261800100404 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 255 - 257 ГПК, образувано по молба на Е. С. С. – ищец по гр. д. № 826/2025 г. по описа на РС - Костинброд, с която се иска определяне на подходящ срок за придвижване на частна жалба от КРС до СОС.

В становището си по чл. 255, ал. 2, изр. 2 ГПК районният съдия е изложил, че молбата е неоснователна.

Софийски окръжен съд, като се запозна с гр. д. № 826/2025 г., по описа на РС - Костинброд, намира следното:

В молбата е изложено, че Емилиян С. подал частна жалба с вх. № 437/28.01.2026 г. по описа на РС Костинброд до Софийски окръжен съд, към която били приложени и доказателства за платена държавна такса, но въпреки това жалбата не била изпратена на Софийски окръжен съд за разглеждане.

Моли да бъде определен подходящ срок за придвижването й от КРС до СОС.

В становището си по чл. 255, ал. 2, изр. 2 ГПК, председателят на КРС е посочил, че препис от частната жалба е бил изпратен на другите страни за отговор в едноседмичен срок, но отговор е получен само от „Топлофикация София“ ЕАД, а касателно другите ответници не са се върнали съобщенията.

Съгласно разпоредбата на чл. 276, ал. 1 ГПК, след като приеме жалбата, 1 съдът изпраща препис на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор, което е направено надлежно и своевременно от РС Костинброд.

Според разпоредбата на чл. 276, ал. 2 ГПК, след изтичане на срока по ал.

1, жалбата заедно с отговора и неговите приложения, ако такива са подадени, се изпраща на горестоящия съд.

В случая процесът по администриране на частната жалба не е приключил, тъй като ответниците не са уведомени за нея, поради което няма основание същата да бъде изпратена на Софийски окръжен съд.

Едва след изпълнение на процедурата по чл. 276, ал. 1 ГПК и съответното изтичане на едноседмичният срок за отговор, жалбата следва да бъде изпратена Софийски окръжен съд.

Ето защо в случая не е налице основание по смисъла на чл. 257, ал. 2 от ГПК за определяне на срок за изпращане на СОС на частна жалба с вх. № 437/28.01.2026 г. по описа на РС Костинброд, депозирана от Е. С. С..

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от Е. С. С., ЕГН ********** за определяне на срок при бавност по гр.д. № 826/2025 г. по описа на РС Костинброд - за изпращане на Софийски окръжен съд на частна жалба с вх. № 437/28.01.2026 г., по описа на Районен съд Костинброд.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________ 2