Решение № 159 от 09.07.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Ловеч, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело ***0244310200625 по описа за 2024 година

С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504792731, издаден от Агенция «Пътна инфраструктура» на "Д." ЕООД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление в Република България, Област: Г., гр. С., п.к. ****, ул.

"Н.П." ***, представлявано от Д.И.Д., за извършеното нарушение на чл.139, ал.5 и 7 във вр. с чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата на основание чл.179, ал.3б във вр. с чл.

187а, ал.1 и 2, т.2 от Закона за движението по пътищата е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв., и такса по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата съобразно категорията на притежаваното пътно превозно средство в размер на 119.00 лв., за това, че на 15.08.2021г. в 05:33 часа, е установено нарушение № CA5FEF26B26565ACE053041F160AC421, с ППС В.В. ФХ, регистрационен номер ******, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000. в община Угърчин, за движение по път I-4 км 40+670, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал.

1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението е установено с устройство № 40252, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4 км 40+670.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят „Д." ЕООД, ЕИК **********, представлявано от Д.И.Д., който го обжалват в срок, чрез адв. Д. Ц. от АК Г. излагайки, че ЕФ е незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалният и процесуалният закон, поради което моли съда да го отмени изцяло. Сочи, че ЕФ не отразява вярно фактическата обстановка около описаното в него и вменено на дружеството нарушение. Оспорва всяко материално и процесуално основание за издаване на ЕФ. Излага, че ЕФ е неправилен и незаконосъобразен издаден в нарушение на материалният и процесуалният закон, поради което моля да го отмените изцяло. Излага, че ЕФ няма дата, няма подпис на издателя. Сочи, че при това положение не може да се прецени датата на 1 неговото издаване. Сочи, че е нарушен стандарта на чл.34 ЗАНН по отношение времето на извършване на нарушението и датата на съставяне на ЕФ. Сочи, че ЕФ не е издаден съобразно одобрения образец, че не е извършено нарушение. Сочи, че е налице субективна несъставомерност на деянието поради което обжалвания електронен фиш следва да бъде отменен. Сочи, че провеждане на административнонаказателно производство, при което е наложена санкция на основание чл. 179, ал. 3б от ЗДвП с издаване на електронен фиш е незаконосъобразно и че нарушението по чл.179, ал.3б е следвало да се установи и санкционира по общия ред. Сочи, че дружеството е сключило договор с доставчик на услуга за електронно събиране на такси за изминато разстояние по Републиканската пътна мрежа, посоченото в електронния фиш пътно превозно средство е оборудвано със следващото се бордово устройство, предоставено от доставчика на услугата. Излага, че Дружеството е заплатило следващите се ТОЛ такси на Агенция пътна инфраструктура чрез представителя на доставчика на услуга за електронно събиране на такси - А 1. Счита, че електронният фиш е издаден без да е извършена задълбочена проверка по случая. Сочи, че видно от детайлна разпечатка от "ТОЛЛ ПАСС", процесния товарен автомобил е имал налично бордово устройство по смисъла на Параграф 1, т. 7 от ДР на Наредбата за условията и реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различни категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, което бордово устройство е отговаряло на съответните технически изисквания за целите на таксуването. Видно е, че от това бордово устройство, непосредствено преди и съответно след момента на твърдяното нарушение са подавани данни и са генерирани данни за таксуване с тол такса, което изключва знанието и умисъла, че е допуснато навлизането на превозното средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да е изпълнено задължението по установяване размера и заплащане на съответната такса по см. на чл. 10, ал. 1 от ЗДВП. Излага, че данните в посочената разпечатка, показват регулярното генериране от бордовото устройство в ППС на данни за таксуване по време на движението на автомобила през целия ден, са индикация, че неотчитането на тол данни, включително транзакция на съответно дължимата се тол такса, за посочената дата и час, във връзка с движението на товарния автомобил, се дължи на техническа неизправност на поддържаната от Агенция "Пътна инфраструктура" Електронна система за събиране на тол такси. Излага, че данни за така извършените плащания на ТОЛ такси се съдържат както в документацията на фирмата, така и в оператора обслужващ системата и най - вече при АПИ, като във връзка с така изложеното Ви моля да изискате информация от ответника Агенция Пътна инфраструктура относно това защо и как при наличие на активен договор и наличие на баланси по сметката на жалбоподателя и при наличието на съответното бордово устройство за отчитане счита, че е извършено от обективна и субективна страна нарушение, предвид това, че през целия маршрут на МПС - во са отчитани и събирани такси, както преди така и след посочения час и на какво се дължи това неотчитане само за този сегмент. Сочи, че АНО не е изпълнил своето задължение да изследва в пълна степен цялата действителна фактическа обстановка и поради това е издал един неправилен и незаконосъобразен акт. На следващо място излага, че АНО не е извършил задължителното обсъждане дали да се приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН, след като деянието, чрез което е било осъществено административно нарушение, разкрива признаците на малозначителност. Сочи, че санкционната разпоредба на чл.179, ал.3б ЗДвП не съответства на разпоредбата на чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, и същата следва да се остави без приложение. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени обжалвания ЕФ като им присъди направените по делото разноски.

С протокол за избор на съдия докладчик от 09.04.2025г. делото е преразпределено на съдия Йорданка Вутова, тъй като предходния съдия докладчик Галя Маринова е освободена от длъжност, считано от 01.04.2025 г.

2

В съдебно заседание, за дружеството жалбоподател, редовно призовано не се явява представител. Депозирано е становище от адв. Добрев, с което е направено искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие. Молят съда да се произнесе с акт, с който да отмени обжалвания ЕФ на посочените в жалбата основания, които доразвива в представеното становище, както и да бъдат присъдени на жалбоподателят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 550.00 лева.

Издателят на обжалвания ЕФ – Агенция «Пътна инфраструктура», редовно призовани не изпращат представител. Депозирано е становище от юрисконсулт И., която е направила искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие и е изложила подробни аргументи за отмяна на обжалвания ЕФ като претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът намира, че съдържанието на електронния фиш е по утвърден образец, като в същия е отразено, че на 15.08.2021 г. в 05:33 часа, е установено нарушение № CA5FEF26B26565ACE053041F160AC421, с ППС В.В. ФХ, регистрационен номер ******, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000. в община Угърчин, за движение по път I-4 км 40+670, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № 40252, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4 км 40+670.

Предвид така установеното, съдът намира, че е направено ясно описание на нарушението по време и място на извършване, но че при описание на нарушението липсва яснота и категоричност относно приетото от наказващия орган, а именно в какво се изразява нарушението – в липсата на валидна маршрутна карта или в липсата на валидна тол декларация за преминаването, което води до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, съответно за какво нарушение следва да понесе отговорност, за да организира в пълен обем защитата си.

Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. В случая е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на основание чл. 187а, ал.1 и 2, т. 2 във с вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Докато в нормата на чл. 187а, ал.1 и 2, т. 2 от ЗДвП е предвидена имуществена санкция по чл. 179, ал. 3а – в размер 1800 лв. Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон. В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, действащ към датата на нарушението /ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г./, е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.

167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази норма не е предвидена възможност за издаване на 3 електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш. Този извод на съда не се променя и от нормата на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателната отговорност на едно лице. Така изложеното се отнася и до нормата на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в ЗДвП, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в ЗДвП, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. На следващо място, тази възможност не се извежда и от нормата на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административно наказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Тази норма, освен че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, разглежда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без да се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо, тази норма би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Така изложеното се отнася и до нормите на чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП и чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП. В първата норма е предвидено, че при изпълнение на функциите си по този закон определените от председателя на управителния съвет на АПИ длъжностни лица съставят и връчват АУАН и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в. Съответно във втората норма е предвидено, че АПИ създава и поддържа информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. В тези две норми отново не е изрично предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП и не се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Поради изложеното, настоящата инстанция приема, че в случая липсва изрична законова разпоредба предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме, че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП./ Решение №921/10.05.2024 г. по к.а.н.д. № 172/2024 г. на Административен съд-Ловеч/.