Решение № 2955 от 10.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2955 гр. Пловдив, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Пл. Атанасов при участието на секретаря Катя Г. Грудева като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело № 20245330121182 по описа за 2024 година

Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 1 и т. 3 от КЗ във връзка с чл. 412 от КЗ.

Образувано е по искова молба, подадена от „ДЗИ-Общо Застраховане" ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица", бул.

„Витоша" № 89Б, против С. М. З., ЕГН **********, с адрес:..............., с която се претендира заплащане на сума в размер на 11 775,58 лв., представляваща регресно вземане за заплатено от ищеца на ЗАД „Армеец“ АД застрахователно обезщетение срещу извършени разходи за ремонт на лек автомобил с марка „Хонда“, с рег. № ......, застрахован при ЗАД „Армеец“ АД по застраховка „Каско“, по силата на Застрахователна полица № ..., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на заявление – 06.12.2024 г., до окончателното плащане.

Твърди се, че на 23.04.2020 г., в град Пловдив, на кръстовището между ул. „Кузман Шапкарев" и ул. „Силиврия", ответникът, като водач на лек автомобил „Хонда" с peг. № ....., не пропуснал приближаващия се от дясната му страна лек автомобил „Хонда" с peг. № ......, управляван от Д. И.. Сочи се, че в автомобила, управляван от Д. И. се е возило д. Е.Г.Х., ЕГН **********, като в резултат на отнемане на предимството от страна на ответника, между двата автомобила настъпил удар /ПТП/. Излага се, че след удара, ответникът напуснал мястото на произшествието. Изтъква се, че по случая е бил съставен Протокол за ПТП № 1727884, в който е описан механизмът на настъпване на ПТП и е установена вината на ответника за причиняване на произшествието. Наведени са доводи, че на ответника е бил съставен и АУАН, серия АА № ....от 23.04.2020 г., била е образувана преписка с per. № ..... по описа на 01 РУ на МВР – Пловдив, както и че в протокола за ПТП е отразено, че ответникът е управлявал автомобила под въздействието на наркотични вещества. Твърди се, че за лек автомобил „Хонда" с per. № ......., е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност" с „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД, обективиран в полица № ....................... от 29.07.2019 г., със срок на действие от 29.07.2019 г. до 28.07.2020 г. Ищецът е на мнение, че за 1 повредения автомобил „Хонда" с peг. № ................ е имало сключен договор за застраховка „Каско" в ЗАД „Армеец" АД, обективиран в полица № .................... Поддържа се, че собственикът на повредения автомобил е отправил претенция за изплащане на обезщетение за имуществени вреди, като била е образувана преписка по щета № ............... от застрахователя по застраховка „Каско". Сочи се, че повредите по лек автомобил „Хонда" с peг. № ................ са били констатирани с извършен оглед от застрахователя и съставена калкулация за вида и размера на повредите. Изтъква се, че с преводно нареждане от 16.07.2020 г., ЗАД „Армеец" АД е изплатило на „Бултрако Мотърс" АД, сумата от 11 775,58 лева, представляваща разходи за ремонт на автомобила. Излага се, че след изплащане на посоченото по-горе обезщетение, ЗАД „Армеец" АД е отправило претенция до ищцовото дружество за възстановяване на изплатеното обезщетение. Ищецът е на мнение, че след като е било уведомено за настъпване на застрахователното събитие, ищцовото дружество е образувало преписка по щета № ............ Поддържа се, че ищецът е възстановил на ЗАД „Армеец" АД търсената сума с банков превод, като до ответника са били изпратени две регресни покани, като и двете са били върнати като непотърсени. Ищецът твърди, че е налице правен интерес и предявява настоящия иск срещу ответника, тъй като това е единствената му възможност да защити правата си по съдебен ред. Отправя искане за присъждане на разноски.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва исковата молба като неоснователна.

Признава се, че на 23.04.2020 г. на посоченото място се е случило ПТП между двата автомобила, посочени в исковата молба. Възразява се, че след удара Д. И. и д. й Е.Х. да са били особени притеснени, тъй като се твърди ударът да не е бил силен. Ответникът е на мнение, че не е избягал от местопроизшествието, а си е тръгнал, понеже е трябвало да откара д. си на лекар, като преди това е предложил на Д. И. да подпишат двустранен протокол за ПТП, признавайки вината си, макар и да твърди, че тя е карала с несъобразена скорост, което значително било допринесло за ПТП. Сочи се, че след като тя отказала да подпишат двустранния протокол, ответникът й оставил телефон, за да му се обадят, като пристигнат от КАТ. Оспорват се твърденията, че ответникът е управлявал автомобила под въздействието на наркотични вещества. Възразява се ответникът да е бил тестван за наличие на алкохол или упойващи вещества от органите на полицията, за което свидетелствало и изготвянето на документите от полицията в негово отсъствие. Ответникът не оспорва претърпените имуществени вреди, но оспорва размера на обезщетението. Възразява, че ищецът има право на регрес спрямо виновния водач. Отправено е искане за присъждане на разноски.

Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното.

С Определение № 4989/11.04.2025г. са отделени като безспорни следните факти и обстоятелства по делото: реализирано пътно-транспортно произшествие на 23.04.2020 г. в гр. Пловдив, при което на кръстовището между ул. „Кузман Шапкарев" и ул. „Силиврия", ответникът като водач на лек автомобил „Хонда" с peг. № ......., не е пропуснал приближаващия се от дясната му страна лек автомобил „Хонда" с peг. № ................, управляван от Д. И.; ответникът е виновен за настъпване на ПТП; вида на причинените при ПТП имуществени вреди на увреденото МПС.

Доказано е по делото, че ЗАД „Армеец" АД / застрахователя по застраховка „Каско“ на лек автомобил „Хонда" с peг. № ................/ е изплатило на „Бултрако Мотърс" АД, сумата от 11 775,58 лева, представляваща разходи за ремонт на автомобила, а ищецът, при който виновния водач е имал застраховка ГО, е възстановил сумата на ЗАД „Армеец“ АД.

Спорът по делото се концентрира относно правото на регрес на ищеца спрямо ответника поради напускане местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движението по пътищата, когато посещението е задължително по закон – хипотезата на чл. 500,ал.1, т.3 КЗ.

2

Според настоящата инстанция право на регрес за ищеца не възниква поради следните съображения: ответникът е напуснал местопроизшествието преди идването на контролните органи, но това негово действие е поради наличието на неотложна причина, която изключва възникването на правото на регрес за ищеца. Тази неотложна причина е документирана по делото от показанията на св. Н.М.Н. – ф. с. с ответника, която е присъствала на ПТП от 23.04.2020г. тъй като се е возела в автомобила с рег. № ....... заедно с детето на ответника, което е било болно и е повръщало. Ответникът е бързал да закара детето си до спешното отделение на ВМИ като при възникване на ПТП с другия автомобил с рег. № ................, разговарял с госпожата, която излязла от колата – св. Д. И., оставил й телефонния си номер и казал, че не може да изчака полиция заради състоянието на детето. Св. Д. И. също потвърждава в показанията си пред съда факта, че ответникът е предоставил телефонния си номер, респ. това е потвърдено и в обясненията й от 23.04.2020г. дадени по повод на образуваната административна преписка № .......... по описа на 01 РУ на МВР – Пловдив.

Според св. Н. обстоятелствата свързани със състоянието на детето на ответника не са позволявали изчакването на полицейските служители като същият ден ответникът бил потърсен от полицай и не оспорил вината си. На 29.04.2020г. бил съставен Протокол за ПТП № .... в който е отразено допуснато нарушение от ответника по чл. 123, ал.1, т.3в от ЗДвП, в която връзка е бил издаден АУАН № .....с последвало НП в което правната квалификация на деянието е променена на чл. 123, ал.1, т.2 б.А ЗДвП и няма данни НП да е било обжалвано.

Настоящият съд няма правомощия да констатира неправилна правна квалификация на допуснатото нарушение, респ. същото е влязло в сила, от значение е обаче факта че напускането на ПТП е поради наличието на неотложна причина – превозване на детето на ответника до спешното отделение на ВМИ. Индиция затова че ответникът е искал да изпълни задължението си да изчака пристигането на полицейските служители е предоставянето на телефонния си номер на св. И.. Фактът че това задължение не е изпълнено е резултат от конкретна причина свързана със здравословното състояние на детето на ответника, в която връзка съдът кредитира показанията на св. Н. като отчита евентуалната тяхна заинтересованост. Тези показания съпоставени с показанията на св. И. затова че ответникът е предоставил телефонния си номер са косвена индиция затова че същият е бил принуден да напусне ПТП поради конкретна причина. Ако тази причина не съществуваше и ответникът изначално е имал намерение да не съдейства на органите на МВР при възникналото ПТП и да го напусне, то той и не би предоставил телефонния си номер.

Предвид на гореизложеното за ищеца не е възникнало правото на регрес против ответника, тъй като същият е напуснал ПТП заради наличието на неотложна причина свързана с транспортиране на болното му дете, което се явява и законово изключение от общата хипотеза на чл. 500, ал.1, т.3 КЗ за възникване регресното притезание.

С оглед на горното предявения иск заплащане на сума в размер на 11 775,58 лв., представляваща регресно вземане за заплатено от ищеца на ЗАД „Армеец“ АД застрахователно обезщетение срещу извършени разходи за ремонт на лек автомобил с марка „Хонда“, с рег. № ................, застрахован при ЗАД „Армеец“ АД по застраховка „Каско“, по силата на Застрахователна полица № ..................., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на заявление – 06.12.2024 г., до окончателното плащане следва да се отхвърли като неоснователен.

На основание чл. 78 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на сумата от 766,94 евро/1500 лева за платено адвокатско възнаграждение;

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

3

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „ДЗИ-Общо Застраховане" ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица", бул. „Витоша" № 89Б, против С. М. З., ЕГН **********, с адрес: ................. за заплащане на сума в размер на 11 775,58 лв., представляваща регресно вземане за заплатено от ищеца на ЗАД „Армеец“ АД застрахователно обезщетение за извършени разходи за ремонт на лек автомобил с марка „Хонда“, с рег. № ................, застрахован при ЗАД „Армеец“ АД по застраховка „Каско“, по силата на Застрахователна полица № ..................., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на заявление – 06.12.2024 г., до окончателното плащане като неоснователен.

ОСЪЖДА „ДЗИ-Общо Застраховане" ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица", бул. „Витоша" № 89Б да заплати в полза на С. М.

З., ЕГН **********, с адрес: ................. сумата от 766,94 евро/1500 лева за платено адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция;

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

4