Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 2441 от 17.06.2024, Окръжен съд - Варна

Съд
Окръжен съд - Варна
Дело
Въззивно частно гражданско дело 602/2024
Вид
Определение № 2441
Подписан
17.06.2024
В сила
17.06.2024
Състав
Мария Кирилова Терзийска, Диана Колева Стоянова, Елина Пламенова Карагьозова

Цитирани разпоредби

  • чл.248, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.414 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.415, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.415, ал.4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.417 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.422 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.78 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.78, ал.3 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2441 гр. Варна, 17.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно частно гражданско дело № 20243100500602 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е молба с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК от Д. В. В., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Н З., ул. „Д.П. С.“ №** за изменение в частта за разноските на постановеното определение №1669/29.04.2024г. по възз. ч. гр. дело №20243100500602/2024г. по описа на Окръжен съд - Варна, като съдът присъди разноски в размер на 800.00лв., адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък.

Ответникът по молбата „Мелон България“ ЕАД счита същата е неоснователна. Излагат се съображения, че се подава бланкетно възражение по чл.414 от ГПК по оспорване на задълженията. В тази връзка се счита, че адвокатското възнаграждение следва да бъде по чл.6, т.5, пр. последно от НМРАВ – съставяне на други молби, за което се дължи възнаграждение в размер на 50.00лв., а не по чл.7. Възнаграждение за ползваната защита от длъжника/ответник следва се присъди в исковото производство, ако заповедното производство прерасне в такова.

По изложените съображения моли съдът да отхвърли молбата.

Съдът след запознаване с доказателствата по делото, намира следното от фактическа и правна страна:

С определение №1669/29.04.2024г. въззивният съд е отменил разпореждане №15551/20.05.2020г., по ч.гр. дело №4923/2020г. по описа на 1

Районен съд – Варна, в частта, с която е допуснато незабавно изпълнение по отношение на длъжника Д. В. В., в качеството му на авалист на издадената в полза на „Мелон България“ ЕАД заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК №2011/20.05.2020г., оставено е без уважение заявлението в тази му част и е обезсилен издадения изпълнителен лист по отношение на този длъжник.

С този си акт съдът е присъдил разноски в полза на молителя сумата от 15.00лв., държавна такса за въззовното частно производство.

Искането, имащо характер на такова за изменение на определението в частта за разноските, е направено своевременно, в преклузивния срок по чл.248, ал.1 от ГПК, разгледано по същество е неоснователно.

Изходът от спора пред въззивният съд е бил благоприятен за молителят В. предвид, което и на основание чл.78, ал.3 от ГПК съдът е присъдил разноски, такива каквито са сторени пред настоящата инстанция.

Доказателство за сторени разноски за заплатено възнаграждение не са представени с частната жалба. адвокатско

Договорът за правна помощ, удостоверяващ уговорено и платено възнаграждение в размер на 800.00лв. е представен пред заповедният съд по ч.гр. дело №20203110104923 с възражението по чл.414 от ГПК, подадено от молителя.

Следователно разноските заповедното производство. за адвокатско възнаграждение касаят

Предвид изложеното тези разноски следва да бъдат присъдени по правилата на чл.78 от ГПК в единия случай от исковия съд, ако заповедното производство прерасне в такова, съгласно чл.422 от ГПК /т.11г от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК/. В другия случай от заповедният съд, ако не бъде предявен установителния иск в срока по чл.415, ал.4 от ГПК и заповедта за изпълнение бъде обезсилена на основание чл.415, ал.2 от ГПК.

По изложените съображения молбата подлежи на отхвърляне.

Водим от горното и на основание чл.248, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТХВЪРЛЯ молба с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК от Д. В. В., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Н З., ул. „Д.П. С.“ №** за изменение в частта за разноските на постановеното определение №1669/29.04.2024г. по възз. ч. гр. дело №20243100500602/2024г. по описа на Окръжен съд - Варна, като съдът присъди разноски в размер на 800.00лв., адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3