Определение № 2441 от 17.06.2024, Окръжен съд - Варна
- Съд
- Окръжен съд - Варна
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 602/2024
- Вид
- Определение № 2441
- Подписан
- 17.06.2024
- В сила
- 17.06.2024
- Състав
- Мария Кирилова Терзийска, Диана Колева Стоянова, Елина Пламенова Карагьозова
Цитирани разпоредби
- чл.248, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.414 · Граждански процесуален кодекс
- чл.415, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл.415, ал.4 · Граждански процесуален кодекс
- чл.417 · Граждански процесуален кодекс
- чл.422 · Граждански процесуален кодекс
- чл.78 · Граждански процесуален кодекс
- чл.78, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2441 гр. Варна, 17.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Мария К. Терзийска
Членове:
Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно частно гражданско дело № 20243100500602 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК от Д. В. В., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Н З., ул. „Д.П. С.“ №** за изменение в частта за разноските на постановеното определение №1669/29.04.2024г. по възз. ч. гр. дело №20243100500602/2024г. по описа на Окръжен съд - Варна, като съдът присъди разноски в размер на 800.00лв., адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък.
Ответникът по молбата „Мелон България“ ЕАД счита същата е неоснователна. Излагат се съображения, че се подава бланкетно възражение по чл.414 от ГПК по оспорване на задълженията. В тази връзка се счита, че адвокатското възнаграждение следва да бъде по чл.6, т.5, пр. последно от НМРАВ – съставяне на други молби, за което се дължи възнаграждение в размер на 50.00лв., а не по чл.7. Възнаграждение за ползваната защита от длъжника/ответник следва се присъди в исковото производство, ако заповедното производство прерасне в такова.
По изложените съображения моли съдът да отхвърли молбата.
Съдът след запознаване с доказателствата по делото, намира следното от фактическа и правна страна:
С определение №1669/29.04.2024г. въззивният съд е отменил разпореждане №15551/20.05.2020г., по ч.гр. дело №4923/2020г. по описа на 1
Районен съд – Варна, в частта, с която е допуснато незабавно изпълнение по отношение на длъжника Д. В. В., в качеството му на авалист на издадената в полза на „Мелон България“ ЕАД заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК №2011/20.05.2020г., оставено е без уважение заявлението в тази му част и е обезсилен издадения изпълнителен лист по отношение на този длъжник.
С този си акт съдът е присъдил разноски в полза на молителя сумата от 15.00лв., държавна такса за въззовното частно производство.
Искането, имащо характер на такова за изменение на определението в частта за разноските, е направено своевременно, в преклузивния срок по чл.248, ал.1 от ГПК, разгледано по същество е неоснователно.
Изходът от спора пред въззивният съд е бил благоприятен за молителят В. предвид, което и на основание чл.78, ал.3 от ГПК съдът е присъдил разноски, такива каквито са сторени пред настоящата инстанция.
Доказателство за сторени разноски за заплатено възнаграждение не са представени с частната жалба. адвокатско
Договорът за правна помощ, удостоверяващ уговорено и платено възнаграждение в размер на 800.00лв. е представен пред заповедният съд по ч.гр. дело №20203110104923 с възражението по чл.414 от ГПК, подадено от молителя.
Следователно разноските заповедното производство. за адвокатско възнаграждение касаят
Предвид изложеното тези разноски следва да бъдат присъдени по правилата на чл.78 от ГПК в единия случай от исковия съд, ако заповедното производство прерасне в такова, съгласно чл.422 от ГПК /т.11г от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК/. В другия случай от заповедният съд, ако не бъде предявен установителния иск в срока по чл.415, ал.4 от ГПК и заповедта за изпълнение бъде обезсилена на основание чл.415, ал.2 от ГПК.
По изложените съображения молбата подлежи на отхвърляне.
Водим от горното и на основание чл.248, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТХВЪРЛЯ молба с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК от Д. В. В., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Н З., ул. „Д.П. С.“ №** за изменение в частта за разноските на постановеното определение №1669/29.04.2024г. по възз. ч. гр. дело №20243100500602/2024г. по описа на Окръжен съд - Варна, като съдът присъди разноски в размер на 800.00лв., адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3