Решение № 442 от 28.04.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 442 гр. Перник, 28.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кристина Н. Костадинова при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело № 20211720105993 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК .

Образувано е по искова молба на ИЛ. ГР. Б., с ЕГН: **********, срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК: 130277958, с която се иска да бъде признато за установено, че ищецът НЕ ДЪЛЖИ на ответника сумата от общо 1821.56 лева, представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия, начислена по партида № **** въз основа на констативен протокол № 2000683/12.10.2021 г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № 0003387918/15.10.2021 г. за недвижим имот, находящ се в *****.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът не бил получавал никакви документи или писма от ответното дружество, но случайно по интернет установил, че му е начислена сумата от 1821.56 лева. Според ищеца тази сума не отговаряла нито на реалното потребление, нито на такова за 90 дни назад от начислението, а освен това не отчитала и вече платени сметки за периода.

Обръща се внимание и че ответникът сам не бил отчитал своевременно уредите си.

На следващо място се твърди, че ищецът не бил уведомен по никакъв начин за процесната сума и реда за начисляването й, не били спазени разпоредбите на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, нито били защитени правата му като поддържа, че никога не е получавал констативен протокол № 2000683/12.10.2021 г. и други документи. Излагат се подробни доводи и че ответното дружество нямало право въобще да извършва корекционна процедура по реда на ПИКЕЕ. В тази 1 връзка и доколкото не била спазена процедурата съответно не била осигурена възможност на засегнатото лице да участва при провеждането й, то се прави извод и че процесната сума била начислена незаконосъобразно.

Ищецът поддържа и че не е потребител на електрическа енергия за процесния имот в процесния период, като ответникът не бил ангажирал и доказателства в тази насока.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени. Представени са: фактура, три броя заповеди и договор.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото е постъпил писмен отговор, с който исковите претенции се оспорват като неоснователни. В тази връзка на първо място се твърди, че са налице нови ПИКЕЕ – обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В последните била преуредена процедурата за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговското измерване. В тази връзка се твърди и че в процесния случай корекционната процедура била извършена именно по новите правила. Уточнява се, че по новите ПИКЕЕ и фактурата за преизчисление се издава именно от оператора на електроразпределителната мрежа – в случая ответникът.

На следващо място се твърди, че ищецът е собственик на процесния имот респективно потребител на електрическа енергия като е бил обвързан от общите условия на ответното дружество. В тази връзка и ищецът бил титуляр на партидата и заплащал начислените по нея суми, като ползвал електрическа енергия за имота си в гр. Перник, *****.

Излагат се подробни доводи, че процесната проверка съответно цялата корекционна процедура била осъществена законосъобразно. В тази връзка служители на отдел „Нетехнически загуби” към ответното дружество са извършили техническа проверка на адреса на ищеца – находящ се в гр.

Перник, *****. Доколкото били установени неправомерни действия на тел.

112 било сигнализирано МВР, но съгласно чл. 58 от действащите ПИКЕЕ не било необходимо присъствие на полицейски служител.

В момента на проверката бил съставен констативен протокол № 2000683/12.10.2021 г. в присъствието на независим свидетел /от Федерация на потребителите/, поради отсъствието на потребителя – съгласно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ.

Поддържа се, че при така извършената проверка на 12.10.2021 г. било установено неправомерно въздействие върху техническото измервателно средство в имота на ищеца /липсващи и нарушени пломби и стикери на устройството, директно присъединяване преди електромера с проводник, довело до променена схема на измервателната система/. В тази връзка при проверката повреденият електромер бил демонтиран, надлежно опакован и изпратен за метрологична експертиза, а на негово място бил поставен нов.

Потребителят бил уведомен за извършената проверка като му било изпратено писмо уведомление – от 13.10.2021 г.

2

На следващо място се твърди, че последвала експертиза на измервателното устройство в Българския институт по метрология /БИМ/, където били констатирани неизправности в същото. В тази връзка на потребителя било изпратено ново писмо уведомление – от 15.10.2021 г., с което същият бил уведомен за резултата от експертизата /като му бил предоставен и протоколът от същата/, както и за преизчислението на сметката му. В тази връзка се уточнява, че последното било извършено на база констативния протокол на БИМ по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ за периода от 13.07.2021 г. до 12.10.2021 г. т.е. три месеца назад от датата на проверката – за което била издадена фактура № 0003387918/15.10.2021 г.

Посочената корекция била извършена за този период съгласно ПИКЕЕ, доколкото СТИ не било проверявано през него. Обръща се внимание, че фактурата била издадена въз основа на „Предложение за корекция на сметка“, където формирането на размера на задължението било подробно разяснено – съобразно чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от ПИКЕЕ.

Процесната фактура от своя страна била изпратена на потребителя и получена от него, доколкото се представя и към исковата молба.

Излагат се подробни доводи, че фактурирането на неизмерената, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от разпределителното дружество било извършено съгласно ПИКЕЕ и установената методика като били съобразени редица законодателно установени технически показатели.

На следващо място се излагат доводи, че ищецът дължи начислената му сума и съобразно принципа на неоснователното обогатяване като в тази връзка е цитирана практика на ВКС.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.

Претендират се разноски.

С отговора са представени: актуално състояние на ответното дружество, лицензия за разпределяне на електрическа енергия от 13.08.2004 г., общи условия на договорите за използване на електроснабдителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, сертификат от в-к. Телеграф за публикувани общи условия на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, копия от: в-к. Вяра от 26.11.2007 г., в-к. Струма от 26.11.2007 г., в-к. Монт прес от 26.11.2007 г., в-к.

Конкурент от 26.11.2007 г., в-к. Всеки ден посредник от 26.11.2007 г., в-к.

Съперник от 26.11.2007 г., в-к. Народен глас от 26.11.2007 г., в-к. Ние от 26.11.2007 г., Решение № И2-Л-135/09.12.2013 г. на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, становище на доц. Иван Иванов; констативен протокол № 2000683/12.10.2021 г., заповед № А-616/11.09.2018 г. на „за“ председателя на Държавна агенция по метрологичен и технически надзор, констативен протокол № 4811025 от 31.07.2020 г. за демонтаж и монтаж на средство за техническо измерване, две справки, сертификат за одобрен тип електромер.

Противно на твърденията в отговора на исковата молба към същия НЕ СЕ ПРЕДСТАВЯТ документите, описани в т. 9 – писмо

NTZ165910\13.10.2021 г. и обратна разписка за получаването му, в т. 10 – 3 справка за преизчислени количества електрическа енергия и в т. 11 – писмо с изх. № 1204344332/15.10.2021 г., обратна разписка и фактура № 0003387918/15.10.2021 г.

При служебна справка по делото в ЕИСС съдът установи, че посочените документи не се съдържат сканирани и в електронната папка на делото. В тази връзка и с доклада по делото съдът изрично е задължил ответника да представи в едноседмичен срок документ, от който да е видно изпращането респ. връчването на констативния протокол от проверката респ. протокола с предложение за корекция на ищеца /доколкото в отговора се твърди да са представени обратни разписки, но такива към същия не се съдържат/ като го е предупредил, че при неизпълнение на посочените указания в дадения срок, съдът може да цени поведението му по реда на чл. 161 от ГПК и да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е създала пречки пред доказването. Отново с доклада по делото съдът е указал на ответника, че не сочи доказателства з а наличието на предпоставките за възникване и упражняване на правото му да извърши едностранна корекция на количеството електрическа енергия и законосъобразното му осъществяване.

Въпреки това посочените документи така и не са представени нито в дадения от съда срок, нито до приключване на първото и единствено по делото съдебно заседание.

По делото е изслушана съдебно техническа експертиза, разпитани са и свидетели на ответника – лицата Д. В. Д. и Б.Д.Б., както и на ищеца А.Г.Г..

Представен е и аудиозапис до органите на МВР за извършване проверката на електромера, както и писмо от „ЧЕЗ Електро България“ АД.

В съдебно заседание, проведено на 28.03.2022 г. процесуалният представител на ищеца счита исковете за доказани и изразява становище за тяхното уважаване.

Ответникът изразява становище за отхвърляне на предявените искове като недоказани. Поддържа, че отговорността на ищеца е обективна и не предполага виновно поведение, а се основава на принципа на неователното обогатяване. От ответника са представени и писмени бележки.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представено копие от общи условия на договорите за използване на електроснабдителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /ОУ/ като няма спор, че същите са действащи към процесния период. В тази връзка от представени копия от вестници се установява, че общите условия са надлежно публикувани в поне един централен и един местен ежедневник.

По делото е представена лицензия, от която се установява, че ответникът има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до 2039 г.

От представен по делото констативен протокол № 2000683/12.10.2021 г. се установява, че на 12.10.2021 г. лицата И.Н.И. и Б.Д.Б. са извършили 4 проверка на аб. № 2101802032 – потребител ИЛ. ГР. Б.. Проверката е извършена на обект с адрес: ***** – къща, в присъствието на свидетел: Д. В.

Д. – от федерация на потребителите. В протокола е описано средството за техническо измерване /СТИ/,/електромер/, разположено извън границите на имота, като са посочени: тип на СТИ и фабричен номер, номера и видове пломби, като е посочено, че пломбите са здрави. Отбелязано е и че електромерът е произведен 2020 г. Същият обаче е с тъмен дисплей.

Извършено е измерване с амперклещи на мястото на присъединяването.

Фазата има връзка, но индикаторът не мига.

В протокола е описано, че при направената проверка се установява: липса на пломба на щита на ел. таблото, липса на капачка и пломба на клеменния блок на електромера; абонатът е със статут „прекъснат“; дисплеят на електромера е тъмен; направено е директно присъединяване преди електромера с проводник тип УИП 1х16мм2 /фаза/ от изходящата клема на входящия АП. Вследствие на това има променена схема на измервателната система. След проверката електромерът е демонтиран и заменен с изправен.

Въпреки това в констативния протокол не е посочен номер на пломба на чувала.

По делото НЕ Е ПРЕДСТАВЕН констативен протокол на Български институт по метрология /БИМ/.

По делото НЕ СА ПРЕДСТАВЕНИ справка за преизчисление на количества електрическа енергия, НИТО каквито и да било уведомителни писма до потребителя за извършената проверка.