Определение № 1257 от 12.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*257 гр. Благоевград, 12.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20231200501193 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от ЗАД “Д.Б.З.“АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „И.“, ж.к.“Д.“, бул.“Г.М.Д.“*, представлявано от изпълнителните директори Т.Д.Т. и Б.Г.И., чрез адв. Н. Л., против Решение № 900175/01.09.2023г., постановено по гр.д. №449/2021г. по описа на Районен съд - Сандански.

В жалбата са наведени подробни доводи и съображения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение. Сочи се, че районният съд не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, кредитирал е единствено тези, подкрепящи ищцовата теза.

Вещото лице не е отговорило в цялост на поставените въпроси. По делото не се доказвал механизмът на настъпване на ПТП, неправилно съдът не е уважил възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца. Сочи се, че присъденото обезщетение е прекомерно, поради което следва да се намали.

Прави се искане за отмяна на обжалвания акт и за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

С жалбата се прави доказателствено искане за назначаване на повторна САТЕ, по която вещото лице да отговори на поставените два въпроса.

1

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от другата страна – К. Д. М., чрез адв. Д. А., в който се сочи, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, а въззивната жалба е неоснователна, за което се излагат подробни аргументи. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а атакуваният акт потвърден. С писмения отговор не се правят доказателствени искания. Претендират се разноски за въззивната инстанция.

При извършената проверка по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът установи, че депозираната жалба е редовна и допустима, тъй като е подадена в срока за обжалване, от надлежна страна в производството, при наличие на правен интерес от обжалването на решението на първоинстанционния съд.

Ето защо, на основание чл. 267, ал.1 ГПК, следва да се насрочи открито съдебно заседание по делото, с призоваване на страните.

Направеното с жалбата доказателствено искане за назначаване на повторна САТЕ съдът намира за неоснователно и като такова ще следва да се остави без уважение. Не е налице нарушение на районния съд по реда на чл.

266, ал. 3 ГПК, което да обуславя назначаване на повторна експертиза. Освен това заключението на вещото лице, прието пред първата инстанция, не е необосновано и не възниква съмнение в неговата правилност. Вещото лице е отговорило на поставените му въпроси пълно, ясно и изчерпателно, вкл. и на тези посочени във въззивната жалба – дали е налице тотална щета на МПС, каква е стойността на запазените части и дължимото обезщетение.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на жалбата и я докладва, ведно с писмения отговор, съобразно изложеното в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з за 30.01.2024г. от 9 часа, за която дата да се призоват страните.

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя, обективирано във възивната му жалба, за назначаване на повторна САТЕ.

2

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3