Разпореждане № 4300 от 15.07.2026, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4300 гр. Варна, 15.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Частно търговско дело № 20263100900402 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по молба на „ЛЕНО“ АД ЕИК 203217464 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив 4000, Централен район ул. Калофер 1 ет. 5, представлявано от Александър Тонков, чрез пълномощник адв. И. Я., за издаване на изпълнителен лист срещу ЕТ „Надежда 25-Надежда Татаринова“ ЕИК 205364910 със седалище и адрес на управление гр.Варна, к.к.“Златни пясъци 513, бл.277, вх.Б, ет. 2, ап.208, въз основа на Решение от 19.11.2025г. по арбитражно дело № 6/2024г. по описа на Арбитражен съд при Стопанска асоциация гр.Пловдив, с което ЕТ „Надежда 25 Надежда Татаринова“ ЕИК 205364910 е осъден да заплати на „ЛЕНО“ АД ЕИК 203217464 сумата от 6399,60 евро, представляваща неустойка за забава за периода 01.12.2022г. до 01.05.2022г. и сумата от 5660,62 евро такса за предсрочно погасяване съгласно чл. 2.4. б.(е), т.ii от Договор за Заем Бизнес кредит-Клиентски № 6179 от 16.11.2018г. с нотариална заверка на подписите рег.№ 8142/16.11.2018г. по описа на нотариус Павлина Симеонова, вписан в НК под № 335, както и за сумата от 913,89 лева- разноски за производството.

Към молбата са приложени Решение от 19.11.2025г. по арбитражно дело № 6/2024г. по описа на Арбитражен съд при Стопанска асоциация гр.Пловдив, доказателства за връчване на решението на ответника чрез ЧСИ рег.№719 КЧСИ, чрез залепване на уведомление на адреса на управление, считано от 19.12.2025г., доказателства за връчване на решението на молителя на 05.12.2025г., Правилник на Арбитражен съд при Стопанска асоциация гр.Пловдив, Разпореждане от 06.08.2025г. по арб.д.6/2024г. и договор за заем 6171/16.11.2018г.

По така депозираната молба съдът намира следното от фактическа и правна страна:

Съгласно нормата на чл.51, ал.1 от ЗАр. окръжният съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника, издава по молба на заинтересованата страна изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила арбитражно решение, като към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателства, че то е връчено на длъжника по изпълнението. На осн. чл. 51, ал. 2 от ЗАр., (съгласно изм. с ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.03.2026 г.) 1 съдът извършва служебна проверка в Регистъра по чл. 6а и в електронното досие на делото за установяване на обстоятелствата по чл. 41, ал. 3 и чл. 47, ал.

2, както и за връчване на решението на длъжника по изпълнението.

От извършенa служебнa справкa се установява, че длъжникът ЕТ „Надежда 25 Надежда Татаринова“ има седалище района на Варненски окръжен съд. Ето защо настоящият състав на съда се явява компетентен да разгледа искането за издаване на изпълнителен лист, съгласно чл.405, ал.3 от ГПК.

В случая арбитражното решение е обявено преди влизане в сила на изискването по чл. 41, ал. 3 от ЗАр., поради което макар и процесуална, нормата на чл. 51, ал. 2 от ЗАр. не намира приложение.

На основание чл.406 от ГПК, изпълнителният лист се издава, когато актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, а когато изпълнителното основание е арбитражно решение, то трябва да е влязло в сила и да са представени арбитражното решение и доказателства, че то е връчено на длъжника по изпълнението. На осн. чл. 405, ал. 5 от ГПК съдът отказва издаване на изпълнителен лист, когато прецени, че арбитражното решение е нищожно по смисъла на чл. 47, ал. 2 от чл. 51, ал. 2 от ЗАр или когато едната страна по разрешения имуществен спор има качеството на потребител - чл. 19 от ГПК.

В случая арбитражното решение не е редовно от външна страна.

Арбитражното решение е постановено от едноличен състав, формиран от избран от ищеца арбитър.

На осн. чл. 11, ал. 1 от ЗАр. арбитражният съд се състои от трима арбитри, освен ако страните не са определили броя им. Определянето на броя на арбитрите може да се извърши както с арбитражното споразумение, така и в хода на образуваното арбитражно производство.

В случая арбитражното споразумение е обективирано в сключения между страните договор за кредит, в който страните са се съгласили споровете помежду им да се отнасят към Арбитражен съд при Стопанска асоциация гр.Пловдив и да се разглеждат съобразно правилника на арбитражната институция (чл. 6.8 б „с“ от договора). Действително правилникът на Арбитражен съд при Стопанска асоциация гр.Пловдив предвижда възможност спорът да се разреши от един арбитър, но при липса на изрично съгласие в арбитражното споразумение за това делото да се разгледа в едноличен състав, препращането към въпросния правилник не е достатъчно, за да се приеме, че страните по спора са постигнали съгласие за дерогация на общото правило на чл. 11, ал. 1 от ЗАр.

Дори да се приеме, че съобразно правилника спорът може да се разгледа само от един арбитър, въпреки дадените указания молителят не е представил доказателства личността на арбитъра да е нарочно определена от председателя на съда, каквото е изискването на чл. 12, ал.2, т. 3 от ЗМТА.

Въпросната уредба има за цел да формира състав на арбитражния съд, който да е безпристрастен и равно отдалечен от страните, така че да гарантира правото на справедлив процес. Ето защо, когато по някаква причина ответникът не може да посочи арбитър или не дава съгласие за назначаване на посочения от насрещната страна, във всички случаи е необходимо арбитърът да се определи от председателя на арбитража.

2

В случая с отговора на исковата молба ответникът не е дал съгласие за назначаване на посочения от ищеца арбитър, а е посочил собствен - адв.

Албена Пискова, която е заличена от списъка на арбитрите считано от 04.12.2024г., видно от представеното удостоверение, издадено от арбитражния съд. Представени са доказателства, че на ответника са били дадени указания за посочване на друг арбитър, но липсват данни какво е предприетото от него процесуално поведение. Решението е постановено от едноличен арбитър адв.

Констатин Брусев - посочен от ищеца. Тоест в случая, не само е пренебрегнато изискването на чл. 11, ал. 1 от ЗАр. за числеността на състава, но и едноличния състав на арбитража не е одобрен от председателя му.

По изложените съображения съдът приема, че арбитражното решение не е издадено от компетентен орган.

На следващо място съдът следва да извърши преценка за това дали разрешеният от арбитраж имуществен спор не попада в обхвата на забраната по чл. 19 от ГПК. При преценката си относно потребителския характер на разрешения спор съдът следва да съобрази всички обстоятелства (решение на Съда от 03.09.2015г., Costea (С-110/14), ECLI:EU:C:2015:538, решение от 27.10.2022г., „С.В.“ ООД (С-485/21), ECLI:EU:C:2022:839 и др.).

В случая макар договорът за кредит да е сключен за бизнес цел, както индикира общото наименование, в съдържанието на споразумението липсва препратка за каквото и да било стопанско финансиране. Посочените цели на финансиране в чл. 2 от договора включват „финансово подпомагане на заемополучателя“.

На следващо място регистрацията на самия ЕТ „Надежда 25-Надежда Татаринова“ е извършена на 26.10.2018г., или само три седмици преди сключване на договора от 16.11.2018г. След регистрацията на ЕТ по партидата на търговеца липсват други вписвания, обявявания и заличавания, включително обявяване на годишни финансови отчети. Тези обстоятелства са индиция, че търговска дейност изобщо не е била осъществявана и след сключване на договора за кредит./ В този смисъл са Определение 442/29.07.2025г. по в.ч.т.д. 336/2025г. на ВАпС, Решение № 57 от 17.05.2024 г. на ВКС по т. д. № 2418/2022 г., I т. о., ТК, Решение № 98 от 7.04.2025 г. на ВКС по т. д. № 2180/2024 г., II т. о., ТК.

При тези данни съдът намира, че липсват категорични данни кредитирането да е свързано с търговската дейност на длъжника.

С оглед горното съдът приема, че не са налице предпоставките за изпълняемост на валиден арбитражен акт по смисъла на чл.404, т.1 от ГПК, поради което и искането за издаване на изпълнителен лист, е неоснователно и следва да се отхвърли.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на „ЛЕНО“ АД ЕИК 203217464 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив 4000, Централен район ул.

Калофер 1 ет. 5, представлявано от Александър Тонков, чрез пълномощник адв. И. Я., за издаване на изпълнителен лист срещу ЕТ „Надежда 25-Надежда Татаринова“ ЕИК 205364910 със седалище и адрес на управление гр.Варна, 3 к.к.“Златни пясъци 513, бл.277, вх.Б, ет. 2, ап.208, въз основа на Решение от 19.11.2025г. по арбитражно дело № 6/2024г. по описа на Арбитражен съд при Стопанска асоциация гр.Пловдив, с което ЕТ „Надежда 25-Надежда Татаринова“ ЕИК 205364910е осъден да заплати на „ЛЕНО“ АД ЕИК 203217464 сумата от 6399,60 евро, представляваща неустойка за забава за периода 01.12.2022г. до 01.05.2022г. и сумата от 5660,62 евро такса за предсрочно погасяване съгласно чл. 2.4. б.(е), т.ii от Договор за Заем Бизнес кредит-Клиентски № 6179 от 16.11.2018г. с нотариална заверка на подписите рег.№ 8142/16.11.2018г. по описа на нотариус Павлина Симеонова, вписан в НК под № 335, както и за сумата от 913,89 лева- разноски за производството.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд, в двуседмичен срок от съобщението. Съобщението за настоящото разпореждане да се връчи чрез ЕПЕП.

След влизане в сила на настоящото разпореждане електронно копие от същото да се изпрати на Министъра на правосъдието, чрез ССЕВ, на осн. чл.

51, ал. 3 от ЗАр.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4