Протокол № 18325 от 17.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18325 гр. София, 17.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря Д. К. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20221110108922 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

По делото на 15.11.2022 г. е постъпила молба-становище от представител на ищеца, с която уведомява съда, че не може да осигури присъствието на процесуален представител за заседанието, но не възразява ход на делото да бъде даден. Заявява, че е запознат със заключението на вещото лице. Не възразява експертизата да бъде изслушана и приета. Излага съображения по съществото на спора и моли за уважаване на предявения иск.

Претендира разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение.

ОТВЕТНИКЪТ [фирма-О] – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се адв. А. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – не се явява.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е отложено за изясняване на спора от фактическа страна и изслушване на заключението на съдебната автотехническа експертиза.

ДОКЛАДВА, че в срока по чл. 199 ГПК е постъпило заключение на съдебната авто-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Й. Й..

СЪДЪТ ВРЪЧИ ПРЕПИС от заключението на процесуалния представител на ответника адв. А..

В залата се явява вещото лице Й..

1

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

Й. Д. Й. – на 42 г., неосъждан, без дела и отношения със страните по делото.

Предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. А. вещото лице каза: Винаги, когато има сблъсък между две превозни средства, поведението и на двамата водачи е в причинна връзка с настъпването на произшествието от техническа гледна точка. Дали някой обаче от двамата се е движил противоправно или не, е правен въпрос и не се изследва в заключението. Кой в какъв момент превключва предавките е въпрос на маниер на шофиране. Някои могат да превключват на по-високи обороти, други – на по-ниски. Възможно е да се е забавила при превключването на предавките. Факт е, че водачката се е движила с по-ниска скорост. На стр. 6 от заключението съм приложил изображение, от което се вижда, че вдясно на пътя има отбивка. Тя се е движила с 50-60 км/час и с такава скорост няма как да се влезе в такава отбивка. Ограничението на този път е било 90 км/час. При изплатеното от [фирма-И] обезщетение са използвали стойност на час 16,67 лв. без ДДС съгласно договора на застрахователя, като средните пазарни цени по отношение на труда са повисоки, а именно 20 лв./час без ДДС, видно от калкулацията на стр. 8 от заключението.

АДВ. А.: Нямам други въпроси.

СЪДЪТ, като взе предвид, че вещото лице е отговорило компетентно и в пълнота на поставените задачи,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебната авто-техническа експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесените от страните депозити в общ размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева.

ИЗДАДЕ се разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице в съдебната зала.

СЪДЪТ освободи вещото лице от залата.

АДВ. А.: Нямам други искания по доказателствата.

С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, липсата на искания по доказателствата и като намери делото за изяснено от фактическа страна,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. А.: Моля да постановите решение, по силата на което да отхвърлите предявените искове. Твърдя, че в хода на производството ищецът не установи при условията на пълно и главно доказване основания за ангажиране отговорността на ответното дружсетво. Твърдя, че произшествието се дължи на действията на водача на лек автомобил „Шкода“, застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца. Същата не е могла да овладее управлявания от нея автомобил, като според нейните думи същият е забавил движението си поради факта, че тя не е успяла своевременно да превключи 2 предавките. Това е довело до рязко намаляване на скоростта, респ. до настъпването на удар от автомобила, който се е движил зад нея.

Алтернативно твърдя съпричиняване соглед изложените по-горе факти. Моля да ни бъдат присъдени разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Съдебното заседание приключи в 10:23 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3