Решение № 1094 от 06.03.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1094 гр. София, 06.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Б, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Христова

Членове:

Радост Бошнакова

Гергана Ж. Троянова като разгледа докладваното от Мариана Христова Въззивно гражданско дело № 20231100501187 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалби, както следва:

І. Срещу Разпределение от 13,09,2022г., предявено на 28,09,2022г. , на постъпилата по публична продан сума в размер на 18400,00лв., изготвено по изп.д. № 20128380409252 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838, р-н на действие – Софийски градски съд, а именно:

1, Жалба от „В.П.“ ООД – присъединен взискател, вх. № 44943/03,10,2022г. Излага доводи за незаконосъобразност на разпределението, а именно: не са отразени по пера таксите, данъците и лихвите върху имота, за последните не отразен и период, за който са начислени, поради което е невъзможно да се определи как е разпределена сумата, представляваща разлика над разпределената между кредиторите – 16156,74лв. и постъпилата от проданта – 18400,00лв.; в същото не е отбелязано, че „В.П.“ ООД е присъединен взискател по делото и кредитор на собственика на имота, и длъжник по същото – „Р.И.“ ЕООД; нарушен е редът за удовлетворяване на взискателите, като е удовлетворен само един взискател – „Ю.Б.“ АД, който не е привилегирован кредитор, т.к. в негова полза няма валидно учредена и подновена ипотека върху имота предмет на публичната продан, сумата от която е предмет на разпределението, а е следвало да се удовлетворят всички кредитори, като хирографарни; при удовлетворяване на вземанията на кредитора „Ю.Б.“ АД по разпределението, които са по два договора за кредит е прието, че са налице две вземания от еднакъв ред, които следва да се удовлетворят съразмерно, без да са съобразени двете молби от всички длъжници вх. №№ 26475/13,06,2022г. и 19782/19,04,2022г., с които са 1 посочили, че желаят първо да бъде погасено задължението – главница и лихви по договор за кредит № 003, което задължение считат за по обременително, и с което са упражнили правото си по чл. 76, ал. 1 ЗЗД, което е в противоречие с указанията в Решение № 496/08,04,2022г. по гр.д. № 538/2022г. на САС, досежно разпределение на сумите по другите два имота предмет на публичната продан; вземанията на всички взискатели са погасени по давност, поради което сумата от проданта не е следвало да бъде разпределяна, като неизискуема;

С жалбата се претендира спиране изпълнението на разпределението до приключване на производството по гр.д. № 42713/2019г. на СГС, с предмет наличието на валидно учредена в полза на „Ю.Б.“ АД ипотека.

2, Жалба от „Р.И.“ ЕООД – длъжник на „В.П.“ ООД /присъединен взискател/, вх. № 45013/03,10,2022г. Излага доводи за незаконосъобразност на разпределението, а именно: вземанията по изпълнителните листи издадени в полза на кредитора „Ю.Б.“ АД са спорни, поради са налице частни жалби срещу разпорежданията за издаване на изпълнителните листи; поддържа всички доводи за незаконосъобразност изложени в жалба вх. № 44943/03,10,2022г. от „В.П.“ ООД.

Идентично поддържа искането за спиране на изпълнението на разпределението до приключване на производството по гр.д. № 42713/2019г. на СГС.

Постъпило е Становище вх. № 46959/17,10,2022г. от Р. Ж. Б. , по жалби на „В.П.“ ООД – присъединен взискател, вх. № 44943/03,10,2022г. и на „Р.И.“ ЕООД – длъжник на „В.П.“ ООД /присъединен взискател/, вх. № 45013/03,10,2022г.

В същото се съдържа искане за спиране на производството по жалби на „В.П.“ ООД – присъединен взискател, вх. № 44943/03,10,2022г. и на „Р.И.“ ЕООД – длъжник на „В.П.“ ООД /присъединен взискател/, вх. № 45013/03,10,2022г., до приключване на производството по депозираните жалби срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист от 13,03,2020г. по т.д. № 2424/2013г. на СГС, т.о. и срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист от 17,09,2021г. по т.д. № 2101/2013г. на СГС, т.о., поради наличие на преюдициалност, по подробно изложени съображения.

Постъпило е Становище вх. № 48217/21,10,2022г. от „Ю.Б.“ АД , по жалби на „В.П.“ ООД – присъединен взискател, вх. № 44943/03,10,2022г. и на „Р.И.“ ЕООД – длъжник на „В.П.“ ООД /присъединен взискател/, вх. № 45013/03,10,2022г., в което се излагат доводи за тяхната неоснователност.

3, Насрещна жалба вх. № 46954/17,10,2022г. от „В.А.“ ЕООД, „Е.П.“ ЕООД, „Л.П.“ ЕООД и Насрещна жалба вх. № 46955/17,10,2022г. от „Р.П.“ ЕООД /предишно наименование „В.П.“ ЕООД/ и Р. Ж. Б., по жалби на „В.П.“ ООД – присъединен взискател, вх. № 44943/03,10,2022г. и на „Р.И.“ ЕООД – длъжник на „В.П.“ ООД /присъединен взискател/, вх. № 45013/03,10,2022г.

Излагат доводи за недопустимост на жалбите на „В.П.“ ООД и „Р.И.“ ЕООД срещу 2 разпределението, по отношение „В.А.“ ЕООД, „Е.П.“ ЕООД, „Л.П.“ ЕООД, и по отношение „Р.П.“ ЕООД /предишно наименование „В.П.“ ЕООД/ и Р. Ж. Б., т.к. изпълнителното производство по отношение „В.А.“ ЕООД, „Е.П.“ ЕООД, „Л.П.“ ЕООД е прекратено поради перемпция независимо от липсата на нарочно определение на ЧСИ за прекратяване.

ІІ, Срещу Разпределение от 14,10,2022г., предявено на 21,10,2022г. на постъпилата по публична продан недвижими имоти сума в размер на 713102,00лв. на 31,10,2017г., изготвено по изп.д. № 20128380409252 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838, р-н на действие – Софийски градски съд, а именно:

1, Жалба от „В.П.“ ООД, вх. № 48273/24,10,2022г. Излага доводи за незаконосъобразност на разпределението идентични с поддържаните в Жалбата му с вх. № 44943/03,10,2022г., срещу Разпределение от 13,09,2022г., предявено на 28,09,2022г., а именно: нарушен е редът за удовлетворяване на взискателите, като е удовлетворен само един взискател – „Ю.Б.“ АД, който не е привилегирован кредитор, т.к. в негова полза няма валидно учредена и подновена ипотека върху имота предмет на публичната продан, сумата от която е предмет на разпределението, а е следвало да се удовлетворят всички кредитори, като хирографарни; в същото не е отбелязано, че „В.П.“ ООД е присъединен взискател по делото и кредитор на собственика на имота и длъжник по същото – „Р.И.“ ЕООД;

С жалбата се претендира отново и спиране изпълнението на разпределението до приключване на производството по гр.д. № 42713/2019г. на СГС, с предмет наличието на валидно учредена в полза на „Ю.Б.“ АД ипотека.

2, Жалба от „Р.П.“ ЕООД, „Е.П.“ ЕООД, „Л.П.“ ЕООД, вх. № 48351/24,10,2022г.

Излага доводи за незаконосъобразност на разпределението идентични с поддържаните от „В.П.“ ООД в Жалба вх. № 48273/24,10,2022г. срещу Разпределение от 14,10,2022г., предявено на 21,10,2022г. и вх. № 48273/24,10,2022г. срещу Срещу Разпределение от 13,09,2022г., предявено на 28,09,2022г., а именно: нарушен е редът за удовлетворяване на взискателите, като е удовлетворен само един взискател – „Ю.Б.“ АД, който не е привилегирован кредитор, т.к. в негова полза няма валидно учредена и подновена ипотека върху имота предмет на публичната продан, сумата от която е предмет на разпределението, а е следвало да се удовлетворят всички кредитори, като хирографарни; при удовлетворяване на вземанията на кредитора „Ю.Б.“ АД по разпределението, които са по два договора за кредит е прието, че са налице две вземания от еднакъв ред, които следва да се удовлетворят съразмерно, без да са съобразени двете молби от всички длъжници вх. №№ 26475/13,06,2022г. и 19782/19,04,2022г., с които са посочили, че желаят първо да бъде погасено задължението – главница и лихви по договор за кредит № 003, което задължение считат за по обременително, и с което са упражнили правото си по чл. 76, ал. 1 ЗЗД, което е в противоречие с указанията в 3

Решение № 496/08,04,2022г. по гр.д. № 538/2022г. на САС, досежно разпределение на сумите по другите два имота предмет на публичната продан.

3, Жалба от „В.П.“ ООД, вх. № 48352/24,10,2022г. незаконосъобразност на разпределението, а именно:

Излага доводи за върху имотите, предмет на публичната продан, сумите от която са предмет на разпределението, не е учредена валидна ипотека; неправилно е определен общият размер на задължението по изпълнителните листи издадени в полза на взискателя „Ю.Б.“ АД, като при определянето му два пъти е отразена като дължима сумата за разноски – определени първоначално в изпълнителен лист от 02,10,2012г. по гр.д. № 36219/2012г. на СГС, а впоследствие погрешно, повторно и с изпълнителен лист от 13,03,2020г. по т.д. № 2424/2013г. на СГС, както и неправилно е отразена като дължима сумата по изпълнителен лист от 02,10,2012г. по гр.д. № 36219/2012г. на СГС, която е впоследствие изменена с влязло в сила решение по т.д. № 2424/2013г. на СГС.

4, Жалба от „Р.И.“ ЕООД, вх. № 48353/24,10,2022г. Излага доводи за незаконосъобразност на разпределението, а именно:

„Р.И.“ ЕООД, чиито собственик на капитала е „В.П.“ ЕООД, не е имало управител и не е било надлежно представлявано към момента на предявяване на разпределението, макар да е било редовно уведомено за насроченото предявяване; съдебният изпълнител при разпределението е приложил чл. 461 ГПК, като е извършил прихващане с вземането на ипотекарният кредитор и обявен за купувач взискател „Ю.Б.“ АД срещу стойността на продадената при публичната продан вещ, но незаконосъобразно е определил размера на вземането – разноски, лихви и главница към момента, в който фактически е осъществено прихващането, като е начислил незаконосъобразно лихви след 09,05,2017г; разпределението е нищожно, като постановено след прекратяване на делото по силата на закона, на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, като последното, валидно изпълнително действие е извършено на 31,01,2017г. – плащането на цената по публичната продан от наддавача „Ю.Б.“ АД; разпределението, респ. плащането е извършено по погасено по давност вземане на взискателя „Ю.Б.“ АД, т.к. е извършено след прекратяване на делото на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, като последното, валидно изпълнително действие е извършено на 31,01,2017г. – плащането на цената по публичната продан от наддавача „Ю.Б.“ АД; за резпределението не е уведомена държавата, поради което същото е в противоречие с разпоредбата на чл. 458 ГПК; с разпределението е удовлетворен единствен кредитор - „Ю.Б.“ АД, който не е привилегирован, т.к. в негова полза не е учредена валидна ипотека, като такава не е вписана и затова не съществува; размерът на сумата, подлежаща на разпределение, като обезпечена с ипотека е неправилно определен.

4

С жалбата се претендира спиране изпълнението на разпределението до приключване на производството по гр.д. № 42713/2019г. на СГС, с предмет наличието на валидно учредена в полза на „Ю.Б.“ АД ипотека.

Постъпило е Становище вх. № 54421/24,11,2022г. и вх. № 54422/24,11,2022г. от „Ю.Б.“ АД, по жалба от „Р.И.“ ЕООД, вх. № 48353/24,10,2022г. и по жалба от „Р.П.“ ЕООД, „Е.П.“ ЕООД, „Л.П.“ ЕООД, вх. № 48351/24,10,2022г., в което се излагат доводи за тяхната неоснователност.

3, Жалба от В. Б. А., вх. № 48373/24,10,2022г. – присъединен взискател и ипотекарен длъжник по отношение имот, срещу който ще бъде насочено изпълнението след обжалваното разпределение. Излага доводи за незаконосъобразност на разпределението, а именно: предмет на разпределението са погасяване на задължения по изпълнителни листи, срещу разпорежданията за издаване на които са висящи частни жалби; липсва информация за платените данъци и такси за имотите, за резпределението не е уведомена държавата, поради което същото е в противоречие с разпоредбата на чл.

458 ГПК, не е налице валидно учредена ипотека в полза на „Ю.Б.“ АД, размерът на сумата, подлежаща на разпределение, като обезпечена с ипотека е неправилно определен.

С жалбите се претендира прогласяване на разпределението от 14,10,2022г., предявено на 21,10,2022г. за нищожно, отмяна на разпределенията, изготвяне на нови разпределения.

ЧСИ е депозирал обяснения за относно обжалваните изпълнителни действия, в които излага становище за неоснователност на жалбите.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Производството по изп.дело е образувано от „Ю.Б.“ АД, въз основа изпълнителен лист издаден на 24,09,2012г. по гр.д. № 36218/2012г. на СРС, въз основа заповед за изпълнение от 24,09,2012г., срещу солидарни длъжници – „Р.П.“ ЕООД /предишно наименование „В.П.“ ЕООД/, „В.П.“ ЕООД, „Р.И.“ ЕООД, „Е.П.“ ЕООД, „Л.П.“ ЕООД и Р.