Решение № 117 от 05.07.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Ботевград, 05.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. Цв. Т. А. при участието на секретаря Л. Б. П. като разгледа докладваното от И. Цв. Т. А. Гражданско дело №

20221810100843 по описа за 2022 година

С Определение № 261 от 26.04.2022г. по в.ч.гр.д.№257/2022г. по описа на ОС-С. на основание чл.23, ал.3 от ГПК гр.д.№ 526/2017г. по описа на РС-Етрополе е изпратено за разглеждане от РС-Ботевград.

Производството е по допускане на ДЕЛБА в І-ва фаза.

Т. С. К., родена на 25.06.1949г., с германско гражданство, с адрес: ФРГ, гр.Берлин и с адрес: * чрез пълномщник адв. П. В. от САК е предявила иск за делба срещу Д. С. Т. от *, с ЕГН: **********, Б. Н. И. от *, с ЕГН: **********, П. Д. В. от *, с ЕГН: ********** и Л. Н.

И. от *, с ЕГН: ********** за делба на съсобствени между тях недвижими имоти, придобити от ищцата Т. С. К. и ответника Д. С. Т. по наследство от баща им С., б.ж. на гр.С., починал на 27.06.1984г., а от ответниците Б. и Л. * по наследство от майка им К.Г. И., б.ж. на гр.С., починала на 07.01.2007г. и чрез договор за продажба по ЗСГ/отм./, отразен в нотариален * на районен съдия при Етрополски РС и ответникът П. Д. В. чрез описания погоре договор за продажба от 15.06.1978г. по време на брака му с ответника Б. Н. И., продължил от 23.03.1975г. до 18.07.1995г., когато е прекратен със съдебно решение за развод по гр.д.№ 3146/1994г. по описа на РС-С., както и сградата е придобита по приращение на основание чл.92 от ЗС, а именно върху следния имот: урегулиран поземлен имот, находящ се във вилна зона Р., община Етрополе, Софийска област, съставляващ У. по плана на вилната зона Р., община Етрополе, Софийска област, с площ от 1365кв.м., при съседи: улица, У., заедно с построената в него едноетажна полумасивна сграда със застроена площ от 30кв.м., състояща се от входно предверие и кухня, като делбата се допусне при квоти: 1/4 идеална част за ищеца Т. С. К.; 1/4 идеална част за ответника Д. Т.;

2/12 идеални части за ответника Б. И., 1/12 идеална част за ответника П. Д. В. и 1/4 идеална 1 част за ответника Л. Н. И..

В с.з. ищцата Т. С. К., чрез пълномощници адв. В. и адв. Миков поддържат така предявения иск за делба.

Ответникът-Д. С. Т. от гр.С. , е представила писмен отговор с вх.№ 62 от 09.01.2018г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор ответникът Д. С. Т. не оспорва исковата молба, желае да получи реален дял от имота.

Депозиран е и писмен отговор с вх.№ 2168 от 06.12.2019г., чрез назначения й особен представител адв. Г. Ц. от САК, с който заявява, че не е изяснен статута на сградата, както и семейното положение на ответниците И. при закупуване на урегулирания поземлен имот.

В с.з. ответникът Д. С. Т., чрез назначения й особен представител адв. Г. Ц. от САК е депозирала молба-становище с вх.№3664 от 06.07.2022г., с която моли да бъде включена в делбената маса и постройка тип „бунгало“, което не знае от кой е изградено, но е било трайно прикрепено към земята, като се допусне делба при квоти по 1/4 идеална част от урегулирания поземлен имот и при квоти по 1/2 идеална част от сградата за ищцата и за ответника Д. С. Т..

Ответникът- Б. Н. И. от гр.С., не е представила писмен отговор в предвидения в закона срок.

В с.з. ответникът Б. И. редовно призована, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по иска.

Ответникът-П. Д. В. от гр.С., не е представил писмен отговор в предвидения в закона срок.

В с.з. ответникът П. Д. В., редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по иска.

Ответникът-Л. Н. И. от гр.С., чрез назначения й особен представител адв. И. Т. А. от САК, е представила писмен отговор № 2176 от 06.12.2019 г. в предвидения в закона срок. В писмения отговор е посочила, че исковата молба е нередовна, тъй като не са индивидуализирани имотите предмет на делбата, както и че в представено удостоверение за данъчна оценка, в което фигурира и лицето П. Д. В.. Направила е възражение, че едноетажната сграда не представлява годен предмет на делба.

В с.з ответникът Л. И., чрез назначения особен представител адв. А. поддържа направените възражения в писмения отговор.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Ищцата Т. С. К. и ответникът Д. С. Т. са наследници по закон на С., б.ж. на гр.С., починал на 27.06.1984г. като негови низходящи-дъщери съгласно приложените за това писмени доказателства-удостоверение за наследници на С. и удостоверение за наследници на М., издадени от Столична община.

Ответниците Б. Н. И. и Л. Н. И. са наследниците по закон на К.Г. И., б.ж. на гр.С., починала на 07.01.2007г. като нейни низходящи-дъщери, което се установява от приложеното копие от удостоверение за наследници на К.Г. И., издадено от 13 РН Надежда, Столична община.

Съгласно приложеното копие от удостоверение № РКС22-УФ01-1087-/1/ от 14.10.2022г. на Столична община- район Красно село, се установява, че ответникът Б. Н. И. е имала сключен граждански брак от 23.03.1975г. с ответника П. Д. В. като бракът е прекратен с 2 влязло в сила решение на 18.07.1995г. по гр.д.№ 3146/1994г. по описа на СРС.

Ответникът Л. Н. И. е неомъжена съгласно приложеното удостоверение от 04.10.2022г. на Столична община-Район Лозенец.

Видно от приложеното копие от нотариален * на районен съдия при Етрополски районен съд/ЕРС/, се установява, че на 15.06.1978г. С. е станал собственик на ½ идеална част от празно дворно място, представляващо У. по плана на вилната зона Р., община Етрополе, Софийска област, с площ от 1365кв.м., при съседи: улица, У. , като останалата общо ½ идеална част от същия имот е станала собственост на ответниците Б. и Л. * и на тяхната майка К. И., които са купили имота от АПК-Правец.

Горното е отразено и на приложения оригинал на скица № 334 от 28.06.2022г. на Община Етрополе, както се установява и от приложените копия от удостоверения за данъчни оценки, издадени на 16.10.2017г. и на 12.07.2017г. от община Етрополе.

Съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ с вх.№ 3485 от 28.06.2022г., изготвена от вещото лице П. В. П., която страните не са оспорили и съдът приема изцяло се установява, че строителният полигон на в.з.Р. е отреден като такъв със Заповед № 0608 от 03.03.1973г. на Председателя на ОНС-С.. Процесният У. с площ от 1365кв.м. е закупен от С.- ½ идеална част и К., Б. и Л. *- ½ ид. ч. съгласно нотариален акт № 29/15.06.1978г. на съдия в ЕРС. В южната половина от този имот е построена едноетажна полумасивна сграда със застроена площ от 30кв.м. и тераса с площ от 10.7кв.м., като сградата се състои от входно предверие и кухня. Сградата е построена без строителни книжа, т.е. незаконно е изградена. Същата е с прогнила покривна конструкция и пукнатини в стените и е пред самосрутване. До момента УПИ не е реституиран по данни от община Етрополе. Същият не се ползва от години и е обрасъл с дървета, храсти и къпини.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът намира, че така предявеният иск за делба на процесните недвижими имоти-урегулиран поземлен имот, находящ се във вилна зона Р., община Етрополе, Софийска област, съставляващ У. по плана на вилната зона Р., община Етрополе, Софийска област, с площ от 1365кв.м., при съседи: улица, У., заедно с построената в него едноетажна полумасивна сграда със застроена площ от 30кв.м., състояща се от входно предверие и кухня е допустим, тъй като всеки един от тях е самостоятелен обект и може да бъде предмет на правна сделка, предмет на делба, предявен е между надлежни страни, а именно между лицата, твърдящи, че са съсобственици на имота.

Възражението на ответника Л. И., изразено чрез назначения особен представител адв. И.

А. от САК, че полумасивната сграда е негоден обект на делбата е неоснователно, тъй като съдът счита, че тази сграда съществува към момента на приключване на устните състезания или към момента на допускане на делбата съгласно приетата по делото СТЕ и следва да се допусне до делба въпреки, че представлява незаконен строеж. В този смисъл е и Решение № 327 от 14.06.2002 г. на ВКС по гр. д. № 707/2001 г., I гр. о.

Следва да се посочи, че право на собственост може да съществува върху застроен обект, който съставлява самостоятелен обект на вещни права съгласно действалите към момента на построяването или обособяването му строителни правила и нормативи. Неизбежно под действието на времето се е започнало последващо разрушаване на части от процесната сграда, но еднозначна е съдебната практика, че до влизане в сила на заповед на кмета за премахване на незаконен строеж, освен ако не е допуснато предварителното й изпълнение, обекта на правото на собственост съществува и съсобствеността може да бъде прекратена чрез делба – чл.196 от ЗУТ като арг. в тази насока е и чл. 66, ал. 2 от ЗС, съгласно който правото на строеж не се погасява, ако постройката или част от нея погине, поради което не се препятства възможността на покъсен етап сградата да бъде възстановена. Следва да се има предвид, че делбата е допустима 3 дори и при незаконен строеж, тъй като незаконно построената сграда не е предмет извън оборота и продажбата й не е забранена от закона (в този смисъл Решение № 280 от 6.12.2016 г. по гр. д. № 2394/2013 г., IV г. о.). Въпросът в случая е дали законна, към момента на изграждането й, но самосрутваща се сграда, за която няма влязла в сила заповед за премахването й и не е премахната от собствениците е годен обект на делба и следва да се допусне до делба или искането за нея следва да се отхвърли. Следва да се посочи, че относно недопустимостта до делба е установено в практиката, че такава хипотеза е налице при например несъществуваща вещ /унищожена или отчуждена/. Може да се иска и да се допусне делба на налична обща вещ, но не и на бъдеща такава. Допускат се до делба съществуващи обекти. За да бъде допусната делбата е необходимо да се установи, че вещта съществува към момента на допускане на делбата и че е съсобствена между съделителите към същия този момент. Делото се прекратява дори и когато делбата е допусната и във втората фаза се установи, че имотът не съществува Разгледан по същество, съдът счита, че искът за делба на описаните по-горе имоти е основателен и следва да бъде уважен, тъй като същите са съсобствени на страните.

От така събраните пред настоящата съдебна инстанция писмени доказателства се установи, че наследодателят на ищцата и на от ответника Д. С. Т., а именно С., б.ж. на гр.С., починал на 27.06.1984г., заедно с ответниците Л. Н. И., Б. Н. И. по време на брака й с ответника П. Д. В. и К. И., която е майка на ответниците Л. и Б. И. и е починала на 07.01.2007г. са станали съсобственици на процесния У. по плана на вилната зона Р., община Етрополе, Софийска област, с площ от 1365кв.м., който са придобили чрез договор за продажба от 15.06.1978г. от АПК-Правец, отразен в приложеното копие от нотариален акт № 29/1978г. на районен съдия при ЕРС. От последният се установява, че ½ идеална част от имота е закупена от С., а другата ½ идеална част от К., Б. и Л. И..

От приетата по делото СТЕ, изготвена от вещото лице П. П., която страните не са оспорили и съдът кредитира като компетентна и обоснована, се установява, че след закупуване на имота същият е застроен със съществуваща в момента полумасивна едноетажна сграда от 30кв.м., състояща се от предверие и кухня, за която няма издадени строителни книжа. Същата е в лошо състояние пред самосрутване. От направените от вещото лице справки, се установява, че по отношение на У. няма реституционни претенции и същият не е възстановен по реда на ЗСПЗЗ.

С оглед на горното съдът приема, че на основание чл.92 от Закона за собствеността /ЗС/- собственикът на земята е собственик и на постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено друго или по силата на приращение страните по делото, които са съсобственици на урегулирания поземлен имот във в.з. Р. са съсобственици и на построената в него и съществуваща сега едноетажна полумасивна сграда от 30кв.м.

Възражението на ответника Д. Т., направено чрез назначения й особен представител, че сградата е построена само от баща й и е негова индивидуална собственост не се установи от така събраните пред настоящата съдебна инстанция доказателства. От приетата СТЕ на в.л. П. се установи, че съществуващата сега на място сграда е строена без строителни книжа, т.е. същата е незаконна и по делото не са събрани доказателства за това от кого е построена, следователно страните като съсобственици на земята са съсобственици и на построената върху нея сграда, която са придобили като собственост на основание приращение съгласно чл.92 от ЗС.