Определение № 612 от 22.08.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 612 гр. Перник, 22.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Частно гражданско дело № 20241700100501 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на постъпила молба с правно основание чл. 255 от ГПК, депозирана от адв. М. К. – ПАК, в качеството й на особен представител на ответника по гр. дело № 2252/2024г. по описа на Районен съд – гр.

Перник М. И. М. от ***.

С молбата, особения представител е направил искане настоящата инстанция да „задължи първоинстанционния съд да проведе закрито заседание и да насрочи делото като бързо производство, като прекрати делото“.

Изразено е становище от дежурен съдия при Районен съд – Перник за неоснователност на молбата. Сочи се, че производството по предявен иск по чл. 150 от СК не попада в категорията дела, разглеждани по реда на бързото производство, поради и което същото се разглежда по общия ред. Досежно процесуалния живот на делото, в становището се сочи, че действията по чл. 140 ГПК – проверка за редовност и допустимост на иска, респ. насрочване или прекратяване на делото, следва да бъдат извършени от съдията – докладчик след изтичане на срока на отговор, който в случая е до 19.09.2024г.

Окръжен съд – Перник, след като се запозна с доводите, обективирани в посочената по – горе молба и съобрази материалите по делото, намира молбата за неоснователна, по следните съображения:

От материалите по делото се установява, че молителката адв. М. К. – ПАК е назначена за особен представител на ответника М. И. М., с оглед осъществяване на процесуално представителство на последния, в качеството му на ответник по предявен от П. К. М. от *** иск по чл. 150 от СК.

С Разпореждане № 7502 от 21.05.2024г., съдията – докладчик е разпоредил връчването на исковата молба и приложенията към нея на ответника М. И. М.. След осъществена процедура по връчване на съдебните книжа е установено, че са налице предпоставките на чл. 47 ал. 6 от ГПК и с Определение № 2879/15.08.2024г. за особен представител на ответника е назначен адв. М. К. – ПАК.

1

От разписката, находяща се на обратната страна на съобщението, изпратено до особения представител адв. К. е видно, че препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея, са връчени на адв. К. на 19.08.2024г.

Още същия ден, по делото е постъпил писмен отговор с вх. № 18513/19.08.2024г. от адв. К..

На 20.08.2024г. е постъпил Отговор (второ продължение) с рег. № 18630 от 20.08.2024г. от особения представител адв. К..

Същия ден – на 20.08.2024г. е депозирана и молбата, предмет на настоящото производство.

Окръжен съд – Перник намира, че описаната по – горе хронология на процесуалния живот на делото, разглеждано от районния съд, не сочи на необосновано забавяне на съдопроизводствените действия от страна на съдията – докладчик.

Целта на производството по чл. 255 ГПК е да обезпечи служебното движение на делото и да се постигне бързина на дължимите от съда процесуални действия. В процедурата по чл. 255 и сл. ГПК, преценката е за своевременност на извършено или дължимо от съд процесуално действие. Действително, съдилищата са длъжни да съблюдават принципа за провеждане на процеса в разумен срок. Понятието разумен срок се извежда с оглед вида на търсената защита, предмета на делото, фактическата и правна сложност на разглеждания казус, броя на страните и участниците в производството, при съобразяване необходимите процесуални действия, които следва да бъдат предприети. Дори в случаите на допусната забава, ако тя не е необоснована, няма основание за уважаване на молбата за определяне срок при бавност. Няма необоснованост в забавата, ако тя е резултат на обективни причини и затруднения при връчване книжа, претовареност на съдията и др. и при невъзможност за преодоляването на такива обективни обстоятелства само въз основа на положени от него усилия при организация на работата

Същевременно, както е отразено и в становището на дежурния съдия при РС – Перник, действията по чл. 140 ГПК – проверка за редовност и допустимост на иска, респ. насрочване или прекратяване на делото, следва да бъдат извършени от съдията – докладчик след изтичане на срока на отговор, който в случая е до 19.09.2024г.

Законодателят е регламентирал предоставения в чл. 131 от ГПК едномесечен срок и съдията – докладчик дължи подчинение на същия. Още повече, че в настоящия случай от страна на особения представител е налице процесуална активност (с оглед депозираните два броя отговори), която още повече предполага съобразяване от страна на съдията-докладчик с формалното изтичане на едномесечния срок.

При така изложените обстоятелства се налага извод, че молбата по чл. 255 ГПК е неоснователна, тъй като причините, поради които не е постановен съдебен акт по чл.

140 ГПК до датата на депозиране на молбата по чл. 255 ГПК – 20.08.2024 г., не са свързани с неоправдано бездействие на съдията-докладчик при изпълнение на задълженията му по насрочване на делото в открито съдебно заседание. Освен това в тази връзка следва да се посочи, че съгласно чл. 329, ал. 1 ЗСВ съдилищата са в съдебна ваканция от 15 юли до 1 септември, като гр. д. № 2252/2024г. по описа на Районен съд – Перник не е от категорията дела, които се разглеждат през съдебната ваканция.

2

Само за прецизност следва да се обърне внимание и на обстоятелството, че възможността, дадена от законодателя в разпоредбата на чл. 255 от ГПК не следва да се приема като възможност за оказване на натиск върху съда, в процеса на разглеждане на делата, респ. да води до злоупотреба с право.

С оглед горното и на основание чл. 255 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с рег. № 18731/20.08.2024г. по описа на Окръжен съд - Перник за определяне на срок при бавност по гр. дело № 2252/2024г. по описа на Районен съд – Перник, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл.257 ал.2, изр.3 ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3