Решение № 92 от 14.02.2024, Районен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Шумен, 14.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Д. Кирилова при участието на секретаря Теменужка Б. Д. като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело № 20213630103172 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени /при условията на евентуалност/ искове, както следва: с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. второ от ЗЗД и чл. 29, ал. 1 от ЗЗД; с правна квалификация чл. 26 от СК и чл. 26, ал. 1, предл. трето от ЗЗД, както и иск с правна квалификация по чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от А. Д. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. “*** № 8, вх. 4, ет. 5, ап. 86, със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. “***“ № 17, чрез адв. А. Ш. от ШАК срещу Д. Д. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. “***“ № 8, вх. 3, ет. 2, ап. 19, със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. “***“ № 9 – 13, офис 25, чрез адв. Лъчезара Великова от ШАК и К. Д.

Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. “***“ № 8, вх. 3, ет. 2, ап. 19, със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. “***“ № 9 – 13, офис 29, чрез адв. С. П. от ШАК.

Ищцата твърди, че е вдовица от повече от 30 години, като нямала роднини по права линия - възходящи и низходящи, а по съребрена линия имала брат и сестра, които били починали. От брат си - имала двама племенника, единият - живеещ в гр. Лом, а другият - в гр. София, а от сестра си Айфер Давуд - нямала жив племенник. Сочи, че живеела самотно и непрекъснато от 12.09.1982 г. до настоящия момент в единственият си жилищен имот – гарсониера, находяща се на ул. ”*** № 7, вх. 4, ет. 5, ап. 86 в гр. Шумен, придобит с Договор от 12.09.1982 г. за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 от ЗТСУ на Стопанска дирекция „Изграждане на селищни системи” гр. Шумен, върху който не е прекъсвала владението. В исковата молба излага, че с първият ответник Д. Демирев Д. се е запознала през пролетта на 2020 г., когато ползвала осъществявани от него таксиметрови услуги като таксиметров шофьор в „Елфи такси” в гр. Шумен. Сочи също, че в началото на месец май 2020 г. имала нужда от таксиметрови услуги, за да се придвижи до гр. Лом за уреждане на имотни въпроси - продажба на земеделски земи, като се обърнала към ответника, който при определени условия - заплащане на бензин и плащане на парична сума в брой, се съгласил да извърши таксиметров превоз - Шумен - Лом - Шумен. Ответникът Д. присъствал на сделките, извършени от ищцата - продажба на ниви и на получаване на паричните суми от тях - около 19 000 лева. След това ответникът започнал да я търси по 1 телефона, да я посещава често в жилището , да я извежда на кафе, като започнал да иска и пари в заем. Ищцата твърди, че на 11.05.2020 г. теглила на АТМ от банковата си сметка общо 900 лева /200лева + 300 лева + 400 лева/, които дала в брой на ответника. След това продължила да тегли суми на АТМ, които предоставяла в брой на ответника Д., а именно: на 03.06.2020 г. - сумата 400 лева; на 08.06.2020 г. – 600 лева; на 26.06.2020 г. – 2 000 лева; на 13.07.2020 г. - 4 пъти по 400 лева. Това наложило ищцата да даде остатъка от наличните суми за съхранение на нейна близка - Димитринка Костадинова Енчева от гр. Силистра.

Първият ответник обаче продължил да иска пари и от Енчева, като последната ги превеждала на ищцата, а тя теглила сумите и ги предавала на ответника Д. Д. - на 27.05.2021 г. - 4 950 лева; на 21.06.2021 г. - 4 500 лева и други парични суми, общо около 14 950 лева, изтеглени от ищцата и дадени в брой на първия ответник. Излага също, че вън от паричните суми по сметката й в Банка „ДСК“, Димитринка Костадинова Енчева от гр. Силистра, по искане и твърдение на ответника Д. Д., че ищцата се е разболяла и са необходими пари за лечение, последната изпращала на ищцата по постоянния й адрес чрез ЕКОНТ парични суми. Също така сочи, че на три пъти, в различно време Димитринка Енчева била носила и предавала в брой на ищцата в гр. Шумен сумите: 1 500 лева + 1 800 лева + 1 300 лева, които последната била предавала впоследствие на първия ответник.

Ищцата излага, че на 16.07.2020 г. разбрала от съседката си, че първият ответник взел от дома й документа за собственост на жилищния й имот и заедно с втората ответница дъщеря си К. Д. Д. отишъл при нотариус в гр. Шумен. Малко след това ищцата получила обаждане на кантората на нотариус Стоилов да отиде в кантората му, за да изяснят някакви обстоятелства. Пристигайки в кантората заварила двамата ответника с оригиналния договор за покупка на жилището й в ръка, след което взела договора, заявявайки, че няма да прехвърля имота на никой от двамата и си тръгнала.

Ищцата твърди, че без знанието й на 16.07.2020 г. ответницата К. Д. Д. съставила пълномощно, по силата на което предоставила права на баща си Д. Д. Д., да я представлява при покупка на недвижим имот на нейно име, като в пълномощното бил посочен конкретният имот, собственост на ищцата - апартамент № 86, етаж 5, вход 4, улица „*** № 7, гр. Шумен, на което нотариус *** удостоверил подписите и съдържанието, съответно под Рег. № *** и рег. № *** от 16.07.2020 г. Сочи, че към дата 16.07.2020 г. първият ответник не бил собственик на недвижимия имот, предмет на пълномощното, тъй като нотариалната сделка дарение била извършена на 31.05.2021 г.

Ищцата излага, че на 06.08.2020 г. сключила граждански брак с първият ответник Д.

Демирев Д., който след сключването на гражданския брак, започвал често да разговаря с нея по телефона, посещавал я, оставал да преспива в дома й, извеждал я на разходки и на кафе, говорейки й, че той е единственият, който ще се грижи за нея, ще я гледа като съпруг и че няма кой друг да върши тези неща, освен него, защото няма други роднини.

Впоследствие, с нотариален акт за дарение № 85, том II рег. № 2731, дело № 227 от 31.05.2021 г., ищцата дарила на първият ответник безусловно единственият си жилищен имот - ап. 86, етаж 5, вход 4, ул. ”*** № 7, заявявайки, че няма спомен да е извършила дарението, поради напредналата възраст /на 78г./ и характерните за тази възраст изменения – старческо слабоумие. След това, с Нотариален акт за покупко-продажба № 105, том II, рег.

№ 2906, дело № 244 от 07.06.2021 г., първият ответник Д. Д., като продавач продал на купувача Д. Д. Д., като пълномощник на К. Д. Д., със цитираните по-горе нотариално заверени пълномощни с рег. № ***, рег. № *** от 16.07.2020г. апартамент 86, ет. 5, вх. 4, ул.”*** № 7 за сумата 9 700 лева, която сума продавачът заявил, че е получил изцяло и в брой. В посочената нотариалната сделка от 07.06.2021 г. била предвидена клауза, според която продавачът Д. Д. Д. да предаде на купувача К. Д. Д. владението върху недвижимия имот, предмет на сделката, като в случай на неизпълнение на това задължение купувачът имал правото да се снабди е изпълнителен лист на основание чл. 417 от ГПК и чл. 418 от ГПК. Ищцата твърди, че след извършването на разпоредителната сделка - продажба от 2

07.06.2021 г., първият ответник прекратил посещенията си при нея.

Ищцата заявява, че нотариалната сделка „покупко-продажба” била извършена без нейно знание и съгласие, че не е давала нотариално заверено съгласие за сключването на сделката съгласно чл. 26 от СК и че в нотариалното дело липсвала и декларация, изходяща от последната, че недвижимият имот не е семейно жилище, както и че към датата на нотариалната сделка - продажба - 07.06.2021 г. процесният имот бил единствено притежание на семейството.

Ищцата излага, че на 08.11.2021 г. изтеглила месечната си пенсия в размер на 500 лева, като на другият ден първият ответник, в нейно отсъствие влязъл в апартамента и е взел парите, оставяйки я без никакви средства. Това наложило да се обърне към свой близък А. Г. А. и съпругата му Фатме Осман Ахмед за помощ – да й съдействат да продаде апартамента си в гр. Шумен, като тримата постигнали съгласие с парите от продажбата на апартамента й и отпуснат кредит в полза на А. да закупят общ недвижим имот, в който да живеят заедно. Впоследствие - на 15.11.2021 г. при справка в Службата по вписванията гр. Шумен тримата разбрали за двете нотариални сделки - дарение и продажба, както и че ищцата не притежава недвижим имот.

Ищцата твърди, че през месец ноември 2021 г., първият ответник поискал съдействие от тяхна обща позната - Илка Тодорова Дакева за настаняването й в Дом за лица с умствени отклонение в с. Бистрилица, обл. Монтана, но в момента нямало свободно място, както и че след трудов инцидент преди години започнали проблемите й с паметта на факти и събития.

Също така излага, че била изцяло под влияние и внушения от страна на първият ответник, като двукратно - на 31.08.2020 г. и на 18.11.2020 г. била подавала иск за развод през ШРС, като били образувани съответно гр. дело № 1872/2020 г. и гр. дело № 2570/2021 г. – двете по описа на РС - Шумен, прекратени впоследствие по нейни молби, депозирани под влияние на първия ответник.

С допълнително писмено становище по реда на чл. 143, ал. 2 и ал. 3 от ГПК ищцата сочи, че признава твърдението на ответника в отговора на исковата молба, че през май 2020 г. не е продала ниви в с. Лом, както, и че е възможно връзката им да датира от 2018 г. – 2019 г.

С настоящата искова молба моли, да бъде прогласена нищожността на Договор за дарение на недвижим имот № 85, том II, рег. № 2731, дело № 227/31.05.2021 г. на Иван Донев, помощник нотариус по заместване на ***, Нотариус с район на действие РС Шумен, с рег. № 024 на Нотариалната камара с дарител А. Д. М., ЕГН 43083118779, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. ”*** № 7, вх. 4, ет. 5, ап. 86 и дарен Д. Д. Д., ЕГН ********** с предмет на дарение на следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***, с площ от 37.64 кв.метра /тридесет и седем цяло и шестдесет и четири стотни кв. метра/, състоящ се от стая, кухня и сервизно помещение, находящ се в гр.Шумен,ул. ”*** № 7, вх. 4, ет. 5, ап. 86, самостоятелният обект се намира на етаж 5-пети в сграда с идентификатор ***, с предназначение:

Жилищна сграда-многофамилна сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния имот: жилище, апартамент, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***; ***; под обекта: ***, над обекта: ***, заедно с прилежащото ИЗБЕНО

ПОМЕЩЕНИЕ № 14 със застроена площ 2.61 кв. метра, при съседни обекти от югоизток изба 13, от северозапад - общ вход, от североизток - общ коридор, от югозапад - изба 7, от горе - I етаж, от долу - земя, както и 705/100000 /седемстотин и пет стохилядни идеални части от общите части на сградата и 705/100000 идеални части от правото на строеж, на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, като договор, сключен при липса на съгласие.

Освен това, с настоящата искова молба при условията на евентуалност моли да бъде прогласена унищожаемостта на Договор за дарение на недвижим имот № 85,том II, рег. № 2731, дело № 227/31.05.2021 г. на Иван Донев, помощник нотариус по заместване на ***, 3

Нотариус с район на действие РС - Шумен, с рег. № 024 на Нотариалната камара с дарител А. Д. М., ЕГН 43083118779, с постоянен адрес. гр. Шумен,ул. ”*** № 7, вх. 4,ет. 5,ап. 86 и дарен Д. Д. Д., ЕГН ********** с предмет на дарение на следния недвижим имот:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***, с площ от 37.64 кв. метра /тридесет и седем цяло и шестдесет и четири стотни кв. метра/, състоящ се от стая, кухня и сервизно помещение, находящ се в гр. Шумен, ул. ”*** № 7, вх. 4, ет. 5, ап. 86, самостоятелният обект се намира на етаж 5-пети в сграда с идентификатор ***, с предназначение: Жилищна сграда-многофамилна сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния имот: жилище, апартамент, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***;

***; под обекта: ***, над обекта: ***, заедно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 14 със застроена площ 2.61 кв. метра, при съседни обекти от югоизток - изба 13, от северозапад - общ вход, от североизток - общ коридор, от югозапад - изба 7, от горе - I етаж, от долу - земя, както и 705/100000 /седемстотин и пет стохилядни идеални части от общите части на сградата и 705/100000 идеални части от правото на строеж, на основание чл. 29, ал. 1 от ЗЗД, като договор, сключен при измама.