Протокол № 41 от 17.03.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 41 гр. Чепеларе, 13.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Емилия Сивенова и прокурора М. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Наказателно дело от общ характер № 20245450200005 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – СМОЛЯН, редовно уведомена в предходно съдебно заседание чрез прокурор А., се представлява от прокурор М. А..

ПОДСЪДИМИЯТ А. С. К., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, се явява лично и със защитника си адв. Р. И., с пълномощно по делото.

В залата присъства В. К. – *** на подсъдимия.

ПРОКУРОР А.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Моля да бъде даден ход на делото и да се продължи съдебното следствие.

АДВ. И.: Също считам, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото и да се продължи съдебното следствие.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Поддържам казаното от моя защитник.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, като намира че такъв следва да бъде даден и да се продължи съдебното следствие.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Предвид постъпилото по делото писмо с вх. № 313/05.02.2024 г. от ВМА - София, с определение № 4/21.02.2024 г. съдът, след като е уведомил за това писмо страните, е постановил да се изпрати писмо до директора на НИК към МВР - София с искане да бъде посочен експерт по биологични и ДНК експертизи, който да изготви заключение по допуснатата с протоколно определение от 23.01.2024 г. съдебно – биологична ДНК експертиза. В случай че не може да се използва биологичен материал за сравнителен анализ - косъм от косата на подсъдимия А. К., да бъде посочен експерт, който да изготви съдебна химико – токсикологична експертиза, като отговори на поставените въпроси, като извърши 1 съответните изследвания по остатъчното количество орална течност, останала по колекторния тампон на касетата, която е по делото и като вземе предвид и отрицателните проби от изследването на урина на подсъдимия от ЦЛ „***”, взета на **.01.2024 г. в 17,22 ч.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 296/02.02.2024 г. от ЦСМП - Смолян, с което по делото се представят заверени копия от документацията, с която ЦСМП - Смолян разполага за лицето А. С. К., обслужен от екип на ФСМП - Чепеларе на **.01.2024 г. Като приложение към писмото са описани карта за инцидент (журнал) за вписване на постъпилите повиквания от дата **.01.2024 г. на ФСМП - Чепеларе и фиш за спешна медицинска помощ на пациента с № 324/05.01.2024 г., в заверени копия.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 400/13.02.2024 г., изпратено от началника на РУ – Чепеларе, на основание протоколно определение на съда № 9/23.01.2024 г. по настоящото дело. С писмото са изпратени протокол от проведено обучение с техническо средство „Dreger Drug Test 5000“ с peг. № 373р-20378/11.12.2017 г., от който е видно че на *** Р. С., който е и *** в РУ – Чепеларе, е обучен на 08.12.2017 г. и заповед № 345з-111/26.01.2023 г. на директора на ОД на МВР - Смолян за разпределяне на техническите средства, установяващи употребата на алкохол и наркотични вещества от водачи на МПС в структурните звена на ОД на МВР - Смолян и определяне на отговорниците за тях.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 601/05.03.2024 г. от НИК към МВР. В писмото се посочва следното: Във връзка с допусната съдебно – биологична ДНК експертиза, съгласно определение № 9/23.01.2024 г. по НОХД № 5/2024 г. по описа на PC Чепеларе, която да отговори на посочените в писмото въпроси, Ви уведомяваме, че установяването на наличие на наркотични вещества в биологични обекти се извършва в лабораторията на сектор „***“ при НИК - МВР. Лабораторията изготвя химико токсикологични експертизи, съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози на проби кръв и урина. В нея не се извършват анализи на коса и слюнка за наличие на наркотични вещества.

В отговор на въпрос № 4 - „Каква е чувствителността и специфичността на използваните тестове за амфетамин в слюнката и урината?“ и въпрос № 5 - „Какъв е периода на задържане и откриване на наркотичното вещество амфетамин в слюнката и урината?“, Ви информираме, че на интернет страницата на Drager DrugTest 5000, за теста за слюнка, е посочено, че чувствителността за амфетамин е 50 ng/ml, а периодът на откриване е до 72 часа. Не сме запознати с вида на използвания тест за урина в лаборатория „***“ ООД, гр. П. и не може да коментираме неговите показатели. Останалите въпроси са от компетентността на лекар токсиколог, с какъвто НИК при МВР не разполага. Към писмото е приложена разпечатка на Drager DrugTest 5000 - 3 листа.

ПРОКУРОР А.: Със справката от ЦСМП - Смолян не съм имал възможност да се запозная.

Становището ми е да приемем така постъпилите материали като писмени доказателства по делото. Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная със справката от ЦСМП – Смолян.

Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурор А. да се запознае с докладваната справка, постъпила от ЦСМП - Смолян.

АДВ. И.: Благодарение на електронния достъп, който ми е предоставил съдът, съм запозната с всичко, което е постъпило по делото.

ПРОКУРОР А.: След като вече се запознах с постъпилата справка от ЦСМП – Смолян, моля да бъдат приети и приобщени постъпилите писмени доказателства.

АДВ. И.: Запозната съм с писмата от ЦСМП – Смолян, включително и от РУ – Чепеларе относно обучението на *** С. във връзка с работата му с тест дрегер. Моля същите да бъдат приети, като становище по тях ще изложа евентуално в пледоариите, да бъдат ли ценени или не. По отношение на писмото от НИК към МВР – София и приложенията към него, заявявам следното становище: Тъй като доверителят ми не приема показанията на тест дрегера, 2 оспорва ги и в този случай не признава обвинението, считам, че доказателствената тежест да установим е ли, и по – скоро че не е употребявал наркотични вещества и да оборим обвиненията, е наша. В тази връзка, ние не сме се отказали от експертизата. Във връзка с двете писма, изпратени от ВМА – София и НИК към МВР – София, и факта, че такива биологични експертизи не се извършват, аз съм депозирала становище, че не се противопоставям експертизата да бъде и химико – токсикологична, като отговори на поставените от мен въпроси, като в тази връзка само оттеглям първи въпрос, а именно: Има ли, установява ли се наличие на наркотично вещество амфетамин в организма на К. към момента на изследването? Тъй като, видно е, че такова изследване на косъм, каквото искахме ние, няма да има, формулирам следната задача към химико – токсикологичната експертиза: Вещото лице да изследва остатъка от слюнката по тест касетата и пробата от урината на доверителя ми в СДМЛ „***” ООД, като направи сравнителен анализ между двете. Ако не се съхранява проба от СДМЛ „***” ООД, да вземе предвид отрицателните изследвания от протокола, който сме представили и да отговори на поставените от мен въпроси, без въпрос № 1. По отношение на разпечатката, приложена към писмото на НИК към МВР – София, моля съда да не я приема. Мотивите ми за това са, че тази разпечатка няма характера на автентичен документ, който да дава информация относно тест дрегера, нито с тази разпечатка може да се отговори на поставените от нас въпрос № 4 и въпрос № 5.

Същата е изтеглена от интернет, няма автор, не се знае от къде е разпечатана и считам, че същата не би могла да служи като годен документ, върху който съдът или ние да се опрем, че да черпим някаква вярна информация. Затова сме поставила в експертизата въпрос № 4 и въпрос № 5, за да може експерт да отговори на тях, а не да черпим отговори от интернет. По отношение на автооценъчната експертиза, съм дала съгласие още в предходно съдебно заседание да бъде прочетена, като не се противопоставям това да бъде днес. На този етап това са доказателствените ми искания.

ПРОКУРОР А.: Доказателствени искания няма да соча, но ще взема становище по направеното такова от защитата. Считам за безпредметно да полагаме усилия да уважим искането на защитата за химико - токсикологична експертиза. Такава експертиза няма. В наредба № 1/2017 г. ясно е казано за употребата на наркотични вещества и техни аналози по какъв начин се придобиват резултатите - или с тест за употреба на наркотични вещества, какъвто имаме по делото, или с химико - токсикологично изследване на проби взети от кръв или урина. Видно е, че самият подсъдим сам се е лишил от възможността да даде такива проби – кръв и урина. Ние сме пред патова ситуация наистина, защото всяко допускане на други, експертизите няма да са по надлежния ред. С новите изменения на текста в чл. 343б, ал. 3 от НК, а именно че трябва да се докаже управление на МПС след употреба на наркотични вещества по надлежния ред, което прихваща и Наредба № 1/2017 г. Това че подсъдимият се е лишил той да даде кръв и урина за последващо химико – токсикологично изследване, не е наш проблем. Но ако допуснем да изследваме остатъчната орална течност от тестовата касета, ние ще избягаме от надлежния ред. Съгласете се с това. Поради това моля да не се допуска това доказателствено искане.

Доколкото съдът принципно е уважил доказателственото искане на подсъдимия, изразено чрез неговия защитник, за допускане на експертиза с цел оборване на обвинението, намира, че следва да уважи и днес направеното такова, което се различава в два аспекта от първоначално направеното, а именно: Първоначалното искане беше за допускане на биологична ДНК експертиза. В днешното съдебно заседание се прави искане за допускане на химико - токсикологична такава и второ, въпросите към двете експертизи са почти идентични с единствената разлика, че защитата се отказва от въпрос № 1, формулиран в предходното съдебно заседание и на негово място поставя и формулира друг такъв към химико - токсикологичната експертиза, поради което счита, че следва да уважи горепосоченото доказателствено искане.

Ето защо, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА химико - токсикологична експертиза, която да бъде изготвена от лаборатория в сектор „***” при НИК към МВР - София, със задачите, формулирани от защитника на подсъдимия в предходното съдебно заседание, с изключение на първия такъв, както и със задачата, формулирана в днешното съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗПРАТИ до директора на НИК към МВР - София писмо, с искане да се определи експерт, който да изготви заключение по допуснатата в днешното съдебно заседание химико - токсикологична експертиза, и който след това да бъде назначен от съда с нарочно определение.

Съдът счита, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото писмо с вх. № 296/02.02.2024 г. от ЦСМП – Смолян и писмо с вх. № 400/13.02.2024 г. от РУ - Чепеларе, ведно с всички приложения към тях.

Съдът намира, че следва да приложи по делото приложената към писмо с вх. № 601/05.03.2024 г. от НИК към МВР разпечатка от сайта на Drager DrugTest 5000 дотолкова, доколкото същата представлява сведение за наличието на подобна информация в сайта на Drager DrugTest 5000.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо с вх. № 296/02.02.2024 г. от ЦСМП – Смолян и писмо с вх. № 400/13.02.2024 г. от РУ - Чепеларе, ведно с всички приложения към тях.

ПРИЕМА приложената към писмо с вх. № 601/05.03.2024 г. от НИК към МВР разпечатка от сайта на Drager DrugTest 5000, само за сведение за наличието на подобна информация в сайта на Drager DrugTest 5000.

ПРОКУРОР А.: Нямам доказателствени искания към момента.

АДВ. И.: На този етап нямам други доказателствени искания.

За изпращане и получаване на отговор на писмо, което предстои да се изпрати до НИК към МВР във връзка с допуснатата химико - токсикологична експертиза, респективно за изготвянето на такава, съдът намира, че следва да отложи делото за други дата и час.

Ще следва за следващто съдебно заседание да се изготви актуална справка за съдимост на подсъдимия А. С. К..

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.04.2024 г. 13,30 ч., за които дата и час РП - Смолян е уведомена в днешното съдебно заседание, чрез прокурор А.. Подсъдимият е уведомен в днешното съдебно заседание, лично и чрез защитника му адв. И..