Решение № 1978 от 03.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1978 гр. София, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. К***** при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. К***** Гражданско дело № 20251110124568 по описа за 2025 година

Ищиците И. ***** Т. и К. И. Т. твърдят, че са собственици на самостоятелен жилищен имот в етажната собственост адрес гр.

София, ул. "********************, вх. Д. На 02.04.2025 година се провело ОС на собствениците на самостоятелни обекти в сградата, като за председател на събранието е избрана И**** П****И., явяваща се представител на "** България" ООД , а за протоколчик - Е**** Т*****, също представител на "** България" ООД. Според исковата молба ищците не били уведомявани на какво основание дружеството управлява ЕС на вход Д, както и по какъв ред били упъномощени П****И. и Т*****. Ищците не обитавали на адреса, където е проведено ОС на ЕС, не са уведомени за провеждането на въпросното ОС по надлежен начин. Оспорват Решение № 6 на ОС на ЕС / на страница 7 от Протокола /, с което се приема, че апартаментите могат да се отдават само дългосрочно и се забранява отдаването им за крат**рочни наеми, тип Airbnb. Излагат следните аргументи:

Съгласно чл. 17, ал. 3 , чл. 33, ал. 1 от Конституцията на РБ частната собственост е непри**новенна и ограничаването на ползването й може да стане единствено изрично - със специален закон или акт на оторизиран за това орган. Решението на ОС не сочело законно основание за приемането му.

В чл. 6 от ЗУЕС детайлно са посочени задълженията на 1 собствениците на имоти в ЕС. Ищците не откривали основание за вземане на подобно решение. Собственик не може да извършва дейност, която създава безпокойство на другите по-големи от обичайното, но отдаването на имота чрез Airbnb категорично не бил такъв тип дейност, а и решението на ОС не сочело , че се създава някакво безпокойство в другите собственици. Според исковата молба възможност за подобно ограничаване правото да отдаваш под наем имота си законодателят не е предвидил.

Ищците молят съда да отмени решението на ОС под № 6 в Протокола , като неправилно и незаконосъобразно, както и да им присъди направените в производството разноски.

В отговора на исковата молба ответната ЕС оспорва иска и навежда следните аргументи:

-/ ЕС не се управлява от дружество, а от управителен съвет с трима членове, сред които за председател е избран Т**** К*****.

-/ Процедурата по свикване на ОС била спазена. Ищците не изпълнили задължението си по чл. 13 ЗУЕС да уведомят ЕС, че ще отсъстват от адреса повече от един месец, поради което уведомлението за свикване на ОС не им било пратено на ел. поща.

-/ Ищците не твърдят и не представят доказателства за оспорване съдържанието на протокола по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС в законния срок.

-/ Въведените оплаквания срещу така взетото решение касаят целесъобразността му и същата няма как да бъде проверявана от съда.

Съдът намира иска за основателен. За да се ограничи право на етажен собственик да ползва имота си по определен стопански начин, ограничението следва да се основава и мотивира на конкретно законово основание. Общото събрание на ЕС не може да взема решения въз основа на предполагаема целесъобразност, които не се основават на конкретна правна хипотеза. В приложения протокол от заседанието на 02.04.2025 година не са изложени мотиви за оспореното решение, такива не се излагат и в отговора на исковата молба. Основанието не може да се предполага, тъй като не е очевидно, каквото например е това по чл. 6 ал. 1 т. 10, например. При липса на мотиви, следва да се приеме, че с оспореното решение правото на частна собственост е неоснователно ограничено.

Що се отнася до възражението за просрочване на исковата молба, то и двете страни не са ангажирали никакви доказателства относно 2 редовността на процедурата по свикване, провеждане на ОС и огласяване на неговите решения.

Решението следва да се отмени, а ответникът да заплати на ищеца ***** евро разноски. Възнаграждението на ищцовия адвокат е близо до минимума, поради което възражението за неговата прекомерност е неоснователно.

Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по иск на И. ***** Т. и К. И. Т. точка № 6 в Решение на ОС на ЕС с адрес гр. София, ул. "********************, вх. Д., проведено на 02.04.2025г.

ОСЪЖДА ответника да заплати на ищците ***** евро разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчането на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3