Определение № 30935 от 25.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30935 гр. София, 25.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: ВАСИЛЕНА П. МИДОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА П. МИДОВА Гражданско дело № 20261110104200 по описа за 2026 годИ.

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК: 121265177, представлявано от пълномощника си адв. И. Т. Л., срещу ЗЕАД „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК:

200299615, с която са предявени обективно съединени установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правна квалификация чл. 411, ал. 1, във вр. с чл. 45 ЗЗД за притезания, обективирани в издадената заповед за изпълнение на парични задължения по реда на чл. 410 ГПК, а именно сумата в общ размер от 10 752.79 лв., от които: 1/ 9024 лв. - главница за платено застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 0110-016-2022-00012, както и 2/ 1728.79 лв. – мораторна лихва, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането, както и направените по заповедното и исковото производство разноски за държавна такса и адвокатски хонорар.

Ищецът твърди, че на 14.01.2023г., около 11:40ч., в гр. Варна, Приморски парк, местност „Салтанат, е реализирано ПТП, при което лек автомобил марка „*****“ с рег. № *****, управляван от Д.Н., при извършване на неправилна маневра със задната част на автомобила се удря в бариера, находяща се на служебен вход на ресторант „*****“, собственост на „*****, което дружество е застраховано при ищеца. Сочи, че в резултат на ПТП са причинени материални вреди, които се изразяват в изкъртване и повреждане на бариерата от нейната основа, вкл. е била повредена подовата настилка от 1 гранитни плочи, както и скъсване на захранващи кабели. Посочва се, че механизмът на осъществяване на процесното ПТП се реализирал чрез движение на заден ход, приближавайки се опасно близо до бариерата, вследствие на което водачът губи контрол върху лекия автомобил и извършва неправилна маневра, което е довело до настъпване на вредоносния резултат.

Обстоятелствата, относно настъпилото ПТП, са отразени в ДПК от 14.01.2023г., както и в Констативен протокол № *****. Излагат се твърдения, че към момента на ПТП пострадалото дружество е било застраховано по валидна имуществена застраховка „ Пожар и природни бедствия“ – Секция I „ Индустриален пожар“ със застрахователна полица № *****, валидна от *****г. и включени допълнителни покрити рискове, вкл. „ удар от ППС“. В резултат на настъпване на ПТП е била заведена застрахователна претенция под № *****, като във връзка с нея е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 4 606,23 евро по щетата, вкл. са били направени и обичайни разходи за определяне на застрахователното обезщетение в размер на 7,66 евро. Посочва, че по отношение на лек автомобил марка „ *****“ с рег.

№ *****, към датата на ПТП, е имал валидна задължителна застраховка „ Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „ Гражданска отговорност“ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Ищецът излага твърдения, че с регресна покана с изх. № ***** ответното дружество е било поканено да възстанови сумата от 4 613,89 евро, представляваща сбор от заплатеното застрахователно обезщетение в размер на 4 606,23 евро и направени ликвидационни разноски в размер на 7,66 евро.

Твърди, че по регресната е покана е постъпил отказ от ответника за заплащане на процесните суми. По повод процесните суми, претендирани в настоящото производство, с Разпореждане, постановено по ч гр. д. № 8858 описа на РСПерник, I X граждански състав, е издадена заповед за изпълнение на паричните задължения срещу ответника. Моли за уважаване на исковете.

Претендира разноски.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, чрез юрк. Петър Несторов, в който твърди, че предявените искове са неоснователни. Твърди, че посочените в исковата молба твърдения 2 на ищцовото дружество не съответстват на действителното положение при реализирането на процесното ПТП. Оспорва вИ. на водача на застрахованото в ответното дружество ППС, тъй като липсва присъда или друг влязъл в сила акт, който по категоричен начин да удостоверява нейното наличие. Оспорва обстоятелствата отразени в ДПК от 14.01.2023г. Сочи, че част от обема на твърдените увреждания не са настъпили вследствие на настъпилото ПТП.

Посочва, че липсва причинно-следствена връзка между претендираните увреждания и реализираното ПТП, като счита, че част от тях са съществували преди инцидента или са резултат от нормално износване. Оспорва извършените ремонтни дейност по вид и обем, като твърди, че същите надхвърлят необходимото за отстраняване на реални причинените щети.

Оспорва размера на претендираната сума, като същата е завишена и несъответства на действително причинените вреди, вкл. са били калкулирани повече дейности и разходи от обективно необходимите за възстановяване на щетите от инцидента. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски, вкл. да бъде определено юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК.

Съдът констатира, че в изложението на исковата молба и нейния петитум са посочени претендираните в лева суми, които съответстват на тези по издадената заповед за изпълнение. При превалутирането им обаче от лева в евро, доколкото исковата молба е заведена след 01.01.2026 г., когато еврото е станало официална валута в страната, ищецът е допуснат техническа грешка.

Същата не може да се сметне за неяснота относно претенцията му, доколкото същата неколкократно е посочена коректно в лева, но при изчисленията и конвертирането в евро, е посочена погрешна сума. 9024 лв. се равнява на 4613.90 евро, а не на посочените 4623.90 евро. Претендираната в лева сума от 1728.79 лв. се равнява на 883.92 евро, а не на посочените 885.83 евро.

При твърденията на страните, обективирани в исковата и отговора на исковата молба:

Правна квалификация:

Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК като са предявени обективно кумулативно съединени установителни искови претенции с правно основание чл. 411, ал. 1, във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

3

Правопораждащият фактически състав на твърдяното материално право включва следните елементи: 1). наличие на виновно и противоправно действие и/или бездействие на застрахования по „ Гражданска отговорност“, с което е в пряка причинно-следствена връзка с претърпените от увреденото лице имуществени вреди; 2). наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „ Гражданска отговорност“ между делинквента и застрахователя-ответник; 3). действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца; и 4). по силата на което застрахователят по имущественото застраховане е изплатил обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.

Доказателствената тежест е за ищеца. Ответникът следва да установи в процеса положителния факт на погасяване на дълга.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т. е. от кой момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера на мораторната лихва за процесния период.

Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.3 ГПК): 1) Към датата на процесното ПТП ответникът е бил застраховател по застраховка „ Гражданска отговорност“ на л. а. марка „ *****“ с рег. № *****.

2) че е извършен превод на сума в размер от 4606.23 евро от страна на ЗАД ОЗК-Застраховане

Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

По представените доказателства и отправените доказателствени искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Следва да се допусне изготвянето на заключение по поисканата съдебнотехническа и оценителна експертиза, с което да се даде отговор на поставените от страните въпроси в исковата, респективно отговора на исковата молба.

4

Съдът счита, че следва да се допусне до разпит на свидетеля на ответника при режим на призоваване, за установяване обстоятелствата по настъпилите увреждания.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 6 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.10.2026 г. – 09.20 ч. за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 приложените към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на САТОЕ със задачите, посочени от страните в исковата, респективно отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 евро, вносим поравно от ищеца и ответника /всеки по 200 евро/ в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й..

Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен 5 документ за внесен депозит.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца, чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ответника, чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – Д.Н., с посочен от ответника адрес за призоваване – гр. Варна, ул. „ *****, тел: *****, за установяване на обстоятелствата относно настъпилите увреждания по бариерата в резултат на процесното ПТП, както обхватът и характерът на щетите непосредствено след удара, при депозит в размер на 50 евро, вносим от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 8858/2025 г.. описа на Районен съд – Перник, IX граждански състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6