Решение № 644 от 30.09.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 644 гр. София, 30.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослава Тодорова

Членове:

Христинка Колева

Иво Юр. Хинов при участието на секретаря Рени Ив. Атанасова в присъствието на прокурора В. В. М. като разгледа докладваното от Христинка Колева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100602295 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда от 27.11.2023г., постановена по н.о.х.д. № 15 627/2022г., по описа на СРС, НО, 94- ти състав е признал подсъдимия Б. Х. Ш. за виновен в това, че на 19.09.2022г. около 01,30 часа в гр.София, по ул.“Пирин“ с посока на движение от бул.”България“ към ул.”Родопски извор” управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка “Хюндай”, модел „И 30“ с рег. № СВ ******** след употреба на наркотични вещества, а именно марихуана /коноп/, кокаин и метамфетамин, които са високорискови наркотични вещества, съгласно Приложения № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растения и вещества като наркотични, в сила от 10.11.2011г., издадена въз основа на чл.3, ал.2 от ЗКНВП, установено по надлежния ред с техническо средство „Драг тест 5000“ със сериен № 0013, проба № 139 /съгласно чл.6, ал.9 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието- „Концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества ли техни аналози се установява въз основа на показанията на техническо средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата на наркотични вещеста или техни аналози в случаите на отказ на лицето да 1 подпише или получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване“, поради което и на основание чл.343б, ал.3 от НК му наложил наказание “Лишаване от свобода“ за срок от осемнадесет месеца и „Глоба“ в размер на 1 000,00 лева.

На основание чл.66, ал.1 от НК съдът е отложил изтърпяването нанаказанието с изпитателен срок от три години.

На основание чл.59, ал.1 от НК съдът е приспаднал времето, през което подсъдимият Б. Х.

Ш. е бил задържан по наказателното производство по реда на ЗМВР.

На основание чл.343б, ал.3, вр.чл.343г от НК съдът е наложил на подсъдимия Б. Х.

Ш. наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок срок от две години.

На основание чл.59, ал.4 от НК съдът е приспаднал при изпълнение на това наказание времето, през което подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС по административен ред.

Съдът е постановил вещественото доказатество- един брой касета от „Драг тест 5000“ да остане на съхранение в материалите по делото, а два броя оптични носители да се върнат на подсъдимия Б. Х. Ш..

На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът е осъдил подсъдимия Б. Х. Ш. да заплати по сметка на съда и в полза на бюджета на съдебната власт сумата от 1 143,20 лева.

Против така постановената първоинстанционна присъда е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от подсъдимия Б. Х. Ш., чрез адв.С. П., в която са изложени доводи, че същата е незаконосъбразна, поради противоречие с материалния закон, а в условията на евентуалност- поради явна несправедливост на наказанието.

Поддържа се, че доверителят й не разбира български език и не е получил превод на език, който разбира, счита, че свидетелят Г.Б. не е осъществил превод с нужното качество, като се позовава на обясненията на подсъдимия Б. Х. Ш. и на свидетелите К. Ш. и М.Е., съобразно които преводът на свидетеля Г.Б. е бил много лош. Счита липсата на преводач за съществено процесуално нарушение, като се позовава на практиката на ЕСПЧ. Счита, че подсъдимият Б. Х. Ш. има качеството на заподозрян от момента, в който е бил подложен на полицейска проверка и се е установило, че е употребил наркотично вещество. Твърди, че поради липсата на преводач не е установено, че подсъдимият Б. Х. Ш. по валиден се е отказал от кръвна проба. Позовава се на неговите обяснения и показанията на свидетелите К. Ш. и М.Е., като счита, че показанията на полицейските служители не следва да бъдат кредитирани. В допълнението към жалбата подробно аргументира тази тези, като допълнително посочва, че подсъдимият не е бил съпроводен до медицинско заведение за кръвна проба, независимо от отказа си да я даде, че не е доказана валидността на теста (кой полицейски служител го е извършил, дали е бил обучен, как го е извършил, дали го е обяснил на подсъдимия), неправомерно са унищожени записите от проверката. Моли първоинстанционна присъда да бъде отменена поради съществени процесуални нарушения, 2 посочени в жалбата, като евентуално се иска намаляване на наказанието.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на СГП поддържа, че в хода на наказателния процес са събрани достатъчно доказателства, че подсъдимият е извършил посоченото в обвинителния акт престъпление. Поддържа, че употребата на три вида наркотични вещества е довела до това състояние, при което подсъдимият е управлявал автомобила през нощта със слънчеви очила. Твърди, че от показанията на свидетеля Р.Г. безспорно се установява, че свидетелят Г.Б. е превел на английски език не само резултата от техническото средство, но и процедурата, която следва да бъде спазена. Предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция защитата на подсъдимия Б. Х. Ш., адв.С. П. моли първоинстанционната присъда да бъде отменена като неправилна, незаконосъобразна и необоснована и съдът да постанови нова, с която да признае подзащитният й за невиновен по повдигнатото обвинение. Поддържа, че от разпита на свидетеля П. Д., проведен в хода на въззивното съдебно следствие не се установява по несъмнен и категоричен начин, че са спазени правилата за пробовземане, съгласно ръководството за вземане на проба, тъй като пробата следва да бъде взета в рамките на не повече от четири минути, както и неспазването на правилата, посочени в ръководството, което може да доведе както до фалшиво положителни, така и до фалшиво отрицателни резултати за употреба на наркотични вещества. Твърди, че възможността подсъдимият да даде биологични проби от кръв и урина са възпрепятствани, тъй като от показанията на свидетелите К. Ш. и М.Е. се установявало, че подсъдимият изрично попитал дали е наличен и друг тест за установяване на употребата на наркотични вещества, но полицейските служители не му отговорили на този въпрос. Моли първоинстанционната присъда да бъде отменена и съдът постанови нова, с която да признае подсъдимия за невиновен по повдигнатото обвинение в престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, III- ти въззивен състав, като съобрази изложените доводи и сам служебно провери изцяло правилността на присъдата, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

От фактическа страна Софийски районен съд е приел, че вечерта на 18.09.2022г. подсъдимият се намирал в дома своята приятелка- свидетелката Ж.Б., заедно със свидетелите К. Ш. и М.Е.. В неустановин момент преди това подсъдимият Б. Ш. употребил наркотични вещества- марихуана /коноп/, кокаин и метамфетамин.

Свидетелите Ж.Б., К. Ш. и М.Е. и подсъдимият вечеряли, гледали филм и след полунощ свидетелите М.Е. и К. Ш. помолили подсъдимият да ги закара до дома си, поради което последният привел в движение лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И 30“, с рег.№ СВ ********, собственост на свидетелката Ж.Б.. Около 01,30 часа на 19.09.2022г. подсъдимият управлявал автомобила в гр.София по ул.“Пирин“ с посока на движение от бул.“България“ към ул.“Родопски извор“, като на предна дясна седалка седял свидетелят М.Е., а на задната- свидетелят К. Ш.. Автомобилът бил забелязан от свидетелите Г.Б. и Т.Т.3 служители на 06 РУ- СДВР, които изпълнявали служебните си задължения като АП 630 за времето от 19,00 часа на 18.09.2022г. до 07,00 часа на 19.09.2022г. На полицейските служители направило впечатление, че управляваният от подсъдимия автомобил криволичел, а водачът управлява пътното превозно средство с поставени на очите слънчеви очила, макар да било в тъмната част на денонощието. Свидетелите Г.Б. и Т.Т. спрели автомобила за извършване на проверка и установили, че водачът и пътниците са чужди граждани и не говорят български език. Разговорът водел свидетелят Г.Б., който владеел английски език и попитал подсъдимия дали е употребявал наркотични вещества и алкохол, на което последният отговорил отрицателно. Свидетелят Г.Б. обяснил на подсъдимия на английски език, че следва да му бъде извършен тест за употреба на алкохол и наркотични вещества, при което подсъдимият признал, че по- рано през деня е употребил наркотични вещества, като заявил, че е пушил марихуана. На място за съдействие бил извикан екип на ОПП- СДВР, състоящ се от свидетелите П. Д. и Р.Г., които казали на свидетеля Г.Б. да обясни на английски езк на подсъдимия, че предстои да му бъдат извършени проби за употреба на алкохол и наркотични вещества. Подсъдимият бил тестван с техническо средство и пробата отчела положителен резултат за наличие на употреба на упойващи или наркотични вещества- марихуана /коноп/, кокаин и амфетамин и отрицателна за наличие на алкохол. На подсъдимия Б. Ш. бил издаден талон за медицинско направление за извършване на медицинско и химическо изследване за установяване употребата на наркотични вещества, който подсъдимият отказал да получи, удостоверен с подписа на свидетеля Т.Т..

Досежно значимите за правилното решаване на делото обстоятелства- факта на извършване на деянието, авторството, конкретното своебразие на обстоятелствата, при които е извършено- фактическата обстановка, е прицизно изяснена от първоинстанционния съд.

Тези факти са установени по категоричен начин, поради което и въззивната инстанция ги приема за напълно доказани.

Фактическите констатации на първоинстанционния съд са направени след пълен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства- обясненията на подсъдимия Б. Х.

Ш., показанията на свидетелите Г.Б. /приобщени по реда на чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от НПК/, Т.Т. /приобщени по реда на чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от НПК/, П. Д. /приобщени по реда на чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от НПК/, Р.Г. /частично приобщени по реда на чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от НПК/, Ж.Б., К. Ш., М.Е., протокол за обиск на лице, протокол за сервизна проверка на Drugtest, методически указания на главен секретар на МВР, резултат от образно изследване, епикризи, информационна карта за дейността на наряда, оценка на „Драг тест 5000“ в реални усливия, заключение на комплексна съдебно медицинска и химико- токсилогична експертиза, справка за съдимост, както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК доказателства, съдържащи се в кориците на делото.

От приложената по делото справка за съдимост съдът е приел за установено, че подсъдимият Б. Х. Ш. е неосъждан.

На базата на възприетите фактически обстоятелства районният съд правилно е заключил, че подсъдимият Б. Х. Ш. от обективна и субективна страна е осъществил състава на 4 престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. Установява се от показанията на разпитаните по делото свидетели, че при полицейска проверка на лек автомобил, управляван от подсъдимия, тестът за употреба на алкохол е бил отрицатален, а за употреба на наркотични вещества-положителен, а именно марихуана /коноп/, кокаин и амфетамин.

Относно доводите в жалбата, всички те, извън несправедливостта на наказанието, са насочени към полицейската проверка, която е станал повод за образуване на наказателно производство. Твърди се, че неправилно е установено наличието на наркотични вещества и че липсва валиден отказ за кръвно изследване, предвид липсата на преводач. Макар тези доводи да са насочени към административнонаказателната част от производството (започнала като проверка по ЗДвП), все пак следва да се приеме, че както основателно сочи адв.П., по критериите на ЕКПЧ и правото на ЕС, още към онзи момент подсъдимият Б. Х. Ш. е имал качеството на обвиняем и поради това е следвало да се ползва от правата, които тези правни системи му признават, а също така, че и производството по ЗДвП предвижда определен процесуален ред, при нарушението на който задължително следва да се постави за обсъждане въпросът дали е възможно да се ползват събраните доказателства.

Разпечатката съдържа 31 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5780a709-7f78-4fd1-83bb-9c23af9128df