Решение № 14674 от 04.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14674 гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], 04.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. И.А като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20221110135683 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава осемнадесета, раздел I, чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от О. Т. Г., чрез адв. Н. и адв. М., с която е предявен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, за който е съставен нотариален акт № [номер], том [номер], рег. № [номер], дело № [номер]/2019 г., на нотариус И.Д.в.

Ищцата твърди, че е единствен наследник на починалия на 18.11.2020 г.

С.Б.Н., който приживе - на 19.03.2019 г. е прехвърлил на ответника Н. М. Ц. срещу задължение за издръжка и гледане, лично или чрез трето лице, следните недвижими имоти: едноетажна жилищна сграда с идентификатор [номер], находяща се в [АДРЕС], построена в северозападната част на дворното място със застроена площ от 50 кв.м., заедно с ¼ ид.ч. от дворното място, цялото с площ от 850 кв.м. съгласно документ за собственост, съставляващо УПИ II-56 от квартал 21 по плана на гр. [АДРЕС] а съгласно скица поземлен имот с идентификатор [номер] с площ 173 кв.м. при съседи: [номер], [номер], [номер], и поземплен имот с идентификатор [номер], целият с площ 704 кв.м. при съседи: [номер], [номер], [номер], [номер], [номер]. Поддържа, че за краткия период от време между прехвърлянето на имотите и смъртта на прехвърлителя ответницата не е изпълнявала поетите с договора задължения – не е издържала, не е гледала прехвърлителя, не му е отделяла необходимото внимание, не му е осигурила спокойни старини. Дори обратно – починалият е бил принуден да тегли кредити, които не е погасил приживе и които след неговата смърт се погасявали от ищцата.

Независимо, че ответницата се е съгласила да гледа и издържа прехвърлителя, 1 последният е бил принуден да работи до смъртта си, за да преживява.

Многократно е търсил ответницата за помощ, но тя не се е отзовавала. Ищцата е била принудена да търси трети лица или лично да помага на прехвърлителя в ежедневието му. Всички разходи за храна, битови нужди и лекарства са били поемани от прехвърлителя и заплащани с лични средства, помощ от роднини и заеми от банки. Твърди, че доколкото ответницата е била неизправна страна по договора, след смъртта на наследодателя правото да иска разваляне на договора е преминало в нейния патримониум като единствен наследник на прехвърлителя.

Заявява искане за уважаване на предявения иск за разваляне на договора.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба. С писмено становище, постъпило преди приемане на доклада по делото, е оспорила предявения иск.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, заявени в хода на производството, намира за установено следното от фактическа страна:

От приетия като писмено доказателство по делото нотариален акт за прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № [номер], том [номер], рег. № [номер], дело № [номер]/2019 г., че на 19.03.2019 г. С.Б.Н. е прехвърлил на ответника процесните недвижими имоти, а именно: едноетажна жилищна сграда с идентификатор [номер], находяща се в [АДРЕС], построена в северозападната част на дворното място със застроена площ от 50 кв.м., заедно с ¼ ид.ч. от дворното място, цялото с площ от 850 кв.м. съгласно документ за собственост, съставляващо УПИ II-56 от квартал 21 по плана на гр. [АДРЕС] а съгласно скица - поземлен имот с идентификатор [номер] с площ 173 кв.м. при съседи: [номер], [номер], [номер], и поземплен имот с идентификатор [номер], целият с площ 704 кв.м. при съседи: [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], срещу задължението на приобретателя да поеме гледането и издръжката на прехвърлителя докато е жив, като полага грижи и внимание към него в здраве и билест, като му осигури един спокоен и нормален живот, какъвто е водил до сега – лично или чрез трето лице. При сключването на договора прехвърлителят си е запазил пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху имота.

Установено е в производството, че прехвърлителят С.Н. е работил на постоянен трудов договор, сключен с [ЮЛ], на длъжност „портиер“ в периода 15.01.2020 г. – 19.11.2020 г, с място на работа производствено-складова база, [АДРЕС].

От приетите като доказателства по делото официални документи /извлечение от акт за смърт, удостоверение за наследници на С.Н., съдебно удостоверение за отказ от наследството на С.Н., направен от неговата единствена низходяща Б.Н., съдебно удостоверение за вписване приемане на наследството на С.Н. от страна на ищцата и удостоверение за съпруг и родствени връзки на С.Н./, се установява, че същият е починал на 19.11.2020 г., че неговата дъщеря Б.С.Н. се е отказала от наследството на баща си, с оглед което и към наследяване е призована ищцата като единствен наследник от следващ ред, която е направила изявление за приемане на наследството на С.Н., вписано в особената книга на съда.

2

По делото е прието удостоверение за изплатени суми по договор за кредит № [номер], като не е спорно, че задълженията на С.Н. по договора са били погасени от ищцата, за което са приети споразумение за пълно предсрочно погасяване и платежни нареждания за изплатените суми.

Като доказателство е прието и споразумение за пълно предсрочно погасяване по договор за потребителски кредит № [номер]-[номер], задълженията на С.Н. по който също не са били погасени към датата на смъртта му.

Приета е справка за С.Б.Н., издадена от Столична здравноосигурителна каса /СЗОК/, съдържаща информация за извършени медицински прегледи на лицето, за изписаните лекарства в периода след 09.12.2015 г. до смъртта на лицето, за назначени изследвания, за пролежавания в медицински заведения и за извършени дейности по клинични процедури. Въз основа на данните от същата съдът приема за установено, че С.Н. е страдал от следните хронични забО.вания: неинсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения, хипертонично сърце със застойна /сърдечна/ недостатъчност, стенокардия, хронична бъбречна недостатъчност, локални инфекции на кожата и подкожните тъкани, диабетна полиневропатия, увреждания на ретината.

От представената по делото справка за данни за осигуряване на ответницата в периода м.03.2019 г. – м.11.2020 г. се установява, че лицето е полагало труд по трудово правоотношение и е било осигурявано от [ЮЛ], с начислен месечен осигурителен доход между 713,59 лева и 1242,49 лева.

Установено е в производството, че ответницата е имала разкрити банкови сметки в [ЮЛ] и в [ЮЛ].

От представеното от [ЮЛ] извлечение за движенията по разплащателната банкова сметка на ответницата се установява, че освен доходи от трудовото правоотношение, Н. М. Ц. е получавала пенсия, изплащана й по реда на общественото осигуряване.

От изисканата от [ЮЛ] информация във връзка с разкритите банкови сметки на ответницата в тази банка, съдът приема за установено, че на 19.02.2013 г. е била разкрита банкова сметка за усвояване на потребителски кредит без обезпечение. Установява се също, че за разглеждания период на ответницата са били предоставени суми по няколко кредита от банката, последният на 14.06.2018 г. в размер на сумата 14 800 лева. От приложеното извлечение за движенията по банковата сметка е видно, че Н. Ц. ежемесечно е правила вноски по договорите си за кредит в размер на сумата от 340 лева. За разглеждания период съдът приема, че задълженията на кредитополучателя са погасявани редовно, с оглед липсата на данни за просрочия по отпуснатите кредити.

В хода на съдебното дирене пред настоящата инстанция са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на доведените от страните свидетели: А.Я., Д.Б., И.И. и В.В.. От показанията им съдът преема за установено следното:

От изнесеното в хода на разпита на свидетеля Я., председател на дружеството за хора с увреждания в [АДРЕС], се установява, че С.Н. и ответницата са били членове на това дружество, откъдето свидетелят ги познавала. Живеели на съпружески начала около петнадесет години преди смъртта на Н. в къща на [АДРЕС]. Разбирали се добре. Ходели заедно да 3 пазаруват за домакинството и за лекарствата. Живеели в добри условия и имали всичко необходимо за едно домакинство. Свидетелства, че С.Н. е бил много болен човек - често влизал в болници, имал сърдечни проблеми, както и диабет, за което имал и решение на ТЕЛК. Последните години /2018г.-2019г./ здравословното му състояние се влошило много, краката му били зле – отекли, със синини и рани.

Въпреки това Н. продължавал да ходи на работа почти до смъртта си. Казвали му, че не трябва да работи, но имали изтеглени много кредити и затова той продължавал да ходи на работа. Ползвал болнични, когато се налагало.

Придвижвал се до работа с градския транспорт, но това му създавало затруднения.

Здравословното състояние на Н. Ц. също не било много добро - имала тежко увреждане на слуха, начален стадий на диабет, петна в мозъка, припадала.

Ответницата също работела - като хигиенист в учебно учреждение. След работа времето й било ангажирано с грижите около С.Н.. Грижела се да приема лекарствата си редовно. За раните по краката си той имал нужда от промиване, намазване и превръзки. С.Н. и роднините му /свидетелят визира ищцата/ били в лоши отношения. Свидетелката никога не е виждала ищцата в къщата на С.Н. и не й е известно той да е търсил помощ от роднините си. Никой от роднините на Н. не присъствал на погребението му.

От показанията на свидетеля Б. се установява, че С.Н. и Н. Ц. живеели заедно в къщата на Н. в [АДРЕС] около петнадесет години преди смъртта му.

Живеели само двамата. Потвърждава, че Н. е бил много болен човек със сърдечни проблеми и захарен диабет. Имал течащи рани по краката, които му пречели да ходи. Това била причината да спре да ходи на работа около два месеца преди да почине. Н. Ц. работела като хигиенист към Техническия университет в гр.

[НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Придвижвали се с градския транспорт до работа.

Плащали сметките си редовно. Двамата пазарували. На свидетеля е известно, че С.Н. е изтеглил кредит за ремонт на къщата, а Н. Ц. била съдлъжник по същия.

Двамата го погасявали редовно. С.Н. ежедневно приемал лекарства, като благодарение на ответницата ги взимал редовно. Случвало се е на няколко пъти да искат финансова помощ от свидетеля - по около 100-200 лв., когато парите не им стигали за лекарства. Връщали й заема в момента, в който си вземели пенсията или заплатата. И двамата работели, но вземали и пенсии. На свидетелката е известно от хора от селото, че С.Н. и ответницата не са имали добри отношения с роднините на Н.. Свидетелката не знае Н. Ц. да е имала съпруг и деца, въпреки роднинската връзка, която свидетелката е заявила, че имат.

Свидетелят И. познавал С.Н., тъй като живеели в различни къщи, построени в един двор, от 2014 г. насетне, когато свидетелят се преместил да живее в [АДРЕС] на съпружески начала с дъщерята на ищцата. Свидетелят е виждал много пъти ответницата при С.Н., но не е сигурен дали е живяла там или е идвала на гости. Оставала е да нощува. От 2015 г. насетне я е виждал да идва през определени периоди. Според показанията на този свидетел роднините му се грижели за него. С.Н. често се оплаквал, че не е добре, приемал лекарства за забО.ванията си. Работел в охранителна фирма, носел униформени дрехи.

Пазарувал сам и си плащал сметките лично. С.Н. не поддържал отношения с дъщеря си. След смъртта му банкови институции се свързали с дъщеря му във връзка с кредитите на Н.. Кредитите на С.Н. погасила ищцата. Свидетелят знае, че Н. е теглил кредит, за да ремонтира покрива, защото течал. Свидетелят и 4 семейството му се намирали в лоши отношения с ответницата.

Свидетелят В. познавал С.Н., откакто се помни - той бил първи братовчед на дядото на свидетеля. Десет години преди Н. да почине, живеел в [АДРЕС] – първоначално сам, а след това с ответницата, която отишла при него 5-6 г. преди той да почине. Преди това тя живеела с бащата на свидетеля на съпружески начала в [АДРЕС]. Това обаче се случило преди повече от 12 г. Свидетелят виждал Н. често - карал мляко в дома му 2 пъти седмично. С. вземал млякото и той го плащал. Здравословното състояние на Н. не било добро, но до последно ходел на работа. Работел като охранител в гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Свидетелят ги е виждал и двамата да пазаруват. Виждал е С.Н. със здравна книжка да отива да си купува лекарства. Направили ремонт на покрива на къщата, като за да платят за същия, С.Н. изтеглил кредит. Свидетелят е изразил предположение, че ответницата се е грижела за домакинството. На свидетеля не му е известно в какви отношения са били с роднините на Н., но не ги е виждал да се събират по празници.