Протокол № 852 от 22.04.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 852 гр. Пазарджик, 18.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20245220100576 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

Молителката Т. А. Д., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с адвокат К. С. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощен с ИМ.

Ответникът Д. А. И., редовно призован, се явява лично.

АДВОКАТ С.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ОТВЕТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ констатира, че на ответника не е връчено Определение № 402/13.02.2024 г. и заповедта за незабавна защита, поради което 1

ВРЪЧВА на ответника определение № 402/13.02.2024 г. и Заповед за незабавна защита № 8/13.02.2024 г., постановени по настоящото дело.

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВОКАТ С.: Госпожо съдия, първо правя изявление, че в исковата молба е допусната техническа грешка, като уточнявам, че деянието е извършено не на 08.02.2024 г., а е извършено на 07.02.2024 година. На второ място обаждането до 112 не е в 11:30 ч., а е в 23:30 ч. В тази връзка представям декларация по чл. 9 от ЗЗДН. Водим един свидетел, тъй като другият свидетел, който сме посочили в молбата, е синът на ответника и той отказа да дойде като свидетел.

ОТВЕТНИКЪТ: Това, което е написано в молбата не е вярно. Аз, когато дойдох от работа и дойде моят син и ми каза: „Татко нямам цигари!“ и аз изкарах и му дадох 7 лв. Дойде при мен бабата и ми каза да звънни на Тенето, защото заедно отидохме в града, тя остана. Аз й звъннах. Аз си дойдох от работа в 17.00 часа, то беше в 18.00 часа. Тя кога дойде беше към 18 и нещо.

Това, което е написано, не е вярно. Тя ми порасна на моите ръце от малкина.

Защо тя като дойде предишната вечер пита за баба си, и аз я питах: „Тене, какво направи?“ Тогава беше два часа при мен, защо тогава не съм правил думите на нея? И след като аз живея с майка й 22 години. Тя е пораснала. Аз не съм доволен от моите деца, от нея съм доволен. Тя в Испания ми изпрати пари. В Италия съм бил и всичко на света. И сега по какъв повод го прави, че иска да отмъсти на майка си!

От това, което е написано в молбата, нищо не е вярно. Тя порасна в моите ръце като малка, пред мен се обличаше. Аз й казах тогава, те ми викат – „Не те ли е срам? Аз не знам какво искат от мен, следа коти имам проблеми с майка й?! Изпратих я четири години в Испания. Какво направи, започна с дела.

Искам синът ми да бъде свидетел, за същия ден и същата вечер да каже какво е видял.

Аз, когато отидох на работа, тя отиде при майка ми и казала, че ще ми 2 отмъсти: „Твоят син какво си играл, какво направил на майка ми, аз ще му отмъстя!“. Аз какво съм направил, за какво да ми отмъсти? Какво съм направил на нея? Аз не знам какво съм направил?

АДВ. С.: По искането за разпит на сина му като свидетел предоставям на съда да реши. На мен ми казаха, че не иска да свидетелства.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 403/ 13.02.2024 г. проекто-доклад, като счита, че същият следва да бъде коригиран с оглед направеното в днешното съдебно заседание от адвокат С. уточнение, а именно, че датата на процесния акт на домашно насилие е 07.02.2024 година вместо посочената в молбата дата 08.02.2024 г..

Докладът ще следва да бъде допълнен и със становището на ответника по молбата на домашно насилие, а именно същият заявява, че оспорва твърденията, изложени в молбата за защита и отрича да е упражнил домашно насилие спрямо молителката Т. Д. на 07.02.2024 година.

АДВОКАТ С.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация, както и с направените уточнения и допълнения.

О ТВЕТН И КЪ Т: Нямам квалификация. възражения по доклада и правната

СЪДЪТ счита, че с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, ведно с направените в горепосочения смисъл корекции и допълнения към него, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 403/13.02.2024 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото, ведно с направените в 3 горепосочения смисъл корекции и допълнения към него.

СЪДЪТ докладва постъпилите по делото писмени доказателства, а именно:

Справка вх. № 3993/14.02.2024 г. за предоставяне на данни по реда на Наредба 14/18.11.2009 г. за Д. А. И..

Справка вх. № 3992/14.02.2024 г. за предоставяне на данни по реда на Наредба 14/18.11.2009 г. за Т. А. Д..

Справка вх. № 3972/ 14.02.2024г. относно наложени други мерки по ЗЗДН по отношение на страните по делото: Т. А. Д. Д. А. И..

Справка за съдимост с писмо вх. № 4105/15.02.2024 г. за Т. А. Д..

Справка за съдимост с писмо вх. № 4117/15.02.2024 г. за Д. А. И..

Писмо от Държавна психиатрична болница – Пазарджик с вх. № 4612/21.02.2204г. по отношение на страните по делото: Т. А. Д. Д. А. И..

СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 7223/19.03.2024 г. от РУ Полиция Пазарджик, с което уведомяват съда, че няма подадена жалба на 09.02.2024 г. от Т. А. Д. срещу лицето Д. А. И..

Съдът докладва и постъпило писмо вх. № 4484/20.02.2024 г от МВР Дирекция „Национална система 112“ Районен Център 112 – Кърджали, с което уведомяват, че в регистъра на спешните им повиквания не са установили повиквания на 08.02.2024 г. с данни за страните по делото, установено е такова на 07.02.2024 година в 23.31 ч. Към писмото е приложен компакт диск, съдържащ един брой аудиозапис и един брой снимка на електронен картон на приетото повикване от номер ***.

АДВОКАТ С.: Да се приемат представените преписи с молбата като писмени доказателства по делото, както и докладваните и постъпили доказателства по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Как да се приемат тези неща, като не са верни.

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи със сезиращата съда молба, горедокладваните писмени доказателства, както и днес представената от адвокат С. декларация по чл. 9 4 от ЗЗДН, са допустими и относими към предмета на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи със сезиращата съда молба, днес представената от адвокат С. декларация по чл. 9 от ЗЗДН, както и горедокладваните писмени доказателства:

Справка вх. № 3993/14.02.2024 г. за предоставяне на данни по реда на На Справка вх. № 3993/14.02.2024 г. за предоставяне на данни по реда на Наредба 14/18.11.2009 г. за Д. А. И..

Справка вх. № 3992/14.02.2024 г. за предоставяне на данни по реда на Наредба 14/18.11.2009 г. за Т. А. Д..

Справка вх. № 3972/ 14.02.2024г. относно наложени други мерки по ЗЗДН по отношение на страните по делото: Т. А. Д. Д. А. И..

Справка за съдимост с писмо вх. № 4105/15.02.2024 г. за Т. А. Д..

Справка за съдимост с писмо вх. № 4117/15.02.2024 г. за Д. А. И..

Писмо от Държавна психиатрична болница – Пазарджик с вх. № 4612/ 21.02.2204г. по отношение на страните по делото: Т. А. Д. Д. А. И..

СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 7223/19.03.2024 г. от РУ Полиция Пазарджик, с което уведомяват съда, че няма подадена жалба на 09.02.2024 г. от Т. А. Д. срещу лицето Д. А. И..

Съдът докладва и постъпило писмо вх. № 4484/20.02.2024 г от МВР Дирекция „Национална система 112“ Районен Център 112 – Кърджали, с което уведомяват, че в регистъра на спешните им повиквания не са установили повиквания на 08.02.2024 г. с данни за страните по делото, установено е такова на 07.02.2024 година в 23.31 ч. Към писмото е приложен компакт диск, съдържащ един брой аудиозапис и един брой снимка на електронен картон на приетото повикване от номер *** ПРИЕМА като веществено доказателство 1 бр. компакт диск, представен с писмо вх. № 4484/20.02.2024 г от МВР Дирекция „Национална 5 система 112“ Районен Център 112 – Кърджали

По искането направено от страна на ответника за разпит на свидетел при режим на довеждане съдът намира същото за допустимо и относимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел от страна на ответника.

СЪДЪТ приканва страните към изслушване на запис от постъпилия и приет по делото компактдиск от Национална система 112 СТРАНИТЕ /по отделно/: Да ги изслушаме сега.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушването на един брой аудиозапис.

ВЪЗПРОИЗВЕДЕ се следния аудиозапис с файловете, които са на диска (2), а именно: