Акт от 08.12.2020, Административен съд - Перник

Р Е

Ш Е НИЕ

№542 гр. Перник, 08.12.2020 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и шести ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

Съдия: Михаил Малчев при съдебния секретар Н.С., като разгледа докладваното от съдия Михаил Малчев административно дело № 683 по описа за 2020 година на

Административен съд - Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 83, ал. 6, във връзка с ал. 5 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия / ЗОБВВПИ/.

Образувано по жалба на В.Б.В. с ЕГН:********** против отказ за издаване на разрешения за придобиване на късо огнестрелно оръжие с рег. № 3796з-487/14.10.2020 г. на началника на Второ РУ към ОД на МВР - Перник.

Изложени са доводи за незаконосъобразност на административния акт, поради нарушение на материалния закон. Поддържа се, че оръжието му е необходима за охрана на имуществото на **** ЕООД, на което дружество е собственик, както и че липсва намерение от страна на жалбоподателя да осъществява охранителна дейност по ЗЧОД.

В проведеното съдебно заседание, жалбоподателя редовно призован не се явява, представлява се от адвокат Ц.. Последния поддържа депозираната жалба и моли съда да отмени обжалвания отказ като незаконосъобразен.

Ответникът по жалбата – началник на Второ Районно управление към ОД на МВР - Перник, редовно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт З. В., която моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна по изложени съображения.

Административен съд- Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.

235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл.

144 от АПК приетите по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със заявление вх. № 379600-7772 от

14.09.2020 г., депозирано до началника на Второ РУ към ОД на МВР - Перник, В.Б.В.

/настоящ жалбоподател/ е поискал да му бъде издадено разрешение „***" за придобиване на късо огнестрелно оръжие за служебна цел като управител на юридическото лице – **** ЕООД. В заявлението си В. е мотивирал причините за придобиване на огнестрелно оръжие в интерес на служебната си дейност така : „ Желая да ми бъде издадено разрешително за притежаване на късо нарезно огнестрелно оръжие, което ми е необходимо за охранителна дейност. Фирмата ми се занимава с банково дейност, отпускане на кредити, поради което се налага да пренасям и съхранявам големи суми пари. Оръжието ми е необходимо само и единствено за случаите , когато се пренасят големи суми пари до и от банката да офиса. През останалото време оръжието ще се съхранявам в метална каса, съгласно изискванията на закона“. Към заявлението са приложени задължителните за редовността на същото документи, съгласно чл. 76, ал. 4, чл. 61, ал. 4, във връзка с чл. 76, ал. 7 и чл. 58, ал. 1, т. 9 от ЗОБВВПИ, а именно: карта за извършен предварителен медицински преглед; служебна бележка от Окръжен следствен отдел Перник, удостоверяваща, че срещу заявителя няма образувани досъдебни производства и повдигнати обвинения за умишлени престъпления от общ характер; служебна бележка от Прокуратура на РБ, Национална следствена служба, удостоверяваща, че срещу заявителя няма данни за образувани досъдебни производства и повдигнати обвинения; свидетелство за съдимост; вносна бележка за платена такса. Към заявлението, в подкрепа на мотивите си жалбоподателят е приложил и финансови документи, освен останалите изискуеми по реда на чл. 76 и следващите от ЗОБВВПИ.

Към административна преписка са приложени докладна записка с рег. №3796р-10748/14.10.2020 г. на служба КОС и справки, съответно на група „Криминална полиция“ и „Териториално обслужване на гражданите“, които са приети като доказателства в настоящото съдебно производство.

От справка с рег. №3796р-9902/24.09.2020 г. се установява, че В.Б.В. живее постоянно на посочения адрес - гр.

Перник, ул. "***“ № 10. Установени са данни за противообществени прояви от негова страна, като В. има направени 18 броя криминалистични регистрации в раздела „СУИП„ на ИИС - МВР. Същият е конфликтна личност, като една от криминалните му регистрации е направена за извършено от негова страна хулиганство и съпротива на орган на властта. Няма данни да страда от психично заболяване. От извършена проверка в информационните масиви на МВР се установява, че спрямо кандидата няма налагани мерки по ЗЗДН.

От докладна записка с рег. №3796р-10351/05.10.2020 г. относно осъждания и криминални регистрации и контактите с лица от АКК на В.Б.В. се установява, че лицето е осъждано, както следва: 2002 година в Р. Македония с ефективно наказание; 2005 година от РС - Царево на пробация с обществено полезен труд за престъпление по чл. 325 – хулиганство със съпротива на орган на властта; 2005 година от ОС - Перник на 2 години и пет месеца с пет години изпитателен срок за престъпление по чл. 214 от НК – изнудване с имотна облага. От 1995 година до настоящия момент В.Б.В. е бил заподозрян в извършването множество престъпления, като срещу него са водени 27 преписки. През 2009 г. в домът му на ул. „***“ № 10 е намерен пистолет „Макаров“ със заличени номера. Лицето подържа постоянни връзки с лица от активния криминален контингент в град Перник и извън града. Лицето е поддържал и продължава да поддържа връзка с криминално проявените по линия на взломни кражби, въоръжени грабежи, ПЗО МПС и наркотици лица, като срещу някои от тях все още се водят наказателни производства от Специализираната прокуратура за извършен въоръжен грабеж.

От докладна записка с рег. №3796р-10748/14.10.2020 г. на служба КОС се установява, че при извършена проверка от служители на Второ РУ гр.Перник са констатирани множество криминални регистрации за извършени престъпления и осъждания на собственика на **** ЕООД. Същият е известен като изключително агресивен и опасен. Даването на разрешение за закупуване на огнестрелно оръжие би създало сериозен риск от нерегламентирана употреба от страна на В., още повече в заявлението си той акцентира, че оръжието ще се използва за охранителна дейност, но в предмета на дейност на фирмата такава дейност не е записана. Също така няма приложен лиценз за извършване на охранителна дейност на фирма „***"ЕООД. Ако дейността по охрана на стопанската дейност на фирмата се приеме, че е дейност по самоохрана, то тя трябва да бъде регистрирана, като такава по реда на Закона за частната охранителна дейност. Предвид гореизложеното в докладната записка се предлага на **** ЕООД с МОЛ: В.Б.В., да му бъде отказано издаването на разрешение за закупуване на късо огнестрелно оръжие за служебни цели.

С отказ за издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие с рег. № 3796з-487/14.10.2020 г. на началника на Второ РУ към ОД на МВР – Перник на основание чл. 83, ал. 5 вр с чл.

58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ е отказано издаването на разрешение за закупуване на късо огнестрелно оръжие по заявление с вх.№ 379600-7772/14.09.2020 г., подадено от В.Б.В. /настоящ жалбоподател/ от гр. Перник , ул. „***“ №10.

Отказът е съобщен на жалбоподателя на 15.10.2020 г., като жалбата е подадена на 20.10.2020 г., т.е. в предвидения 14 – дневен срок.

При така установените факти, настоящият състав на Административен съд - Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори отказа, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съобразно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Обжалваният отказ е издаден от компетентен орган, а именно началника на 02 РУ към ОД на МВР - Перник, съобразно правомощията предоставени му с нормата на чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ.

Отказът е издаден в предвидената от законодателя писмена форма и е мотивиран, с оглед посочените в него фактически и правни основания за издаването му.

При издаване на отказа са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Административният орган, след като е бил надлежно сезиран с подаденото искане, преди да издаде процесния отказ, съобразно чл. 35 от АПК не е установил фактите и обстоятелствата от значение за случая.

Видно е от съдържанието на процесния отказ, включително от формулирания диспозитив, че същият се отнася до лицето В.Б.В..

Установява се обаче, че заявление с вх.№ 379600-7772/14.09.2020 г. е подадено от **** ЕООД, действащо чрез своя управител, а не от В.Б.В. като физическо лице. Ето защо адресат на административния акт по заявлението за придобиване на късо огнестрелно оръжие следва да бъде **** ЕООД. Ако за началника на Второ РУ към ОД на МВР – Перник е съществувало съмнение относно правния субект, който се явява подател на заявлението, то същият е следвало по реда на чл. чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ да поиска уточняване на това обстоятелство. Постановяването на отказа от 14.10.2020 г. срещу ненадлежен адресат е съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за неговата отмяна.

Освен това от съдържанието на процесното заявление се констатират непълноти и несъответствия с изискванията на закона, за които началникът на Второ РУ към ОД на МВР – Перник е следвало да осигури възможност на **** ЕООД да ги отстрани.

Административният орган, с оглед на чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ, е длъжен при констатиране на непълноти и/или несъответствия с изискванията на закона да уведоми заявителя и да му даде възможност да ги отстрани. Разпоредбата представлява изрично правило в производството по издаване на разрешителното и е проявление именно на облагодетелстващия характер на акта, който се иска да бъде издаден. Следователно, органът е длъжен, ако при извършената проверка на съответствието на заявлението и на приложените към него документи със законовите изисквания установи, че липсва изискуем документ, в т. ч. документ, изискван с оглед на правния статус на заявителя и на предмета на исканото разрешително, или че представен документ е непълен да уведоми заявителя и да му даде срок да отстрани нередовността на документа. Това негово задължение следва както пряко от чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ, така и от разпоредбата на чл. 9, ал. 4 от АПК, която задължава органа да осъществява процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса – предмет на административното производство. Органът е длъжен, също така, служебно да събере доказателства за посочените в чл. 83, ал. 4 от ЗОБВВПИ обстоятелства.

В разглеждания случай от съдържанието на процесното заявление не става ясно чрез какво правно основание заявителят желае да придобие собствеността върху на късо огнестрелно оръжие – дарение, покупко-продажба, наследяване и т. н. (чл. 76, ал. 3, т. 1 от ЗОБВВПИ). Също така за административния орган явно са останали неясни целите, за които се желае придобиването на оръжието. Поради това е следвало да даде указания на заявителя да посочи изрично конкретните цели, за които желае да придобие оръжието – дали става въпрос за лични или служебни цели, съответно дали се касае за охрана на собственост на **** ЕООД или последното дружество ще се занимава с охранителна дейност на чуждо имущество (чл. 76, ал. 3, т. 3 от ЗОБВВПИ вр. с чл. 6, ал. 1, 2 и 3 от ЗОБВВПИ). Едва след това органът е би бил в обективна възможност и е трябвало да извършва проверка за верността на сочените факти в подкрепа на заявените цели. Органът, по принцип, няма задължение служебно да събира доказателства, за да установява целите, за които съответното лице е поискало издаването на разрешение за оръжие. Но органът има задължение първо, да осъществи процесуално съдействие на страната за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса – чл. 9, ал. 4 от АПК, и второ, да извърши проверка на твърдени от лицето факти и обстоятелства.