Решение № 20 от 23.07.2025, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Пещера, 23.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Севделина М. Пенчева като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно наказателно дело № 20255240200063 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление

(НП)

№

132500164/16.05.2025г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик (ДИТ – Пазарджик), с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.1 от КТ на Е. П. Я. с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за нарушение на чл.126, т.13 от КТ.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и функционално компетентен (съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН) съд, като жалбата е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на наказателното постановление, с доводи, за неправилно приложение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения. Оспорва се обстоятелството - описаното в постановлението като съставомерно деяние да представлява нарушение, като 1 се сочи, че посочените от административнонаказващия орган за неспазени разпоредби касаят задължения на работодателя, а не на работник/служител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

В периода от 20.01.2025г. до 18.02.2025г., по анонимно подаден сигнал, служители на ДИТ-Пазарджик извършват проверка в Дневен център за деца и младежи с увреждания /ДЦМУ/ към Община Пещера. Сред обективираните в протокол от проверката (л.6) констатации е отбелязан (в т.11) факта, че психологът в центъра – Е. Я., не е положила подпис в книгата за периодичен инструктаж, проведен на 23.01.2025г. С оглед установеното от писмените документи присъствие на работника на инструктажа, проверяващите приемат липсата на подпис - за извършено от Я. нарушение на чл. 126, т.13 от КТ, и й съставят АУАН № 13-2500164/20.03.2025г. На база този акт е издадено и обжалваното наказателно постановление, в което освен посочената като нарушена разпоредба на чл. 126, т.13 от КТ е посочена и тази на чл. 413, ал.1 от КТ, касаеща нарушаване на правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото писмени доказателства, показанията на свидетелката Т. З. Д. и обясненията на жалбоподателката Е. Я., които кредитира като логични, последователни, непротиворечиви.

При така приетата фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл.

42, ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 126, т.13 от КТ - При изпълнение на работата, за която се е уговорил, работникът или служителят е длъжен: т.13. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 95 от 2003 г.) да изпълнява и всички други задължения, които произтичат от нормативен акт, от колективен трудов договор, от трудовия договор и от характера на работата.

2

Според чл. 11б, ал.1, т.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. (за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд) - Инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в: т.1. книги за инструктажи съгласно приложение № 1. В Приложение 1 към съответната разпоредба от Наредбата е предвидена графа за „подпис на инструктирания“.

Видно от съдържанието на наредбата – документирането на инструктажите не е работа или задължение на работниците, а на работодателя или лице, на което той е възложил това (вр. с чл. 26, ал.2 и ал.3 ЗЗБУТ). Ето защо наличието на графа „подпис на инструктирания“ има само удостоверително предназначение – че такъв инструктаж е проведен на съответното лице. Няма как от предвиждането на такава графа да се извежда „задължение“ на работника да се подпише в нея – най-малкото, защото той може, например да оспорва обстоятелството, че му е надлежно проведен инструктаж, а да е заставян да положи формално подпис, което не е рядка практика в повечето институции. А при недобросъвестно поведение от страна на работника – за работодателя няма пречка да удостовери действителното провеждане на инструктажа спрямо конкретното лице, по начина по който това е направено в процесния случай – чрез подписите на останалите присъствали на място негови колеги, деклариращи отказа му (виж Протокол № 4/23.01.2025г. на л.37 по делото).

На следващо място – разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН предполага посочване в наказателното постановление на виновно нарушената разпоредба от закона. В случая за такава е посочена не само тази на чл. 126, т.13 от КТ (като не е уточнено от кое точно се счита, че произтича/по съдържанието й/ мнимото „задължение“ на работника да подписва книгата за инструктаж). Без да се споменава разпоредбата на чл. 126, т.6 от КТ – в постановлението е посочена и разпоредбата на чл. 413, ал.1 от КТ, съгласно която – „Който наруши правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба в размер от 100 до 500 лв.“. От това съдържание на наказателното постановление остава неясно – дали жалбоподателят е наказан за това, че не подписва книгата за проведения му на 23.01.2025г. инструктаж 3

(л.13), или за това, че нарушава правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Тези две неща не са равнозначни, доколкото липсата на подпис от страна на инструктирания работник не означава, че той не спазва стриктно съответните правила. Ето защо - в аспекта на посочената в постановлението и разпоредба на чл. 413, ал.1 КТ (на основание именно на която е наложено и наказанието глоба, в размер на 500 лв.) е нарушено правото на защита на жалбоподателя – да разбере в какво точно е обвиняван.

С оглед гореизложеното НП № 13-2500164/16.05.2025г. на ЗА Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик следва да бъде изцяло отменено.

При този резултат по делото, на основание чл.143, ал.1 от АПК вр. чл. чл.63, ал.4 от ЗАНН, в тежест на наказващия орган следва да се възложат претендираните и сторени от жалбоподателя разноски по делото в размер на 400 лв. адвокатски хонорар, която сума е изплатена на 25.06.2025г., съобразно представен по делото Договор за правна защита и съдействие(л.118).

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 13-2500164/16.05.2025г., издадено от ЗА Директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Пазарджик – Мирослава Шотева.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ с Булстат: 831545394, адрес: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 3, да заплати на Е. П. Я. с ЕГН **********, с адрес – г****, сумата от 400 /четиристотин/ лева - разноски по делото, представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 4