Определение № 2002 от 28.07.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2002 гр. София, 28.07.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Николай Ст. Метанов като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно частно гражданско дело № 20221000502104 по описа за 2022 година Производството е по чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 42420 от 05.07.2022г. по описа на Софийски градски съд на Мария Малинова – прокурор при Софийска градска прокуратура против определение №2046 от 22.06.2022г., постановено по търговско дело № 891 по описа за 2022г. на Софийски градски съд, ТО, VI-13 състав, с което е прекратено производството по т.д. № 20221100900891 по описа на СГС, VI-13 състав.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е неправилно, по подробно изложени съображения, и иска отмяната му.

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

Софийски градски съд е сезиран с искова молба вх.№ 29603 от 17.05.2022г. по описа на съда от прокурор при Софийски градски прокуратура, с която е предявен иск по чл.155, ал.1,т.3 ТЗ срещу „АБВШОП“ ЕООД, ЕИК 202150926, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Св. Св. Седмочисленици“ №6, ап.6А, с управител Я. Х. Я..

Искът е основан на твърдения, че дружеството е без управител от 17.03.2021г., когато е починал вписания едноличен собственик на капитала и управител Я. Х. Я., видно от представено извлечение от акт за смърт и документи от НАП.

С обжалваното определение съдът е приел, че липсва зачетен от правния ред интерес, производството остава безпредметно, а искът недопустим. След анализ на законодателната уредба е изведен извод, че ако колизията между обществен интерес от пълноценно функционираща фингирана личност и частният интерес на собствениците на капитала налага съдебна намеса, смъртта на едноличният собственик на капитала 1 еднозначно я изключва. Разсъждавано е как да бъде обезпечен обществения интерес, при липса на колизия на интереси. В контекста на прокламирания принцип от ЗТРРЮЛНЦ за бързина и процесуална икономия на дейността по регистрацията - чл. 2а, т.4 ЗТРРЮЛНЦ, и липсваща колизия на интереси е прието, че по аналогия следва да намери приложение нормата на

§ 5а, ал.2 ПЗРЗРРЮЛНЦ, като са развити подробни съображения в тази насока относно легитимираните лица и действията, които те могат да предприемат в защита на обществения интерес.

При така установеното съдът достигна до следните правни изводи:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от страна в производството, имаща право и интерес от обжалването, в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е съобразена с изискванията на чл.260 ГПК, във връзка с чл.275, ал.2 ГПК.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Според настоящият състав на съда, в хипотезата на чл.157, ал.1 ТЗ прекратяване на едноличното ООД не настъпва по силата на закона, а с решение на съда, което следва

ТЗ/. да бъде вписано в търговския регистър /чл.154, ал.1, т.5 ТЗ, вр. с чл.140, ал.3 Аргумент в подрепа на този извод е обстоятелството, че при всички други случаи, когато се прекратява дружество без това да става по решение на неговия върховен орган, прекратяването настъпва по силата на съдебно решение или е следствие на такова решение / чл.70, ал.2 ТЗ; чл.154, ал.1, т.4 и т.5 ТЗ; чл.155, т.13 ТЗ; чл.252, ал.1, т. 4 и т.6 ТЗ; чл.517, ал.2-4 ГПК /.

Уреденото в разпоредбата на чл.157, ал.1 ТЗ - прекратяване на еднолично ООД със смъртта на физическото лице, едноличен собственик на капитала, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността, е едно от възможните фактически основания на иска по чл.155, ал.1, т.3 ТЗ, обосноваващо твърдяното неизпълнение на задължението за вписване на нов управител в определения от закона срок.

Искът по чл.155, ал.1, т.3 ТЗ е конститутивен и има за правна последица прекратяване на търговското дружество по силата на съдебното решение, което е основание за вписване в търговския регистър на подлежащите на вписване обстоятелства при прекратяване и ликвидацията на търговско дружество, на основание чл.14 ЗТРРЮЛНЦ.

При тези твърдения - за настъпила смърт на едноличния собственик на капитала и управител на ответното дружество и липса на данни лицата, които имат правен интерес от това, да са поискали установяване на настъпило прекратяване на дружеството по реда на чл.157, ал.1 ТЗ и вписване на това обстоятелство в търговския регистър по партида на дружеството повече от три месеца след настъпване на смъртта, настоящият състав на съда приема, че за прокурора, като надлежно легитимирано от закона лице, е налице правен интерес да предяви иск по чл.155, 2 ал.1, т.3 ТЗ. В подкрепа на този извод е и Определение №302 от 28.06.2018г. на

ВКС по ч.т.д.№ 1280/2018г., I т. о., ТК.

От служебно направена справка по партидата на дружеството в търговския регистър е видно, че към настоящият момент дружеството ответник има вписан управител – Н. И. Я., номер на заявлението 20220721095812, но това не обосновава промяна в направения извод, като този факт следва да бъде обсъден при разглеждане на спора по същество, на основание чл. 235, ал.3 ГПК.

Изложените мотиви към обжалваното определение са неправилни, тъй като в случая правният интерес следва от закона, който изрично овластява прокурора да предяви иск при наличието на предпоставките по чл.155, ал.1, т.3 ТЗ.

Предвид изложеното, поради несъвпадане на изводите на градския и апелативния съд, обжалваното определение следва да бъде отменено, като неправилно, и делото бъде върнато на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от тези мотиви,

Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №2046 от 22.06.2022г., постановено по търговско дело № 20221100900891по описа за 2022г. на Софийски градски съд, ТО, VI-13 състав.

Връща делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подрежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3