Определение № 1360 от 08.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1360 гр. Пловдив, 08.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20255300500761 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба депозирана от „РИВА КРЕДИТ“ ООД ЕИК202752427 против Определение №13695/04.11.2024г. постановено по гр.д.№16 458/2024г. по описа на ПРС, с което след поправка на очевидна фактическа грешка с Определение №2211/14.02.2025г е върната искова молба с вх. № 97495/29.09.2024 г. на “РИВА КРЕДИТ” ООД, ЕИК:

202752427, против С. Л. Ю., ЕГН: ********** и е прекратено производството по гр. дело № 16458/2024 г. по описа на РС – гр. Плодив, XIII гр. състав. Навеждат доводи за незаконосъобразност на постановеният от първоинстанционният съд акт, по съображения подробно изложени в жалбата, иска се да се отмени прекратителното определение, като вместо това делото бъде върнато на ПРС за разглеждане по същество на повдигнатия спор.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като разгледа доказателствата по делото и прецени направените доводи, намира частната жалба за процесуално допустима, доколкото е депозирана в срок и от страна имаща правен интерес да обжалва, а разгледана по същество за неоснователна.

Първоинстанционният съд е сезиран с искове с правно основание чл.

422 ГПК във връзка с чл. 415, ал. 1 ГПК, предявени от “Рива Кредит” ООД против С. Л., за установяване на паричните притезания, за които е издадена Заповед № 4119/19.05.2024 г. по ч. гр. д. № 6790/2024 г. по описа на Районен 1 съд – Пловдив, II бр. състав.

Първоинстанционният съд е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото, като е приел, че предявения иск с правно основание чл.422 ГПК се явява недопустим, доколкото процедурата по връчване на заповедта за изпълнение на длъжника не е изпълнена в с ъответствие със законовите изисквания (чл. 38 и сл. от ГПК) и не може да обезпечи правото му на участие в процеса (какъвто е смисълът на изискването за предявяване на иск в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК).

Настоящият съдебен състав споделя направените първоинстанционният съд правни изводи по следните съображения: от

Не е налице надлежно връчване на заповедта за изпълнение на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК чрез залепяне на уведомление, доколкото като адрес на длъжника е посочен гр.П., ул. „С.“ № ., ет......, ап...., а след предявяване на иска по чл.422 ГПК, ишецът изрично уточнява с молба от 31.10.2024г. на л.24 от делото на ПРС, че е допусната техническа грешна в изписване на адреса на длъжника и по точно на номера на улицата, като вместо „С.“ №..., следва да се чете “С.“ №..... Изложеното налага извода, че процедурата по връчване на заповедта за изпълнение, е изпълнена на адрес, на който длъжникът не живее – а именно гр.П., ул. „С.“ № ..., ет..,.. ап.... с оглед на което следва да се приеме, че налице е ненадлежно връчване на заповедта за изпълнение на длъжника.

Горепосоченото обосновава извода, че не е налице една от абсолютните процесуални предпоставки, които обуславят съществуването и надлежното упражняване на правото на иск за установяване на вземането по издадена Заповед по чл.410 ГПК, поради което предявения иск се явява недопустим.

Мотивиран от гореизложеното, обжалвания първоинстанционнен акт се явява правилен и законосъобразен, а жалбата като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба депозирана от „РИВА

КРЕДИТ“ ООД ЕИК 202752427 против Определение №13695/04.11.2024г.

2 постановено по гр.д.№16 458/2024г. по описа на ПРС, в което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка с Определение №2211/14.02.2025г.

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3