Решение № 366 от 10.04.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 366 гр. Перник, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Юл. Колев при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева като разгледа докладваното от И. Юл. Колев Гражданско дело № 20231720101425 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявения от Б. Г., В. И., Г. Г. и И. Г. срещу Е.

Г., Р. И., И. И., П. Г. и Й. Г. конститутивен иск за делба.

Ищците твърдят, че с ответниците са съсобственици на:

1.

ВТОРИ ЕТАЖ, състоящ се от три стаи, кухня, антре и баня-тоалетна със застроена площ от 80.00 кв.м., обособен като самостоятелно жилище от масивна триетажна жилищна сграда находяща се в ***************, построена върху ********** в кв.1 по ПРЗ на *************с площ от 1008 кв.м. а по скица 1026 кв.м. при граници по скица:- от юг-улица, от запад-парцел **********, от север парцел ********** и парцел **********, от изток парцел ********** и парцел ********** в едно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж при дялове:

10/60 за Б. И. Г.:

15/60 за В. Б. И.;

20/60 за Г. О. Г.;

5/60 за И. О. Г.;

2/60 за Е. З. Г.;

2/60 за Р. П. И.;

2/60 за И. П. И.;

2/60 за Й. П. Г.;

2/60 за П. П. Г.;

2 . ПЪРВИ ЕТАЖ, състоящ се от кухня, спалня, детска стая, хол, коридор и санитарен възел със застроена площ от 80,00 кв.м., обособен като самостоятелно жилище от масивна триетажна жилищна сграда находяща се в *************** построена върху ********** в кв.1 по ПРЗ на **********, с площ от 1008 кв.м.а по скица 1026 кв.м. при граници по скица-.-от юг-улица, от за¬пад-парцел **********, от 1 север парцел ********** и парцел **********, от из¬ток парцел **********9 и парцел ********** в едно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на стоеж при дялове:

16/24 за

Р. П. И.;

4/24 за

В. Б. И.;

2/24 за

Г. О. Г.;

2/24 за

И. О. Г.;

3. ГАРАЖНА КЛЕТКА-БЛИЗНАК със застроена площ от 36 кв.м. изградена в ********** в кв.1 по ПРЗ на ********** при граници на имота:- улица ОТ ********** **********.УПИ **********,********** и УПИ **********9 заедно със съответното право на стоеж при дялове:

10/60 за

Б. И. Г.;

5/60 за

Г. О. Г.;

5/60 за

И. О. Г.;

8/60 за

Е. З. Г.;

8/60 за

Р. П. И.;

8/60 за

И. П. И.;

8/60 за

Й. П. Г.;

8/60 за

П. П. Г.;

С допълнително представена молба пояснява, че ВТОРИ ЕТАЖ е построен по време на брака между И. Г. З. и С. Г. З., поради което този имот е бил СИО. В тази насока било и приетото в решение, постановено по гр.д. № 8916/2017 г. по описа на Районен съд Перник, потвърдено с решение, постановено по в.гр.д. № 697/2018 г. по описа на Окръжен съд Перник.

Твърди, че С. Г. З. е починала на ********, с което СИО е прекратена, като на основание чл. 14, ал. 7 СК (**********) отм., преживелият съпруг не наследява починалия, поради което ½ идеална част от ВТОРИ ЕТАЖ, собственост на С. З. се наследява единствено децата - Б. И. Г., Г. О. Г. и И. О. Г..

С дарение от ********** И. Г. З. се разпоредил с притежаваната от него идеална част от този имот в полза на Б. И. Г. и Е. Т..

Относно ПЪРВИ ЕТАЖ се твърди, че с нотариален акт от ********** И. Г. З. се е разпоредил с притежаваната от него ½ идеална част в полза на сина си П. И. Г..

Останалата ½ идеална част била наследена от Е. Т., Б. Г. и П. Г., като последния с нотариален акт от **********. е прехвърлил притежаваните от него 16/24 идеални части на сина си – Р. П.. Б. Г. притежавал 4/24 идеални части, а останалите 4/24 били собственост на наследниците на Е. Т. – Г. Г. и И. Г. – по 2/24 за всеки един от тях.

Относно ГАРАЖНА КЛЕТКА-БЛИЗНАК пояснява, че тя е била собственост на И. Г. З., тъй като е построена след смъртта на съпругата му. Твърди, че с нотариален акт от ********** И. Г. З. се е разпоредил с притежаваната от него ½ идеална част от гаража в полза на сина си П. И. Г., а той от своя страна с нотариален акт от **********. е прехвърлил притежаваните от него 1/2 идеални части на сина си – Р. П.

И.. Останалата ½ идеална част от гаража била наследена от Е. Т., Б. Г. и П. Г..

С оглед на изложеното молят съда да допусне делба на трите имота при посочените в исковата молба дялове за всеки един от съделителите.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците Е. З. Г., Р.

П. И. и И. П. И..

2

Не оспорват твърденията на ищците относно учредяването правото на строеж, построяването на къщата и наследственото правоприемство при действието на СК от ********** Твърдят обаче, че наследниците на С. З. – П. Г., Е. Т. и Б. Г. не се легитимират като собственици на по 1/6 от ПЪРВИ ЕТАЖ. Твърдят, че след продажбата от **********, с която И. Г. З. продава притежаваната от него ½ идеална част в полза на сина си П. И. Г., той и съпругата му – Е. З. започват да владеят целия ПЪРВИ ЕТАЖ (междувременно Е. Т. се премества в друго населено място). На ********** била отправена нотариална покана, с която заявили желанието си да владеят целия имот. На **** било сключено споразумение, съгласно което П. И. Г. и Е.

З. от една страни и Б. Г. и Г. Г. от друга са подписали протокол – Акт, том 1, ********** на нотариус М. М., с който Б. Г. заявил, че ще ползва първи етаж докато баща му е жив.

Твърдят че притежаваната от Е. Т. 1/6 идеална част е придобита по давност с начало на периода от **********. и към същата дата пред **** П. И. Г. и Е. З. се легитимират като собственици на 7/12 – придобити по давност и покупко продажба, а П. И. Г. е собственик на още 1/12 по наследство от С. З..

Твърдят, че притежаваната от Б. Г. 1/6 идеална част е придобита по давност с начало на периода от **** и към същата дата пред 2021 г. Така Е. З. се легитимира като собственик на 5/12 от ПЪРВИЯ ЕТАЖ. След продажбата на собствените си идеални части и по давност, купувача – Р. И. бил станал собственик на 7/12 идеални части.