Протокол № 1226 от 12.10.2021, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1226 гр. София, 29.09.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 19 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Снежина Колева при участието на секретаря Елена Д. Чаушева и прокурора Юлиана Миткова Христова (СГП-София)

Сложи за разглеждане докладваното от Снежина Колева Частно наказателно дело № 20211100203723 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Н. П. В. – редовно призован, воден от органите на ОЗ „Охрана“, явява се лично.

Представя се служебна бележка за осъденото лице. След справка съдът връща същата на органите на ОЗ „Охрана“.

Г..

В залата се явява и служебно определеният от НБПП защитник – адв. Д.

НАЧАЛНИКЪТ на затвора-София, редовно призован, не се явява. За него се явява инспектор С.Ж. с пълномощно от днешното съдебно заседание.

ОСЪДЕНИЯТ: Съгласен съм да ме защитава адв. Г..

АДВ. Г.: Запозната съм с делото и съм готова да поема защитата на осъденото лице.

СЪДЪТ, предвид изявленията на страните и предвид, че интересите на правосъдието налагат това

О П Р Е Д Е Л И:

В..

НАЗНАЧАВА адв. Д. Г. за служебен защитник на осъденото лице Н. П.

1

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че не са налице процесуални пречки, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ снема самоличността на осъдения:

Н. П. В. – роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин, женен, работил като дървосекач в Огняново, основно образование, осъждан.

СЪДЪТ разяснява правата на осъдения в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ: Ясни са ми правата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА молба от Н. П. В. за условно предсрочно освобождаване.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам си молбата. Имам епикриза от самия доктор преди да ме задържат, но аз не съм я взел. Това беше юни – юли 2021 г. Лежах в болница за дискова херния и имам шипове. Лежах в болницата в Елин Пелин. В момента работя в затвора.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

2

АДВ. Г.: Поддържам молбата. Нямам искания за събиране на доказателствата.

ИНСПЕКТОР: Представям актуална справка за изтърпени наказания.

СЪДЪТ докладва постъпилото по делото затворническо досие и приложените към него писмени доказателства.

СЪДЪТ докладва становище на началника на затвора, доклад от 10.09.2021 г. от ИСДВР И.И., първоначален план на присъдата от 17.08.2021 г. и становище от З.Д. – НС ЗО „Казичене“.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат докладваните писмени доказателства.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА докладваните и днес представени доказателства.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.

СЪДЪТ с оглед липсата на доказателства от страните

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ИНСПЕКТОР: Становището на началника на затвора е, че към момента е налице първата предпоставка на чл. 70 от НК, т.е. лишеният от свобода да е изтърпял повече от ½ от наложеното му наказание. На следващо място, счита че не е налице втората кумулативно дадена предпоставка, която също е визирана в чл. 70 от НК, а именно няма достатъчно данни, че лицето се е поправило. Също така такива доказателства не са налице, като целите на наложеното наказание, визирани в чл. 36 НК, не са изпълнение в цялост.

Целите и задачите заложени в плана на присъдата не са изпълнени докрай и 3 оценката на риска от рецидив е 53 точки, към настоящия момент тя не е променяна. Оценката от сериозни вреди към обществото е също с непроменени стойности. Прогресивната пенитенциарна система не е изпълнена. Има актуални проблемни зони към настоящия момент.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че не са налице условията за условно предсрочно освобождаване по отношение на лишения от свобода Н. П. В..

Действително, към настоящия момент същият е изтърпял повече от ½ от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“. От друга страна не е налице другата кумулативно предвидена в закона предпоставка за условно предсрочно освобождаване, а именно не са налице доказателства от които да е видно трайна положителна промяна в поведението на осъденото лице.

Видно от становището на затворническата администрация целите, предвидени в чл. 36 НК към настоящия момент не са постигнати и предстои работа по проблемните зони. Ето защо намирам, че не следва да бъде постановено условно предсрочно освобождаване по отношение на лишеният от свобода Н. П. В..

АДВ. Г.: Считам, че молбата е основателна. Налице са и са изпълнени изискуемите предпоставки в чл. 70 от НК, за да постановите условно предсрочно освобождаване на моя подзащитен. Има обективни писмени доказателства по делото, че същият се е поправил и се поправя и има обективни писмени доказателства, неоспорими, че същият е изтърпял фактически необходимите месеци от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“, така както е постановено в чл. 70, т. 1 и т. 2 от НК. Писмените доказателства за поправянето са обективни и аз ще ги изброя. Моят подзащитен работи, това е безспорно, полага труд докато изтърпява наказанието „Лишаване от свобода“. Той е с лек режим, поради което и изтърпява наказанието в общежитие от открит тип, съответно моят подзащитен няма наказания, докато изтърпява наказанието „Лишаване от свобода“, което означава, че същият има добро поведение, има и една експертна справка от психолог, която е приложена към затворническото му досие, която е изключително важна, защото психологът е отчел много добро адаптивно поведение, отчел е никакъв риск за опасност за здравето и живота на другите лишени от свобода, никакъв риск, с оглед поведението на моя подзащитен, относно работещите в съответното затворническо общежитие служители, никакъв риск относно нарушаване на дисциплината. Това са обективни доказателства, които говорят за поправяне и едно добро, осъзнато поведение от страна на моя подзащитен. Тези точки, които съответно са отчетени над 50 % в неговата характеристика, съответно и преценката за някакъв риск от извършване на престъпление според мен е едно чисто субективно становище на съответните служители на затвора, което граничи с 4 формализъм, защото няма какво повече да се изисква от г-н В., за да докаже, че целите на наказанието са изпълнени и съответно същият се е поправил и няма никакво основание да се твърди, че в случая, който Вие постановите условно предсрочно освобождаване, той ще наруши съответния срок и ще извърши друго престъпление. Извинявайте, но в едно общество, в което има социална и икономическа криза, в каквато се намира България в момента да се вадят аргументи за това, че лишеният от свобода не можел да си разпределя правилно бюджета на месец, това е абсолютно нелепо, защото съм убедена, че повечето служители от ГДИН не им стигат бюджетите на месец относно разпределението. Много несериозно е с този аргумент да се прави извод, че следва като едва ли не не му стига бюджета и не можел да го разпределя той ще извърши друго престъпление. Много хора в положение на криза се случват семейният бюджет да не им достига, но те не извършват престъпления. В никакъв случай едно подобно становище не е аргумент.

Моля да уважите молбата.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам заявеното от защитника ми.

СЪДЪТ предоставя последна дума на осъдения:

ОСЪДЕНИЯТ: Моля съда да ми уважи молбата.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ след проведено тайно съвещание присъствието на страните своя съдебен акт. обяви публично в