Решение № 1730 от 09.04.2015, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н

И Е

№……….. гр. Варна,

09.04.2015 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТИРИДЕСЕТИ състав в публично заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА Н. при секретаря В.Т. като разгледа докладваното от съдията гр.дело

№9924 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от „К.Г.” ЕООД, ЕИК със седалище и адрес на управление ***, представлявано от срещу „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК със седалище и адрес на управление ***, с правно осн. чл.55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 1368.78 лв., за която е издадена фактура № ********** от 30.12.2010 г., досежно осъществена корекция на потребена ел. енергия за периода от 03.04.2010 г. до

29.09.2010 г. в обект на потребление с адрес: гр. , ул. „ с клиентски № и абонатен № .

В исковата молба се поддържат твърдения, че е потребител на доставената от ответника в обекта на потребление електрическа енергия. Исковата сума е начислена с горепосочената фактура като стойност на корекция на сметка. Сумата е заплатена от потребителя по сметка на ответника с единствения мотив да не бъде преустановено електрозахранването в обекта му. Плащането е извършено при първоначална липса на основание, поради обстоятелството, че е начислена неправомерно за електроенергия, която не е потребил. В рамките на корекционния период потребителят е плащал всички начислени му периодични месечни сметки в срок. В тази връзка оспорва верността на констатираното от ответника нарушение в точността на измервателния уред, като твърди, че потребителят на ел. енергия не е разполагал с техническа възможност да манипулира същия. Извършената корекция е неправомерна, а съставеният протокол от контролната проверка му е непротивопоставим; оспорва начина и методиката, по които е извършена корекцията; факта на реално доставяне на количеството ел. енергия, предмет на корекцията, отчитането на това количество от електромера. С договор за цесия от 30.04.2014г., титулярът по партида на потребление на ел. енергия е прехвърлил в полза на дружеството ищец вземането за недължимо платеното от ответника в размер на исковата сума. За цесията длъжникът е уведомен от стария кредитор с писмо, получено на 28.07.2014 г. Ответникът дължи връщане на получената при липса на основание сума, поради което моли за постановяване на положително решение по предявения иск.

В отговор на исковата молба, депозиран по реда и в срока по чл. 131 от ГПК, ответникът оспорва изцяло предявения срещу него осъдителен иск. Оспорва активната материалноправна легитимация на ищеца, въз основа на твърдения, че същият не се легитимира като носител на вземането за исковата сума, доколкото договорът за цесия от 30.04.2014г. е нищожен поради липса на предмет. Прехвърленото вземане не е съществувало в патримониума на цедента нито към датата на сключване на цесионния договор, нито преди това, поради което договорът за прехвърляне на вземане не е произвел правен ефект. Евентуално навежда доводи за недействителност на договора за цесия като сключен от представител на цедента без представителна власт. Оспорва и валидността на уведомяването за цесията, доколкото уведомлението е изпратено чрез пълномощник, неразполагащ с представителна власт. Оспорва на следващо място елементите от фактическия състав на неоснователното обогатяване с твърдения, че исковата сума е дължимо платена от потребителя на основание валидно обвързващо го договорно правоотношение за продажба на ел. енергия при ОУ. На 29.09.2010г. служители на „Енерго-Про Мрежи” АД извършили техническа проверка на СТИ, обслужващо обекта на потребление, резултатите от която са обективирани в съставен констативен протокол, в който е отразено, че има грешка от минус 76%. Следователно е извършена нерегламентирана намеса в схемата

СТИ, в нарушение на задължението за въздържане от подобни въздействия по чл. 6 от ОУ. На тази база е изготвена справка за корекция, при спазване разпоредбите на чл. 38, ал. 3, т. 1 от ОУДППЕ. В рамките на исковия период от време, доставчикът е бил изправен по отношение на задължението си да доставя необходимото количество електрическа енергия в обекта на потребление. На основание констатации за неправомерно въздействие върху схемата на СТИ и определено по обем чрез изчислителна методология, е извършена корекция на количеството доставена и потребена електроенергия на абоната и на основание чл.

24 от ОУ на ДПЕЕ е извършена корекция на сметки на лицето. Извън изложеното твърди, че исковата сума е платена и на допълнително основание - постигнато Споразумение между доставчика и потребителя с № ДР 05347 от 28.01.2011г., като цена на реално доставена и консумирана ел. енергия. Моли поради изложените съображения за постановяване на решение по спора, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание страните чрез процесуални представители поддържат изразените позиции по спора.

Съдът, като прецени съобразно чл. 12 и чл. 235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен договор за прехвърляне на вземания, сключен на 28.04.2014 г. между , ЕГН **********, действащ чрез пълномощника адв.

, ЕГН ********** и „К.Г.” ЕООД, ЕИК , съгласно който цедентът прехвърля на цесионера вземането си от „Енерго Про Продажби” АД,

ЕИК на стойност 1368,78 лв., представляващо платена без основание стойност на коригирана потребена електроенергия за перода от 03.04.2010 г. до 29.09.2010 г. за обект с клиентски с клиентски № и абонатен № , за което е издадена фактура фактура № ********** от 30.12.2010 г. за цена от 1268,78 лв.

От представеното по делото Уведомление от , ЕГН **********, действащ чрез пълномощника адв. Тодоров до „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД,

ЕИК с вх. №3184921 от 28.07.2014 г. на ответника се установява, че , ЕГН **********, е уведомил длъжника „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК за прехвърлянето на вземането си към дружеството на стойност от 1368,78 лв., представляваща платена без основание стойност на коригирана потребена електроенергия, за периода от 03.04.2010 г. до 29.09.2010 г. за обект с клиентски № и абонатен № на цесионера „К.Г.” ЕООД, ЕИК .

От представенто в съдебно заседание пълномощно (л.104) от , ЕГН **********, към адв.

Тодоров с надлежна заверка на подписа от 05.03.2015 г., извършена от нотариус Стелиана Костадинова, с рег. № 446 от НК, с райнон на действие ВРС се установява, че упълномощителят изрично е заявил, че сключеният договор за прехвърляне на вземания от дата 30.04.2014 г. между него и „К.Г.” ЕООД, ЕИК 2, с предмет вземане за сумата от 1368,78 лв., а също и извършеното уведомление до „Е.П.„ АД с входящ номер вх. №3184921 от 28.07.2014 г. във връзка с този договор са извършени с изричното му знание и съгласие. Видно от точка втора на цитираното пълномощно, изречение последно упълномощителят е заявил, че в случай на съмнения или оспорване на настоящото пълномощно изрично заявява, че на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД потвърждава всички извършени от негово и име и за негова сметка действия на адвокат Красимир Тодоров.

От съдържанието на КП за монтаж /демонтаж/ техническа проверка № 319784 от 29.09.2010 г. (л. 25) се установява, че електромер тип АСЕ2000/09 с фабричен № 7977297, отчитащ потреблението на електроенергия в обекта на , ЕГН **********, в присъствието на абоната отчита с грешка минус 73,56%, поради което е демонтиран за извършване на текуща метрологична проверка на същия. Протоколът е подписан от двама представители на „Енерго-Про Мрежи” АД, от абоната и от Красимира Ангелова – служетел (неясно на кого е служетел).

От

Констативен протокол от експертиза на електромер № 1483 - ЕЛ от 16.12.2010 г. на БИМ, Отдел на ГД на МИУ – Варна (л.

26-27) се установява, че има следи от проникване до измервателната схема след неправомерно отваряне на електромера, като се констатира вмешателство върху структурата на електронната платка (добавена медна пластина под шунта, чужда за схемата), водещо до промяна на оригиналните параметри на измервателната схема.

Направените изводи са, че е налична неправомерна намеса в измервателната схема на електромера с цел промяна на точността на измерване, вследствие на което електромерът не отговаря на метрологичните и техническите изисквания, като отчита по-малко от реално консумирата електроенергия и не може да се използва за търговски плащания.

От справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия №13331 от 27.12.2010 г. (л.28), съставена на осн. чл. 38, ал. 3, т. 1 от ОУ на ДПЕЕЕМ – при наличие на СТИ и конкретен измерител на отклонението, се установява, че е извършена корекция на ел. енергия за периода от 03.04.2010 г. до

29.09.2010 г. или за общо 180 дни, въз основа на която с издадено дебитно известие № ********** от 30.12.2010 г., (л.29) на потребителя е начислена сумата от 1368,78 лв.

От представения споразумителен протокол № ДР 05347 от 28.01.2011 г. се установява, че към датата на сключването му абонатът е имал задължения за периода: м. април 2010 г. – м. септември 2010 г. в размер на 1602.70 лв., представляващи главница и лихви, без да е конкретизиран размер на главница, размер на лихви и основанието, на което се дължат сумите, предмет на споразумението. Като страна по споразумението е посочено „Е.ОН. България” АД без ЕИК, а по-надолу в споразумението четем, че същото се сключва на основание договор за услуги, сключен с „Е.ОН България Продажби” АД. Подписан е от Директор Дирекция „Управление на вземанията” – Б. Пенева и Началник Отдел „УВМК” – Г. Арменчев. В съдебно заседание са представени пълномощни, от които е видно, че двете лица са упълномощени от „Е.ОН България Продажби” АД да подписват споразумения за разсрочване на плащанията на нередовни платци и плащане на вноски на суми за консумирана електрическа енергия.

От представеното по делото заключение на вещото лице Е.Т. (л.90) се установя, че процесната сума е начислена по фактура № ********** от 30.12.2010 г. с падеж 19.01.2011 г. На 27.01.2011 г. от абоната по цитираната фактура е заплатена сумата от 460.00 лв., която вкючва главница в размер на 456.90 лв. и лихва в размер на 3.10 лв., като за остатъка от дължимата по фактурата сума в размер на 911.88 лв., ведно с начислени лихви за забава е подписан споразумителен протокол № ДР 05347 от 28.01.2011 г. за сумата от 1602.70 лв. В тази сума освен остатъчната сума по процесната фактура е включена и незаплатена сума по фактура № ********** от 30.12.2010 г. на стойност 651.68 лв., ведно с начислена лихва за забава върху тази сума в размер на 18.01 лв., която сума е изплатена в брой на касите на ответното дружество по посочен в споразумителния протокол погасителен план.

От заключението на СТЕ на в.л. Л.С.Б. (л.

83), се установява следното: В периода от 03.04.2010 г. до 29.09.2010 г. през процесния СТИ е преминала цялата консумирана електроенергия от потребителя, но на дисплея не е отчетено действително доставеното и потребено количество електроенергия, поради монтиране на чужд елемент за оригиналната схема на СТИ, като същото е доказателство за начичието на неправомерно вмешателство върху измервателната верига на процесния електромер. В следствие на неправомерното вмешателство електромерът е измервал с грешка минус 72.91%. Не е констатирана техническа неизправност на СТИ.

Отклонението от класа на точонст на измервателния уред се дължи единствено и само на неправомерното вмешателтво. Към настоящия момент няма техническа възможност да се установи какво е точното количество неотчетена електроенергия за минал период. Във формулата, чрез която се изчислява коригиращата сметка, параметърът „време” е неизвестен и определен съгласно чл. 38, ал. 4 от ОУ, поради тази причина изчисленото количество ел. енергия е предполагаемо.

Приложената към делото Справка №3198 от 18.08.2009 г. за корекция на сметки е направена съгласно условията на чл. 38, ал. 3, т. 1 от ОУ на ДПЕЕЕМ и начисленото количество електроенергия е математически точно изчислено, както и неговата парична равностойност, като допълнително начислената електроенергия е в рамките на допустимата и може да бъде реално потребена в обекта на потребление съгласно техническите характеристики на присъединените съоръжения и техния допустим продължителен ток на захранващите проводници.

Разпечатката съдържа 38 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/576e2b64-1dd0-42b1-84d7-aea3c5b6d747