Решение № 3861 от 19.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3861 гр. София, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря ЖЕНИ П. ЖЕЛЕВА-СТОИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20261110212798 по описа за 2026 година

А. А. С. чрез адв. В. е обжалвал електронен фиш, серия К №11557170 на СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Сочи, че фишът не е връчен надлежно по реда на чл.186а от ЗДвП, тъй като в разписката съществувал текст, че адресатът отказва да го получи, но липсвал вписан свидетел. Позовава се на извършено прехвърляне на дружествените дялове, всички притежавани от него на трето лице – А. Б .Р. на 29.04.2026г., поради което и на 14.08.2026г. фишът не е връчен на законен представил на дружеството “***“ ООД, защото друго лице – Р. вече бил вписан в ТР като управител и представител на това дружество. Твърди, че автомобилът, който е посочен във фиша не е управлявал въобще, в това число и на датата на нарушението, а ако МПС е било в движение, същото е управлявано от служител на дружеството, но тъй като към датата на връчване на фиша той не е бил управител на дружеството и не е разполагал с книжата, не е могъл да посочи кое лице е управлявало МПС на 20.08.2025г. Отделно от това, оспорва валидността на записа, както и липсата на категорични доказателства, че именно заснетия автомобил се е движил със засечената/ измерена превишена скорост, както и нямало доказателства, че АТСС е от одобрен тип средство за измерване и технически годна към датата на използването и установяването на нарушението да засича вярно. Допълва като съображения за незаконно издаване на фиша и липсата на посочване вида на АТСС, в какъв режим е работила, каква е била санкционната скорост, след приспадане на 1 допустимата грешка, както и в коя лента на движение е извършван контрола и по коя лента се е движил засечения автомобил, както и къде се е намирал автомобила спрямо АТСС в момент на измерването.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Депозирана е молба от адв. В. с вх.№317121/14.10.2026г., с която се позовава на извършеното прехвърляне на дружествените дялове и липсата на качество на жалбоподателя да управлява и представлява дружеството – собственик на МПС.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание. Юрк. П. за СДВР е депозирал писмени бележки с вх.№312776/09.10.2026г., в които поддържа, че при издаване на електронния фиш са спазени изискванията за форма и съдържание, както и предписания ред по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Нарушението било категорично доказано от клипа, в резултат на използване на АТСС, която е от утвърден тип и преминала успешно периодичен контрол. Претендира юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, в случай, че се претендира такова и надвишава минималните размери.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С електронния фиш на А. А. С. като законен представител на “***“ ООД е наложена глоба в размер на 50 лева/25.56 евро, за това, че на 20.08.2025г. в 13:20ч. в обл. София, община Столична по бул. “Акад. Иван Евст. Гешов“ до №2Д, с посока на движение от бул. „Константин Величков“ към бул. „Цар Борис III“, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място, е установено и заснето нарушение на скоростта с АТСС CORDON M2, №MD1195, извършено с лек автомобил „***” с рег.

№********, движещо се с превишена скорост от 16 км/ч., установена на 66 км/ч., след приспаднат толеранс от 3% - нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Електронния фиш е издаден въз основа на снимка от клип и справка от ЦБД за собственост на заснетото МПС.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалвания ел. фиш.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна.

Касаещо възраженията на жалбоподателят, че в разписката за връчване на фиша съществува текст, че адресатът отказал да го получи, такова нещо не се установява от приложения фиш към жалбата, част, от който е и разписката за неговото връчване. На документа се вижда, че има положен подпис в полето, под което е записаното името 2 на жалбоподателя – А. А. С., че е законен представител на “***“ ООД. В разписката се е подписал и връчител, както и са изписани неговите имена и длъжност. Никъде в полето за адресата – получател на фиша, няма отбелязване, че той – А. С. е отказал да го получи. Така, както е оформена разписката, означава, че С. е получил фиша и се е подписал без възражения. Що се отнася до това, че отдолу под полето за връчител има текст от бланката на разписката като забележка, че отказът от получаване на ел. фиш се удостоверява с подпис на свидетел, това е в случаите, когато адресатът е отказал да го получи и е вписал това в полето, предназначено за нето. Този случай не е такъв, както се обоснова вече и по тази причина няма необходимост от удостоверяване на отказа от свидетел. Ел. фиш е надлежно връчен на С., който се е подписал на разписката като законен представител на дружеството и това е станало на 14.08.2026г., без да впише в разписката, че към тази дата, той не е управител и законен представител на дружеството. Затова, няма как да се изисква от връчителя да знае и установи тези обстоятелства, при положение, че към датата на нарушението именно С. е законния представител на “***“ ООД. Действително е изминала около година оттогава до датата на връчване на фиша, но в тежест на получателя е да впише в какво качество го получава, което С. не е сторил. След като не е вписал, че не представлява дружеството, е бил длъжен да уведоми същото за ел. фиш, за да може законният представил да упражни правата си.

Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ и за установеното и заснето нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред към процесната дата е издаден ел. фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба.

Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвП– електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС и е от одобрен образец със Заповед №8121з1034/20.08.2025г. на министъра на вътрешните работи. Съдържа задължителните реквизити по чл.189, ал.5 от ЗДвП – посочена е териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Процесната система за контрол на скоростта – CORDON M2, №MD1195 3 отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС – уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес и от вида мобилни АТСС – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя. В случая става въпрос за преносима – мобилна система за контрол, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Участието на контролния орган се свежда до позициониране, включване, задаване на ограничението на скоростта на движение и изключване на системата, която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.

Видно от Решение на одобрен тип уреди за измерване №558-02-01-01/1-17-3 от 13.06.2017г. на ДИМ на Република Хърватска и извадка от Регистър на вписаните средства за измерване към БИМ, мобилната система за видеоконтрол, тип CORDON M2 е от одобрените за използване типове средства за измерване до 13.06.2027г., като според протокол №097-СГ-ИСИС/19.03.2025г. провереното средство за измерване №MD1195 е преминало успешно периодичен контрол, със срок на валидност една година. Това означава, че към датата на деянието – 20.08.2025г. е годно да засича и заснема.

Според приложени към преписката материали – генерирана от АТСС снимка от клип, с посочване на точната локация на установяване и извършване на нарушението п о GPS координати, в това число снимка на поставеното АТСС на пътния участък и отразено в протокола за използване на техническо средство от 20.08.2025г., същото е позиционирано на пътен участък в гр. София по бул. “Акад. Иван Евст. Гешов“ до №2Д, с посока на движение от бул. „Константин Величков“ към бул. „Цар Борис III“, с въведени от контролен орган: посока на задействане – приближаващи, стационарен режим, начало на работа 11:50 часа и край в 14:00 часа, с общо ограничение на скоростта от 50 км/ч, без въвеждане с пътен знак. Местоположението на АТСС е заснето и приложено към преписката – разположена на участъка от пътя към лентата за движение, по която ще се извършва измерването. На снимка от АТСС, автомобилът е заснет приближаващ, поради което се вижда регистрационната табела отпред.

Пътният участък отговаря на изискването за населено място по §6, т.49 от ДР на ЗДвП, тъй като е застроена със сгради територия, при която началото и краят са обозначени със съответни пътни знаци. Това означава, че по правилата на чл.21, ал.1 от ЗДвП максималната допустима скорост на движение на МПС в този участък е 50 км/ч.

При засечена от 69 км/ч. и установена след приспадане на толеранса от 3% на 66 км/ч.

– отразена във фиша, означава, че заснетото на снимката МПС с рег. №******** се е 4 движило с превишена скорост от 16 км/ч. в населено място. Именно за такова нарушение е наказан жалбоподателя – на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

По действащите разпоредби на ЗДвП и конкретно на чл.165, ал.2, т.7 от закона, няма въведено изискване участъка от пътя, в който се прилага засичане на скорост на движение на МПС с преносими – мобилни АТСС да бъде обозначен с пътен знак.

Такова изискване няма и по специалната Наредба №8121з-532/2015г., действаща от 08.02.2015г., издадена на осн. чл.165, ал.3 от ЗДвП.

По делото няма спор, че ползвател на лекия автомобил „***” с рег. №******** е дружеството “***“ ООД, което е отразено в справката от ЦБД. Не се спори и по това, че законен представител на това юридическо лице към датата на нарушението е жалбоподателят, което се потвърждава от него в жалбата, с оглед на изнесените данни за вписаните промени по партидата в Търговския регистър. Затова, в съответствие с изискванията на чл.188, ал.2 от ЗДвП е издаден ел. фиш и санкция е наложена на законния представител на юридическото лице, а това е жалбоподателя към датата на нарушението. Той не е оспорил това, нито при връчване на ел. фиш – на 14.08.2026г., нито се е възползвал от правото си по чл.189, ал.6 от ЗДвП да депозира възражение срещу фиша. При това положение, както и с оглед на настъпилите промени в управлението и представителството на юридическото лице – собственик на МПС, вписани на 11.05.2026г., но след датата на деянието, около една година след това, без възражение на С. основаващо се на тези обстоятелства, нямат релевантно правно значение за налагането на глоба на А. С., който е бил управител и законен представител на това дружеството към датата на извършване на нарушението. Затова, правилно на него е наложена глобата с процесния ел. фиш.