Решение № 560 от 12.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 560 гр. София, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА

Административно наказателно дело № 20241110217578 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. К. К., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 24-4332-009458/7.5.2024 г., издадено от началник група към ОПП - СДВР, с което на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 20,00 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100,00 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.

С подадената жалбата се оспорва законосъобразността на НП, като се релевира нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, изтъквайки се, че словесното описание на нарушението не съответства на нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП. Оспорва се изложената в наказателното постановление фактическа обстановка. Претендира се отмяна на наказателното постановление в цялост и разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не изпраща представител.

Въззиваемата страна - отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовно уведомена, не изпраща представител. По делото са постъпили писмени, с които се оспорват твърденията в жалбата и считат, че издадените АУАН и НП са законосъобразни. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в 1 тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

На 01.03.2024 г. около 14:00 часа жалбоподателят управлявал личния си лек автомобил, марка ”*******“, модел ******“ с рег.№ *********, в гр. София, ж.к. Студентски град по ул. „Академик Жак Натан“ № 7. При неподсигурена маневра движение на заден ход е реализирал ПТП в престояващ лек автомобил, марка „********", модел „****", рег.№ ************ и водач св. М. Г.. Били нанесени щети по лек автомобил, марка „********".

Без да изчака идването на контролните органи, въззивникът напуснал мястото на ПТП.

Св. М. Г. попълнил сведение, в което посочил причините и обстоятелствата за настъпване на ПТП, както и рег. номер на напусналия мястото автомобил, участник в ПТП.

Съставен бил протокол за ПТП. След извършена справка за собственика на напусналия мястото на ПТП лек автомобил, било установено, че това е именно жалбоподателят Д. К. К., ЕГН **********. Същият бил поканен да се яви в сградата на ОПП - СДВР, където се явил на 11.4.2024 г. и попълнил декларация, в която отразил, че не е сигурен кой е управлявал личния му автомобил на процесната дата.

Св. А. С., заемащ длъжност "младши автоконтрольор" към ОПП СДВР съставил против жалбоподателя АУАН за нарушения на чл. 40, ал. 1 ЗДвП и на чл. 123, ал. 1, т. 3 ЗДвП. Актът бил предявен на жалбоподателя, който го подписал без възражения.

Въз основа на съставения АУАН на 07.5.2024 г. началник група към ОПП - СДВР издал атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя Д. К. К., ЕГН **********, било наложено административно наказание "Глоба" в размер на 20,00 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100,00 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства – гласни: показанията на св. А. С. и св. М. Г., както и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.

Съдът възприе с доверие показанията на св. А. С. и св. М. Г., като счете, че същите са последователни, логични и кореспондират на писмените доказателства и потвърждаващи всички необходими обстоятелства покрай извършените нарушения.

Съдът приема изготвеното заключение по назначената съдебно-техническа експертиза за обективно и пълно. Видно от заключението при прегледа съдържанието на видеофайловете се установява, че съдържат видеозаписи от вероятно охранителни видеокамери. Не са установени признаци за манипулация на съдържанието на видеозаписите, тайм - кода в изображенията не се прекъсва. От началото на записа - 13:53:58 часа до 13:59:32 часа се наблюдават две лица от видимо мъжки пол, навлизащи в зрителното поле на камерата. Лицата се качват на предните две места в паркиран тъмен на цвят автомобил с регистрационен номер „********“, наподобяващ на марка и модел ******* ******. Автомобила потегля на заден ход, излиза на улицата, след което потегля напред с 2 посока в ляво на кадъра и излиза от обхвата на камерата. От 13:59:59 часа до 14:00:20 часа от дясно на кадъра навлиза, движейки се на заден ход, тъмен на цвят автомобил наподобяващ марка и модел ******* ******. При движението си назад в 14:00:07 часа удря със задната си лява част паркиран бял на цвят автомобил с регистрационен номер „********“, наподобяващ на марка ********, в областта на предната лява страна (лявата част на бронята, левият калник), след което спира. Тъмният автомобил потегля напред в 14:09:00 часа, изчаква разминаване с движещ се срещу него товарен автомобил - бял на цвят микробус, и излиза от обхвата на камерата в дясно на кадъра в 14:20:00 часа. След преместването на тъмния автомобил напред, в областта на лявата част на бронята на белия автомобил се наблюдава липсващ елемент - най - вероятно това е стъклото на допълнителен фар, които се монтира на бронята.

Съдът кредитира и писмените доказателства по делото като ги оцени като последователни, взаимнокореспондиращи си и съответни на гласните доказателства.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна наказаното физическо лице. НП е било връчено на 13.11.2024 г., а жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи - видно от представената по делото Заповед № 513з-5073/21.07.2015 г. на Директор Старши Комисар на СДВР работи актосъставителят (на длъжност "младши автоконтрольор") е бил компетентен да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Видно от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи началникът на група "Административнонаказателна дейност" в ОПП СДВР е оправомощен да издава наказателни постановления по ЗДвП на обслужваната територия. От представения Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019 г. се установява, че към 07.05.2024 г. издалата наказателното постановление Гергана Борисова е заемала длъжността началник на група "Административнонаказателна дейност" в ОПП СДВР, на която е назначена със Заповед № 8121К-13180/23.10.2019 г., поради което е разполагала с материална и териториална компетентност за издаване на атакуваното наказателно постановление.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН - нарушението е извършено на 11.4.2024 г., актът за установяването му е съставен на 07.5.2024 г., а наказателното постановление е издадено на 7.5.2024 г.

Съдът намери, че при съставяне на АУАН и НП не са били допуснати съществени 3 процесуални нарушения относно връчването им. Същите е предявен на нарушителя, като е положил подписа си.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл. 6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т. е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП. Посочената разпоредба предвижда, че преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.

Разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "а" от ЗДвП вменява в задължение на участниците в ПТП, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието.

Съдът приема, че отбелязаната в НП и АУАН фактическата обстановка отразява вярно действителната такава. Съдебният състав е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на доказателствата по делото, които кредитира, че от обективна страна жалбоподателят е извършил така описаните текстово в НП и АУАН нарушения, чиято цифрова правна квалификация е съответно по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и по чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, тъй като в посоченото време – 01.03.2024 г. около 14:00 часа, в гр. София, ж.к.

Студентски град по ул. „Академик Жак Натан“ № 7 жалбоподателят е управлявал личния си лек автомобил, марка ”*******“, модел ******“ с рег.№ *********. При неподсигурена маневра движение на заден ход е реализирал ПТП в престояващ лек автомобил, марка „********", модел „****", рег.№ ************. Били нанесени само имуществени щети по лек автомобил, марка "********", след което напуснал мястото на ПТП, без да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието, за които е ангажирана административна отговорност спрямо него.

Очевидно е, че при извършване на посочената маневра движение назад, жалбоподателят не се е убедил, че преди да започне движение назад, пътя зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, в резултат на което е реализирал процесното ПТП в престояващия лек автомобил.

Жалбоподателят несъобразявайки поведението си с разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП не е предвиждал, че ще реализира ПТП с престояващия лек автомобил, марка „********", модел „****", рег.№ ************, но е бил длъжен и е могъл да предвиди този резултат, с оглед на което това деяние е извършено при форма на вината – небрежност /несъзнавана непредпазливост/.

В разпоредбата на чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП е предвидено административно наказание ГЛОБА в размер на 20 лв. за водач, който нарушава правилата за движение назад.

4

В случая жалбоподателят е предприел маневра движение назад без да се убеди, че пътя зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, което е станало причина за реализиране на процесното ПТП. Поради това, съдът намира, че правилно е приложена санкционната норма на чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП. Същата предвижда наказание в абсолютно определен размер, поради което и съдът не разполага с правомощия по отношение размера на така наложената санкция.

Разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "а" от ЗДвП вменява в задължение на участниците в ПТП, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди да окажат съдействие за установяване на вредите от произшествието.

Относно нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3 б. "а" от ЗДвП съдът установи от събраните писмени доказателства и гласни доказателствени средства, че нарушителят е осъществил състава от обективна и субективна страна. Установено е, че при ПТП-то са настъпили имуществени вреди по лекия автомобил, марка „********", модел „****", рег.№ ************ като няма данни между участниците да е бил съставян двустранен констативен протокол за ПТП, с което постигнат съгласие относно настъпилите вреди. От гласните показания на свидетелите св. А. С. и св. Д. Г., както и от експертното заключение по назначената и приета по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че нарушителят е напуснал местопроизшествието, без да изчака органите на МВР.