Разпореждане № 925 от 05.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 925 гр. Благоевград, 05.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20261200900258 по описа за 2026 година констатира следното:

Исковата молба, подадена от М. А. Ц., М. С. Ц. и С. А. Ц. срещу ЗАД „Армеец“, е нередовна и трябва да бъде оставена без движение. Същата е изпратена през ЕПЕП, но не е подписана с квалифициран електронен подпис от адвокат С. И., както изисква чл. 102ж, ал. 2 от ГПК, а със саморъчен сканиран такъв - нередовност № 1. Представените в копия пълномощни от ищците са към адвокатското дружество, а не към адвокат С. И.. Не са представени пълномощни от ищците към адвокат С. И. или преупълномощавания от адвокатското дружество към адвокат С. И. нередовност № 2. Адвокатското дружество не може да представлява страни пред съд - това може да прави само конкретно упълномощен/преупълномощен адвокат /по аргумент от чл. 32, т. 1 от ГПК/. Законните лихви са изчислявани чрез calculator.bg върху суми в левове и получените резултати също са в левове, а се претендират върху суми в евро и като суми в евро неяснота/противоречие/нередовност № 3. Не е приложено описаното в исковата молба удостоверение за наследници - нередовност № 4.

Нараняванията на М. С. Ц. не са описани в исковата молба, а е препратено към неизвестна епикриза, каквато липсва и не е представена - нередовност № 5. В исковата молба не са описани действията на водача на лекия автомобил „Ауди“, които са довели до настъпването на ПТП - нередовност № 6. Не става ясно кой е бил водач на товарния автомобил „ФИАТ“ и кой се е возел в него нередовност № 7. Не се разбира дали в частичната претенция на М. С. Ц. за законна лихва за периода 12.03.2026 г. - 30.09.2026 г. не е допусната очевидна фактическа грешка в пълната сума - 3357,96 евро, защото в идентичните частични искове на синовете й фигурира различна пълна сума - 8730,69 евро нередовност № 8. Направено е искане за освобождаване на ищците от заплащане на следващите се за разглеждането на претенциите им държавни такси, но не са приложени каквито и да било документи за релевантните 1 факти, упоменати в чл. 83, ал. 2, т. 1-6 от ГПК, за всеки от тримата ищци нередовност № 9. Произнасяне на съда по искането на адвокат С. И. за електронен достъп ще има едва тогава, когато по делото се представи негово надлежно пълномощно/преупълномощаване. Съдът категорично няма да зачете отделни поправки и уточнения към нередовната искова молба, а ще признае само представяне на изцяло нова и напълно преработена искова молба. Съдът и ответникът несъмнено не са длъжни да „сглобяват“ нередовната искова молба с последващи нейни отделни поправки/уточнения.

Воден от всичко, изложено дотук, Окръжен съд Благоевград, Гражданско отделение, 6 състав

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 16530 от 01.10.2026 г., подадена от М. А. Ц., М. С. Ц. и С. А. Ц. срещу ЗАД „Армеец“, по която е образувано търговско дело № 258 от 2026 г. на Окръжен съд Благоевград. На ищците, чрез адвокат С. И., техен съдебен адресат, ДА СЕ ВРЪЧИ копие на настоящото разпореждане. В едноседмичен срок, броен от връчването, те трябва да коригират всички нередовности на исковата молба, посочени в мотивите на настоящото разпореждане. Ако ищците не сторят това в рамките на едноседмичния срок, производството по настоящото дело ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2