Решение № 109 от 29.05.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Пазарджик, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Членове:

Коста Ст. Стоянов

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Диана Мл. Т. като разгледа докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно наказателно дело от частен характер № 20245200600795 по описа за 2024 година

С присъда № 53 от 20.06.2024 г., постановена по НЧХД № 1785/23 г. на РС – Пазарджик подсъдимата Л. Г. К. от с. С., П., за е призната за невиновна в това, на 25.05.2022 г. с. С., П., да е причинила на А. И. Л. от същото село лека телесна повреда, представляваща разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, поради което и на основание чл. 304 от НПК във връзка с чл. 12, ал. 1 от НК е оправдана по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.130, ал. 1 от НК.

Отхвърлен е като неоснователен предявеният от частната тъжителка А. И. Л. против подсъдимата Л. Г. К. граждански иск за сумата от 2000 лева, представляваща обезщетение за причинените с престъплението неимуществени вреди.

Против така постановената присъда е постъпила жалба от частният тъжител А. Л. от с. С., обл. Пазарджишка, чрез повереника. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова такава, с която подсъдимата да бъде признат за виновна. Оплакванията са за необоснованост и незаконосъобразност.

Съдът в противоречие с доказателствата приел, че нападатели били подсъдимата и нейния съпруг, а подсъдимата се отбранявала.

Районният съд нарушил процесуалните правила при оценка и проверка на доказателствата, които интерпретирал превратно и в противоречие с правилата за обективен и всестранен анализ, съдът изложил непълни и неубедителни мотиви при формиране на волята си по фактите.

Като последица неправилно бил приложен институтът на неизбежната отбрана по чл.

12 от НК.

Съдът не обсъдил и дали приетите от него действия по отбрана не представлявали 1 превишаване пределите на неизбежната отбрана.

Останали неизяснени фактически обстоятелства – откъде подсъдимата взела тоягата, с която ударила тъжителката; кога и как подсъдимата взела газовия пистолет; стреляла ли е подсъдимата в лицето на тъжителката с пистолета; причинила ли е подсъдимата травматичните увреждания, описани в СМУ № **** г. на тъжителката при условията на неизбежна отбрана; ; ;

Не отговаряло на истината твърдението на подсъдимата, че съпругът на тъжителката, свид. Л., бил излязъл с пистолет в ръка, заплашил подсъдимата и стрелял няколко пъти по нея.

Не бил доказан фактът, че свид. Л. насочил пистолета към подсъдимата и сина й и възпроизвел твърдените от тях изстрели.

Инициатори на конфликта били подсъдимата и нейният син, като последният пръв нападнал свид. Л., нанасяйки му удар с тояга по главата. Л. бил излязъл с пистолета, но пуснал същия, за да отнеме тоягата на свид. С.К., синът на подсъдимата.

Предвид здравословното си състояние тъжителката не можела да се навежда Не било вярно твърдението на подсъдимата, че не била стреляла с пистолета срещу тъжителката.

В съдебно заседание повереникът на частния тъжител поддържа подадената жалба, както и релевираните със същата отменителни основания. Пледира за отмяна на присъдата и връщане на делото на първоинстанционния съд за изясняване на неизяснените обстоятелства.

Според повереника, възприетите от районния съд релевантни факти категорично противоречали на събраните по делото, писмени доказателства, на материалите по ДП № 1/2023 г. На РУ Септември, приложено по делото, както и постановлението на Районна прокуратура Пазарджик. Според повереника, в наличните обяснения и докладни записки по цитираната преписка, изготвени от свидетелите Л.Л., Т.М. и Б., по категоричен начин се установявало, че подсъдимата б и л а взела пистолета от земята, насочила същия към пострадалата и възпроизвела изстрел.

Твърденията на подсъдимата, че пистолетът бил взет от пострадалата, след като тя била полазила, категорично се опровергавали от приложените по делото писмени доказателства, както и от събраните медицински документи, свързани със здравословното състояние на тъжителката. Видно от решението на ТЕЛК, тъжителката, вследствие на оперативна намеса, не можела да пълзи, да се навежда, да кляка. Всички тези действия били противопоказни за нейното здраве.

Повереникат пледира за отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Това се налагало за изясняване на обективната истина за фактите по делото и неизяснените обстоятелства, посочени в жалбата - кога, къде и как пистолетът се оказал в ръцете на подсъдимата и как същата е възпроизвела изстрелите, за да се достигне до телесните увреждания, подробно описани в съдебно медицинско удостоверение и в изготвената СМЕ.

Алтернативно повереникът прави искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова, осъдителна. Пледира за отмяна на присъдата и в гражданската й част и уважаване в пълен размер на предявения граждански иск.

Защитниците на подсъдимата оспорват жалбата и пледират за потвърждаване на оправдателната присъда. Поддържат, че същата е обоснована и законосъобразна.

Подсъдимата, упражнявайки правото си на лична защита се присъединява към доводите на защитниците си. Упражнявайки правото си на последна дума, прави искане за потвърждаване на присъдата .

2

Пазарджишкият окръжен съд провери правилността на обжалваната присъда във връзка с доводите на страните, доказателствата по делото и служебно на основание чл. 314 от НПК.

По фактите.

За да постанови присъдата си, първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Частната тъжителка и съпруга й свид.К. Л. живеели в село С., П.. Къщата им се намирала в края на селото.

Срещу имота на сем. Л.и имало пространство с тревна площ, общинска собственост, в което подсъдимата и семейството й, свид. С.К. /нейн съпруг/ и свид. Г.К. /нейн син/, пасяли отглежданите от тях животни /овце и кози/, въпреки че мястото не било определено за пасбище. Това не се харесвало на Л.и, които били подавали множество сигнали до различни институции с оплакване за миризми, фекалии и вредни насекоми, в резулт на пашата на животните.

Наред с официалните сигнали тъжителката и съпруга й свид. К. Л. хвърляли пиратки по животните и техните пастири в лицето на сем. К., с цел да ги прогонят от мястото.

Епизодичните им разправии няколко пъти прераствали и във физическо съприкосновение.

На 25.05.2022 год., около 20.00 часа, подс. К. и свид. Г.К., заедно с животните си се намирали в тревната площ срещу имота на Л.и.

В това време тъжителката и свид. К. Л. вечеряли в дома си. Те чули лая на кучетата от двора, което накарало Л. да излее навън. Свидетелят видял пасящото стадо и за да сплаши животните хвърлил пиратка в двора. Изделието създало силен шум и изплашило животните, които започнали да се разпръскват.

Недоволни от поведението на К. Л., подсъдимата и свид. Г.К. започнали да го ругаят на висок тон. В отговор свид. К. Л. отишъл в кухнята, взел съхранявания там газ-сигнален пистолет ***, кал.***., законно притежаван от тъжителката и с него излязъл навън. Запътил се към подсъдимата и Г.К., като държал пистолета в дясната си ръка, а в лявата мобилния си телефон. Когато ги доближил, първа срещу него била подсъдимата, която държала тояга в ръцете си. Зад нея бил свид.Г.К., който също имал тояга. Свид. К. Л. насочил пистолета срещу подсъдимата, която от уплаха предприела движение встрани и назад, като застанала зад гърба на сина си. В момента, в който се отместила, свид. Г.К. силно ударил с тоягата дясната ръка на свид. Л., при което пистолетът изпаднал на земята. Тогава подсъдимата и сина й започнали да удрят Л. с тоягите си.

Това било видяно от тъжителката, която последвала съпруга си след вземането на пистолета и излизането от дома им. Тъжителката започнала да крещи: „******“. Тя взела два камъка от двора на къщата и с тях се запътила към Л., подсъдимата и Г.К.. Когато ги доближила, подсъдимата била с гръб към тъжителката. А. Л. ударила подсъдимата със сила с камъните в областта на гърба, при което подсъдимата се обърнала и в отговор я ударила с тоягата в седалищната част. Тогава тъжителката изпуснала камъните на земята и в същия момент видяла пистолета, който се намирал на малко повече от метър от нея.

В това време свид. Л. и свид. Г.К., които се били отдалечили на известно разстояние, били паднали на земята и взаимно си разменяли удари.

Като видяла пистолета, тъжителката веднага се навела и с прилазване го доближила и взела в ръката си.

Виждайки това, подсъдимата се почувствала застрашена. Тя не знаела, че пистолетът е газов. Мислила си, че е „истински“. Подсъдимата със сила бутнала тъжителката на земята.

Последната паднала по гръб, при което подсъдимата седнала върху нея, хванала я за ръката, в която държала пистолета и я извила. Така дулото на пистолета се насочило към лицето на тъжителката. В опита си да отнеме пистолета, подсъдимата произвела изстрел, който попаднал в лявата долна част на брадичката на тъжителката. Веднага след това подсъдимата 3 издърпала пистолета и го захвърлила в намиращия се до тях къпинов храст. Овладяна от силна емоция подсъдимата продължила да нанася с ръце удари на тъжителката по тялото и крайниците.

Боят бил преустановен от тяхна съседка , свидетелката С.П., която разтървала и свидетелите Л. и Г.К..

Подсъдимата и сина й напуснали мястото и се прибрали в дома си.

Веднага след това свид. Л. се обадил на тел. 112 и съобщил за случилото се.

На място бил изпратен полицейски и медицински екип.

Пристигналите на място полицаи не намерили следи от стрелба.

На следващия ден вечерта подсъдимата отишла на мястото, потърсила и намерила пистолета в къпиновия храст, взела го и в това му състояние го скрила в дома си.

На 31.05.2022 год. тя го предала с протокол за доброволно предаване на свид. Л.Л., полицейски инспектор в РУ – Септември, на когото била възложена допълнителна проверка по случая.

Видно е от протокола, газ – сигналният пистолет *** Туна, кал. ***. е бил предаден от подс. К. на свид. Л. с намираща се в патронника му един брой сива на цвят метална гилза и пълнител с 3 броя патрони, сиви на цвят.

От приетото по делото като писмено доказателство, медицинско удостоверение № 94 о т 30.05.2022 год., издадено от д-р Б.П., съдебен лекар при “МБАЛ-Пазарджик” АД, се установява, че при извършения преглед на тъжителката А. Л. били констатирани следните телесни увреждания по главата, тялото и крайниците: синкаво-зеленикаво кръвонасядане с размери 3х3 см. по лявата долна част на брадичката, а всред него окръглена разкъсноконтузна рана с кафеникав цвят с размери 0,5 х0,5 см., синкаво-мораво кръвонасядане с размери 13х6 см. по горната гръбна лява част и синкаво кравонасядане с размери 8х6 см. в лявата странична поясна област, кръвонасядане с размери 10х6 см., по вътрешната средина повърхност на дясната предмишница, тъмно синкаво кръвонасядане с размери 12х9 см. на дясната подбедрица по предната й повърхност.

От приетото по делото като писмено доказателство, медицинско удостоверение № 88 о т 27.05.2022 год., издадено от д-р Б.П., се установява, че при извършения преглед на подсъдимата Л. К. били констатирани следните телесни увреждания по тялото и крайниците: масивно синкаво - мораво кръвонасядане с размери 16х11 см. по горната дясна част на гърба, простиращо се до мишничната яма, травматичен оток и синкаво - мораво кръвонасядане с размери 7х4 см. по дясната предмишница в долната трета в близост до гривнената става по вътрешната повърхност, а сред него охлузване с размери 2х2 см., без коричка.

От приетото по делото като писмено доказателство, медицинско удостоверение № 87/28.05.2022 год., издадено от д-р Б.П., се установява, че при извършения преглед на свид.

К. Л., наред с описаните травми по главата, е било констатирано телесно увреждане по крайниците: дясна длан, палец и показалец силно оточени и мораво-синкаво кръвонаседнати по цялата им повърхност.

Видно от заключението на назначената съдебно медицинска експертиза, изготвено от вещото лице доктор Д.Д.**********************, което съдът възприел изцяло като обективно и компетентно, използвало за материал вкл. приложени по делото цветни снимки на тъжителката А. Л. след инцидента, раната в лявата част на брадичката е с продълговата форма и приблизителен размер 4х1 мм., с оточени и неравни ръбове, поради което следва да се квалифицира като разкъсно-контузна рана. Около нея в средната и лява част на брадичката, както и в лявата част на долната устна на устата се виждат множество точковидни охлузвания, каквито се виждат и в горния и среден етаж на шията отпред по средата и вляво. В лявата част на горната устна на устата, в областта на прехода между кожа и лигавица, в близост до левия устен ъгъл се забелязва малко дъговидно охлузване с приблизителен размер 2х1 мм. Всички тези изменения са групирани на плащ с 4 приблизителен размер 5х5 см.