Решение № 3251 от 24.04.2024, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 3251

Бургас, 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XVIII-ти състав, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

МАРИНА НИКОЛОВА

При секретар ГЕРГАНА СЛАВОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИНА НИКОЛОВА административно дело № 20237040701931 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 и сл. от Закона за устройство на територията във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Г. Й. Л., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], ет.4, чрез адв. Б. Г. Л. от САК срещу Заповед № 3177/27.09.2023 год., издадена от инж. Ч. К., на длъжност зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, с която е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж: Сграда № 2 (по работна схема) и Постройка №3 (по работна схема) – допълващо застрояване.

Жалбоподателят Г. Й. Л. оспорва заповедта като незаконна и сочи, че същата е неясна в описателната си част за Сграда №2, като в имота на Л. никога не е била изграждана масивна сграда, а видно от съставените констативни протоколи и заснетото от длъжностните лица, е изградена основа и една стена. Предвид факта, че Л. притежава сградата, описана в нотариалния му акт, която представлява постройка за сезонно ползване - бунгало, която не е предмет на заповедта, но в заповедта е посочено, че трябва да бъде премахната сграда, при положение, че такава не е изградена, жалбоподателят счита, че това може да доведе до събаряне на законно построената и притежавана от Л. постройка за сезонно ползване. Относно „Постройка“ №3 жалбоподателя твърди, че строежът е узаконен с акт за узаконяване № 58 от 17.02.1994г. на ръководител „ТРЕОС“ при община Созопол, като видно от скица № 319/24.01.1994г., съставена по повод изготвянето и преди акта за узаконяване, имотът е обрисуван заедно с процесната „Постройка“ №3 - дървения навес. На следващо място, жалбоподателят сочи и че в заповедта погрешно е посочено, че не са налице хипотезите на параграф 16 от ПР на ЗУТ, тъй като строежът на дървения навес е приключил до 7 април 1987 год. и въпреки, че за него няма строителни книжа, същият е бил допустим по разпоредбите, които са действали по времето на извършването му, както и по действащите разпоредби съгласно ЗУТ. Предвид изложеното се прави извод, че дървеният навес е търпим строеж и не подлежи на премахване. Правят се доказателствени искания, моли се за отмяна на заповедта и присъждане на справедлив размер на адвокатското възнаграждение за оказаното безплатно процесуално представителство по настоящото производство на Г. Л., на основание чл.38, ал.1, т.3 от ЗА.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира гласни доказателства и съдебно-техническа експертиза. Сочи, че по отношение на постройка 3, която представлява дървен навес, се касае за търпим строеж, който отговаря на условията по параграф 16, ал.1 от ЗУТ, а по отношение на сграда 2, то същата никога не е изграждана. Счита, че е налице неяснота на заповедта, тъй като на мястото има изградена масивна стоманобетонна основа, която е била там повече от 50 години, като същата също отговаря на разпоредбите на параграф 16, ал.1 от ЗУТ, но не е предмет на заповедта и се получава разминаване между посочената несъществуваща сграда 2 по работна схема и реално извършеното строителство. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на сторените разноски: Моли се и за присъждане на справедливо адвокатско възнаграждение за осъщественото адвокатско представителство по чл.38 от Закона от адвокатурата.

Ответникът - зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас предоставя административната преписка по издаване на оспорената заповед и допълнителни писмени доказателства. В съдебно заседание, редовно уведомен, се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Сочи, че заповедта е издадена от компетентен орган в границите на неговата компетентност, като същата е мотивирана с посочване на констативните актове, послужили за издаването й. Твърди се, че строителството на постройки 2 и 3 е изпълнено без издадено разрешение за строеж и възпрепятства упражняването на сервитутни права на въздушна и електроводопроводна линия, от което следва, че строежите са изградени в противоречие и в нарушение на чл.148, ал.1 и чл.137, ал.3 от ЗУТ. Предвид изложеното, се моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд - Бургас, осемнадесети състав, след преценка на събраните по делото доказателства, вкл. тези, приложени по адм. дело № 1954/2023 г. по описа на Административен съд - Бургас, присъединено към настоящото дело в първото по делото открито съдебно заседание и като взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Във връзка с постъпило в Община Бургас писмо с вх.№70-00-4444/05.06.2019г. от „Енергиен Системен Оператор“ ЕАД, относно упражняване на сервитутни права на въздушна електропроводна линия, /ВЛ/ 110 kV, „Юнга“, както и извършено строителство в поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място], находящ се в с.о. „Черниците - Училищното“, [населено място], през който преминава въздушна електропроводна линия ВЛ 110 kV, „Юнга“, на 25.02.2022 год. е извършена проверка по документи и на място. За извършената проверка е съставен К. П. № З-11/25.02.2022 год., в който е посочено, че при проверката по документи за строежите, находящи се в ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място], находящ се в с.о. „Черниците - Училищното“, [населено място] със заявление с вх.№70-00-4444/37/29.11.2021г. са предоставени следните документи: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том I, рег. №1705, дело №139 от 13.09.2012г., вписан в Служба по вписвания - [населено място], Акт №21, том 32, дело №5225, вх. рег. №9783/13.09.2012г., видно от който Г. Й. Л. е закупил Поземлен [имот номер] в кадастрален район 501, по плана на селищно образование „Черниците -Училищното“ в землището на [населено място], ведно с построена в имота сграда за сезонно ползване с разгъната застроена площ от 35 кв.м. Към датата на извършване на проверката - 25.02.2022 г. за новостроящата се сграда от Г. Й. Л. не са предоставени никакви строителни книжа. При проверка в техническия архив на Дирекция „ЦАУ Зора“, Община Бургас е установено, че за строеж Сграда №1 /по работна схема/ се съхраняват следните строителни книжа и документи: Акт за узаконяване №58 от 17.02.1994г., [населено място] , за сграда за сезонно ползване от дървена конструкция и бетонна основа. При проверката на място в ПИ, в присъствието на собственика на имота Г. Й. Л., е констатирано започнато от него строителство на едноетажна масивна сграда №2 /по работна схема/, излети са основи и стоманобетонна плоча, частично са изградени тухлени външни /фасадни/ и вътрешни /преградни/ стени. Констатираното започнато строителство на едноетажна масивна сграда е с външни размери 4,50 м. на 7,70м. и с обща площ от 34,65 кв.м. Към момента на проверката се констатира съществуваща едноетажна сграда №1 /по работна схема/, състояща се от дървена конструкция с двускатен покрив, покрит с ламаринени листове, външни размери 9.30 м. на 3.40 м. и приблизителна обща площ от 31.26 [жк], че в имот е изграден навес – постройка от допълващо застрояване №3 /по работна схема/, долепен до източната фасада на съществуващата едноетажна сграда, състоящ се от дървена конструкция с едноскатен покрив, покрит с ламаринени листове и с размери 3.70м./1.90м. и площ от 7 [жк], че Сграда № 2 (по работна схема) и Постройка №3 (по работна схема) са изпълнени без издадено разрешение за строеж, с което са нарушени разпоредбите на чл.148, ал.1 ЗУТ, налице са незаконни строежи по см. на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, тъй като строежите са изградени без разрешение за строеж и е налице основание за започване на административно производство по чл.225а, ал.1 от ЗУТ. Посочено е също така, че в сервитутната зона на въздушна електропроводна линия /ВЛ/ 110 kV, „Юнга“ попадат всички строежи в ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място], което е в нарушение на чл.14, ал.1, т.1 от Наредба № 16 за Сервитутите на енергийните обекти и възпрепятства упражняването на сервитутни права. К. К. П. № З-11/25.02.2022 год. са приложени цитираните в него писмени доказателства.

Изготвено е и становище от арх. Г. Д. - главен експерт отдел УПА, Община Бургас, в което са преповторени констатациите в протокола и е добавено, че сградите, изградени в ПИ не попада в хипотезата на §16 от ПР на ЗУТ или §127 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ за издаване на удостоверение за търпимост/л.32./

До жалбоподателя Г. Й. Л. е изпратено писмо изх. № 7000-4444/46/23.08.2022 год., изготвено от Директор на дирекция „Устройство на територията” Община Бургас, с което Л. е уведомен, че в Отдел „Устройствено планиране и архитектура“, Община Бургас са започнати административни производства по реда на чл.225а от Закон за устройство на територията ЗУТ/ за премахване на строежи, незаконни по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и му е предоставен 7 дневен срок за представяне на становище или документи. Поканен е да се яви в Дирекция „ЦАУ Зора” при Община Бургас за съставяне и връчване на констативни актове. /л.30/ На 20.09.2022 год. служителите в отдел „Устройствено планиране и архитектура“ при Община Бургас съставили два констативни акта № „З”-27/20.09.2022 год. и № „З”-28/20.09.2022 год. /страница стр. 26-гръб и на стр.29/, в присъствието на жалбоподателя Л., в които описали и обобщили резултатите от извършената от тях проверка на място и по документи.

В констативен акт № „З”-27/20.09.2022 год., съставен за Сграда № 2 (по работна схема) служителите посочили, че се касае за строеж V- та категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5, буква „а“ от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и чл.10, буква „а“ от Наредба №1/30.07.2003 г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи. Като собственик на поземления имот и строител на строежа бил посочен жалбоподателя Л., като било отразено, че за строежът няма одобрен проект, няма съгласувани и одобрени части на проекта, няма съгласуване с контролни органи, няма разрешение за строеж и няма протокол за откриване на строителна площадка и протокол за определяне на строителна линия и ниво. Посочили, че в ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място] е констатирано започнато строителство на едноетажна масивна сграда №2 /по работна схема/, излети са основи и стоманобетонна плоча, частично са изградени тухлени външни /фасадни/ и вътрешни /преградни/ стени. Констатираното започнато строителство на едноетажна масивна сграда е с външни размери 4,50 м. на 7,70м. и с обща площ от 34,65 [жк], че съгласно изготвеното становище на главен експерт АС при отдел УПА, Община Бургас арх. Г. Д. сграда №2 /по работна схема/ не попада в хипотезата §16 от ПР на ЗУТ или §127 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ за издаване на удостоверение за търпимост. В акта е посочено, че предвид установените нарушения на чл.148,ал.1 от ЗУТ и чл.14, ал.1, т.1 от Наредба № 16 за Сервитутите на енергийните обекти, строежът е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и съставения констативен акт е основание за откриване на административно производство по реда на чл.225а, ал. 1 от ЗУТ, за премахване на строежа. На жалбоподателя е указана възможността да подаде възражение в 7 /седем/ дневен срок, считан от датата на връчване.

В констативен акт № „З”-28/20.09.2022 год., съставен за Постройка от допълващо застрояване №3 (по работна схема), служителите посочили, че се касае за строеж VI- та категория, съгласно чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ и чл.12 от Наредба №1 от 30.07.2003г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи. Като собственик на поземления имот и строител на строежа бил посочен жалбоподателя Л., като било отразено, че за строежът няма одобрен проект, няма съгласувани и одобрени части на проекта, няма съгласуване с контролни органи, няма разрешение за строеж и няма протокол за откриване на строителна площадка и протокол за определяне на строителна линия и ниво. Посочили, че в ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място], находящ се в с.о. „Черниците - Училищното“, [населено място] е изградена “Постройка от допълващо застрояване №3 /по работна схема/“, дървен навес с едноскатен покрив покрит с ламаринени листове, като навесът е с размери 3,70м./1,90м. и площ от 7 кв.м. Описано е също така, че съгласно изготвеното становище на главен експерт АС при отдел УПА, Община Бургас арх. Г. Д. “Постройка от допълващо застрояване №3 /по работна схема/“ не попада в хипотезата §16 от ПР на ЗУТ или §127 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ за издаване на удостоверение за търпимост. В акта е посочено, че предвид установените нарушения на чл.148,ал.1 от ЗУТ и чл.14, ал.1, т.1 от Наредба № 16 за Сервитутите на енергийните обекти, строежът е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и съставения констативен акт е основание за откриване на административно производство по реда на чл.225а, ал. 1 от ЗУТ, за премахване на строежа. На жалбоподателя е указана възможността да подаде възражение в 7 /седем/ дневен срок, считан от датата на връчване.