Решение № 135 от 12.06.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Сандански, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20251250200099 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. С. С., ЕГН**********, с поС.ен адрес в град Сандански, ул.

“***“ №***, вх. „***“ срещу Наказателно постановление (НП) № ***/19.02.2025г., издадено от Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева, като на основание наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 10 /десет/ контролни точки.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и недоказаност на нарушението.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен представител. Двамата поддържат жалбата. Жалбоподателя дава обяснения. Отрича да е извършил нарушението, за което е санкциониран. Иска отмяна на НП.

Представителя на жалбоподателя прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения пледира за отмяна на НП, поради недоказана фактическа обстановка, съответстваща на описаното в атакувания акт. Твърди се и нарушаване на процесуалните правила, предвид липсата на точно описание на мястото на извършване на нарушението.

Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. В придружаващото преписката писмо се иска потвърждаване на НП и се прави възражение за прекомерност на разноските.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 09.02.2025г., около 20:45ч. жалбоподателя управлявал лек автомобил марка и модел „Ауди“ с рег № *** в град Сандански, по ул. „***“ в посока към улица “***“. В района на кръстовището с на улица „Стефан Стамболов“ с улица „Сердика“, при работещ 1 трисекционен светофар жалбоподателя навлязъл в кръстовището при червен сигнал и продължил движението си по улица „Стефан Стамболов“. Действията на жалбоподателя били възприети от свидетелите Б. и С. – служители на РУ Сандански, които осъществявали контрол по безопасност на движението. Двамата последвали с патрулния автомобил автомобила преминал на червен сигнал и спрели същия след кръстовището на улица „Стефан Стамболов“ с улица „Воден“. Служителите на РУ Сандански извършили проверка на документите на водача и на автомобила и установили самоличността на водача в лицето на жалбоподателя С.. Свидетеля Б., в присъствието на свидетеля С. съставил АУАН бл.

№***, в който описал навлизането в кръстовището на улица “Стефан Стамболов“ и „Сердика“ на червен сигнал на поставения на кръстовището трисекционен светофар.

Квалифицирал нарушението като такова на чл.6, т.1 от ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствието на водача С., който в графа възражения записал, че влязъл на жълто. С. подписал АУАН и получил препис от същия.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите Б. и С.. Съдът не кредитира обясненията на жалбоподателя и показанията на водения от него свидетел Сарадинов, че е навлязъл в кръстовището на жълт сигнал, предвид тяхната заинтересованост. Същевременно показанията на полицейските служители са непротиворечиви, пълни и последователни. Соченото от представителя на жалбоподателя обстоятелство относно мястото на извършване на нарушението и извършване на проверката не само на се явява противоречие относно фактическата обстановка, а е показателно за съда за това, чии показания следва да бъдат кредитирани и ценене. От показанията на служителите на РУ Сандански се установява, че същите са забелязали навлизането на управлявания от жалбоподателя автомобил на кръстовището на улиците „Стефан Стамболов“ и „Сердика“ и именно поради това са последвали автомобила и са спрели същия за проверка и констатиране на нарушението след следващия светофар, разположен на улица „Стефан Стамболов“ – този на кръстовището с улица „Воден“. В този смисъл е възможно дори обясненията на С. и показанията на С. да се отнасят именно за навлизането на кръстовището на улица „Стефан Стамболов“ с улица „Воден“, а не за предходното кръстовище, регулирано със светофар – това на улица „Стефан Стамболов“ и улица „Сердика“. Липсва основателна причина – освен констатираното навлизане на автомобила на червен сигнал на светофара регулиращ кръстовището – да последват автомобила, управляван от жалбоподателя и да констатират нарушението чак на следващия светофар.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП в частта за това нарушение, не са допуснати съществени процесуални нарушения, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити.

АУАН е съставено и НП е издадено от компетентни административни органи, видно от Заповед с рег. №8121з-1632/02.12.2021г., приета по делото.

Чл.6, т.1 от ЗДвП задължава участниците в движението да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. В случаите, когато са не спазени светлинни сигнали на поставен да регулира движението светофар, санкционната норма на чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП предвижда наказание "глоба" в размер на 100 лева.

Установява се жалбоподателя, в разрез с забраната на светещия червен сигнал на поставения на кръстовището светофар е навлязъл в кръстовището и е продължил движението. Така, от обективна страна е осъществено вмененото на водача нарушение.

От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от 2 жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл – същия съзнателно е нарушил правилата за движение по пътищата - разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП.

Наказанието е с твърдо установен размер от 100 лева и е невъзможна ревизията му.

По изложените съображения съдът намира, че НП следва да се потвърди.

Така мотивиран и на основание чл.69, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № ***/19.02.2025г., издадено от Началник РУ Сандански, с което на С. С. С., ЕГН**********, с поС.ен адрес в град Сандански, ул. “***“ №***, вх. „***“ за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева, като на основание наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 10 /десет/ контролни точки.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3