Определение № 46 от 17.01.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46 гр. Плевен, 17.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА като разгледа докладваното от БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА Частно наказателно дело № 20244400200029 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК .

Постъпила е жалба от адв. Ч. Н., като пълномощник на пострадалите Х. К. Х. и К. Р. И., против постановление на Окръжна прокуратура-Плевен от 29.11.2023 г. по досъдебното производство №***/22г. по описа на РУ-Д.М., пр.пр. № ***/2022 г. по описа на ОП – Плевен, с което на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК е спряно наказателното производство поради неразкриване на извършителя.

В жалбата са направени оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на постановлението. Твърди се,че делото не е изяснено от фактическа и правна гледна точка, не са преодолени противоречията и непълнотите в свидетелските показания на свидетелите Ц. и М.. Сочи се огромната непълното в доказателствения материал относно механизма на ПТП и получаване на травмите на участниците в него и най вече на загиналия К. Х. К.. Изтъква се, че преди изготвяне на постановлението не е извършено предявяване на разследването , което е ги е лишило от възможност да участват в производството, да го подпомогнат с искания за извършването па евснтулани действия по разследването доколкото е видно , че идеите за такива от страна на разследващите органи са изчерпани.

От съда се иска да отмени постановлението за спиране на наказателното производство и същото да бъде върнато на органите на досъдебното производство със задължителни указания за извършване на конкретни действия по разследването.

1

Съдът, след като се запозна с оплакванията в жалбата, материалите от досъдебното производство, мотивите към обжалваното постановление и извърши служебно цялостна проверка на оспорения прокурорски акт, прие, че същият е неправилен по следните съображения.

Досъдебното производство е образувано на **.**.**** г. при условията н а чл. 212, ал. 2 от НПК с първото действие по разследването – оглед на местопроизшествие за престъпление по чл. 343, ал. 3 б. "б", вр. чл. 342, ал. 1 от НК – за това, че на **.**.**** г. в землището на гр. Т. обл.Плевен, при управление на л. а. "Мерцедес МЛ 400 ЦДИ" с рег. № ЕН******,собственост на С. Ц.а Ц.а , като са нарушени правилата за движение, по непредпазливост причинил смъртта на К. Х. К. ЕГН**********, от гр.Т., като водачът е управлявал автомобила без да има съответната правоспособност.

На досъдебното производство няма привлечен обвиняем.

От фактическа страна, по събраните към момента на постановяване на атакувания прокурорски акт доказателства се установява следната фактическа обстановка: Загиналият К. К. и св.П. Ц. поддържали приятелски отношения. В следобедните часова на 27 октомври 2022г. в гр.Т. обл.Плевен П. Ц. и К. К. се качили лекия автомобил марка „Мерцедес“,модел „ML 400 CDI“ с рег. № ЕН **** KP /собственост на С. Ц.а - майка на П. Ц./. Ц. седнал на седалката на водача, а К. на седалката до него. Ц. стартирал двигателя на автомобила и го привел в движение , като напуснал двора на имота и се насочил през тревна площ - поляна,по земен път,водещ към землището на гр.Т.. Това било наблюдавано от св. В. М., който бил в дома на Ц.. В землището на гр.Т.,при движението на моторното превозно средство по бетонов път,възникнало пътно-транспортно произшествие,което се изразило в напускането на автомобила на пътната настилка и преобръщането му в затревена земна площ.В следствие на инерционните сили намиращите се в автомобила лица били изхвърлени от вътрешността му и паднали на земната повърхност. В последствие край мястото на ПТП-то преминали свидетелите Д.П. и Д. А., които забелязали катастрофиралия лек автомобил. Д. А. и преминаващия по същото време наблизо свидетел Д. Ф., се приближили до автомобила и установили,че в него няма никой. Двамата видели на разстояние около „10-15 метра“ лежащ на земята човек в тежко здравословно състояние. „От другата страна на автомобила“ имало и втори пострадал. Свидетелят П. уведомила по 2 телефона за случилото се свидетеля Г.С. - полицейски служител при РУгр.Д.М., който на свой ред уведомил началника на ПУ-гр.Т.. К. К. бил транспортиран в тежко състояние със специализиран медицински транспорт в болнично заведение, където в следствие на получената съчетана тежка механична травма, несъвместима с живота, починал.

Разследващите извършили оглед на местопроизшествие, взели от вътрешността на автомобила ДНК проби.Разпитали като свидетели Д.а Т. П. , Д. Е. Ф., П. С. Ц.,Г. И. С., В. С. М.,А. З. А., родителите на загиналия- Х. К. Х. и К. Р. И. , назначили експертизи - съдебномедицинска и ДНК.

Въз основа на тези събрани от прокурора доказателства бил направен извода,че доказателства относно обстоятелство кое лице е управлявало автомобила към момента на възникването на пътното-транспортно произшествие не са събрани в този им обем и от това естество да докажат това по несъмнен начин.Изнесеното като показанията от страна на П. Ц.,че автомобила при възникването на произшествието се е управлявал от пострадалото лице, не се оборват от други свидетелски показания или от съответните обективни находки. Прокурорът посочил,че са изчерпани всички възможни способи за набавянето на допълнителни доказателства.

За да постанови спиране, прокурорът е приел, че от извършените процесуално-следствени действия не се установявал извършителят на престъплението, но конкретните доводи са в насока, че не са събрани достатъчно доказателства лицето П. Ц. да е извършител на престъплението.

Достигайки до тези изводи , прокурорът спрял наказателното производство и възложил на органите на МВР продължаване издирването на извършителя.

Съдът намира изводите на прокурора за неправилни поради следните съображения:

На първо място, спиране по чл. 244, ал. 1, т. 2 НПК , поради неразкриване на извършителя, се налага, когато възможният извършител на престъплението може да бъде всеки един от неограничен кръг лица.

Обратното - в хипотезата, когато от разследването се установи, че извършители на престъплението могат да бъдат ограничен кръг лица /едно или повече лица с установена самоличност по делото/, е необходимо продължаване на разследването за събиране на доказателства, последвано от произнасяне по същество от прокуратурата и формиране на извод дали 3 събраните доказателства са достатъчни да обосноват авторството на някои от тези лица за престъпното деяние.

На второ място, видно от конкретните данни по досъдебното производство, извлечени от събраните по него до настоящия момент доказателства, разследването, по разбиране на съда, не е било проведено пълно, задълбочено и всестранно, което прави прокурорското постановление необосновано.

Необосноваността е резултат от непълнота на доказателствения материал. Разследването е формално и и едностранно.

Като свидетел в ДП е разпитана Д.а Т. П., която в показанията си е посочила,че „по пътя забелязах в дясно от автомобила лице от мъжки пол… лицето хъркаше.Вляво от автомобила се изправи второ лице от мъжки пол, седна и започна да ни пита какво става“. От този формален разпит не се разбира кое лице на какво разстояние се намира спрямо автомобила, не е установено кой от двамата – К. или Ц. е първият и кой е вторият от лицата които описва св. П., къде и как точно се е намирал автомобила спрямо тези две лица.

По делото следва да се проведе допълнителен разпити на свидетеля Д.а П., и се установи кой от двамата спътника в катастрофиралия автомобил къде точно се е намирал спрямо автомобила. На въпросния свидетел П. следва да се зададат въпроси и по отношение това дали е изчакала идването на полиция и линейка, дали и нещо друго не е казал пред нея или пред другите двама свидетели –Ф. и А., пред полицаите или пред хората от линейката „второто лице“, което се разбира, че е било адекватно и е задавало въпроси. Какви са нейните впечатления спрямо лично възприетото за местоположението на лицата и предметите на местопроизшествието.

Допълнителен разпит в тази насока следва да се извърши и на свидетелят Д. Е. Ф.,чийто разпит също е повърхностен и формален.

И двамата цитирани свидетели твърдят,че освен тях двамата в самото начало и преди подаване на сигнала на местопроизшествието се е намирал и Д. А. –зет на св.П., който дори не е разпитван от разследващият, а неговият подробен и задълбочен разпит по всички въпроси свързани с фактите от обективната действителност и възприетото от него е наложителен.

Основателни са възраженията на повереника, че делото не е изяснено от 4 фактическа и правна страна , както и възраженията свързани с начина на водене на разпитите и на свидетелите Ц. и М..

Налице е огромната непълното в доказателствения материал относно механизма на ПТП и получаване на травмите на двамата участниците в него.

По делото дори липсва яснота дали П. Ц. е имал травми или не, дали изобщо е прегледан ли след ПТП-то .

Не са изчерпани и всички процесуални способи за събиране на доказателства.

Следва да се установят и разпитат други свидетели, имащи непосредствени възприятия от ПТП-то по въпросите какво е било местоположението на пострадалите, автомобила, пътя спрямо тях. Такива свидетели са полицаите,посетили и запазили местопроизшествието до идването на разследващия, поемните лица, хората от линейката , повикана и отзовала се на ПТП-то.

Основателни са възраженията за недопустима липсата на комплексна автотехническа и съдебно медицинска експертиза, която в детайли да изследва механизма на ПТП и получаване на травмите на участниците.

Действително задълбочено изследване на материалните следи на местопроизшествието, тяхното разположение, деформациите на автомобила, наличието на следи от кръв и и биологичен материал, характера на травмите би изяснило в голяма степен спорните моменти по делото, а най малкото би било основа за планиране и провеждане на нови действия по разследването за преодоляване на доказателствената непълнота.

Дори от снимките на катастрофиралия автомобил в албума Р-84/ 2022г. от **.**.****г. на експерта Т.Я. е видно,че деформациите са такива,че от тях с голяма степен на вероятност е възможно да се установи в комплексна експертиза кой на коя седалка се е возил съпоставяйки повредите по автомобила със следите от кръв и травмите на пострадалите.

Прокурорът допуснал и друго съществено процесуално нарушение, изразяващо се в нарушаване на правата на пострадалите в производството.

Преди да бъде изготвено атакуваното постановление за спиране на ДП е следвало да се предявят материалите на пострадалите. Неизпълнението на това законово задължение е нарушило техните права и ги е лишило от 5 възможност да участват в производството като правят искания по разследването.

Следователно, по разбиране на съда, към настоящия момент не са изчерпани всички възможности за разследване и за събиране на доказателства - не са приложени всички процесуални способи за събиране на доказателства, които могат да имат отношение към главния факт - авторството на извършеното престъпление.

Посоченото води до извод, че прокурорът е допуснал съществено процесуално нарушение, защото не е отстранил посочените доказателствени празноти, което е в нарушение на чл. 107, ал. 1 и ал. 5 от НПК, както и на общия принцип по чл. 13 от НПК за разкриване на обективната истина. Тези пропуски в доказателствената съвкупност и оценката им неминуемо рефлектират и върху материалната законосъобразност на правените изводи на прокурора.

Какви други, извън посочените в настоящото определение средства и способи за разкриване на обективната истина ще бъдат избрани от прокурора е негово правомощие, а за пострадалите остава на разположение гарантираното им от чл. 74 от НПК право на искания, бележки и възражения в този процес.

Посоченото обуславя отмяната на обжалваното постановление и връщането му на Окръжна прокуратура гр.Плевен за продължаване на разследването и изпълнение на горните указания.

Поради изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление от 29.11.2023 г. на прокурор при Окръжна прокуратура-Плевен , с което на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК е спряно наказателното производство по ДП №***/22г. по описа на РУ-Д.М., пр.пр. № ***/2022 г. по описа на ОП – Плевен, за престъпление по чл. 343, ал.