Определение № 18876 от 27.07.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18876 гр. /.../, 27.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110132366 по описа за 2022 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 123442/ 15.06.2022 г., с която ЗАД „/.../” АД е предявило срещу Столична община обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: 1/ иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 1434,57 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС”, обезщетение за застрахователно събитие, с включени ликвидационни разноски, настъпило на 11.05.2017 г., в гр. /.../, кв. /.../, ул. /.../ № 3, при което са причинени щети по лев автомобил БМВ Х1, рег. № /.../, застраховано, към датата на реализиране на проишествието, по имуществена застраховка „Каско“, клауза „П-Пълно каско“ при ЗАД „/.../“ АД, ведно със законната лихва върху сумата от датата на депозиране на исковата молба в съда /15.06.2022 г./ до окончателното изплащане; 2/ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 437,18 лева, представляваща лихва за забава за периода 15.06.2019 г. – 15.06.2022 г., върху претендираната главница.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове.

Ищецът е представил писмени доказателства, като всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати.

Следва да се допусне изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачите, формулирани от ищеца в исковата молба.

Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства, чрез 1 разпит на един свидетел при режим на призоваване е основателно и следва да бъде уважено. Предвид горното, съдът следва да допусне събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно Г. В. В., ЕГН ********** с адрес: гр. /.../, ул. /.../ № 40, тел. за контакт № 0886359935 за установяване на обстоятелствата, посочени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 100 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по депозитна сметка на СРС.

Искането на ответника да бъде задължено ищцовото дружество да представи четливо копие на представен към исковата молба документ, а именно уведомление-декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ /находящ се на л. 8 от делото/, следва да бъде уважено, като бъде задължен ищецът в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание, да представи четливо копие на горепосочения документ.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

I. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.09.2022 г. от 10:30 часа , за когато да се призоват страните.

ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Ищецът твърди, че на 11.05.2017 г., в гр. /.../, кв. /.../, ул. /.../ № 3, при излизане от гараж и завой надясно, лек автомобил БМВ Х1, рег. № /.../, се е ударил в капак на шахта, стърчаща на 30 сантиметра над уличното ниво, при което били нанесени щети по горепосочения лек автомобил, а именно по предна дясна врата, задна дясна врата и десен праг. Поддържа, че пътното платно, където е реализирано процесното събитие е публична общинска собственост, от което следва, че поддържането, ремонта и обезопасяването на същото е задължение на ответника. Твърди, че процесното събитие е настъпило в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка „Каско“, клауза „П-Пълно каско“, съгласно полица № 0000562020, със срок на застрахователно покритие от 03.11.2016 г. до 02.11.2017 г. Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в ЗАД „/.../” АД е подадено уведомление за щета, във връзка с която е образувана преписка по щета № 10317030104795. Сочи, че е определил обезщетение в общ размер от 1424,57 лева, като така определената сума е изплатена на сервиза, извършил ремонта на лек автомобил БМВ Х1, рег. № /.../, по банков път. Претендират се и ликвидационни разноски в размер на 10 лева.

Посочва, че до Столична община била изпратена регресна покана за заплащане на дължимото обезщетение, но плащане не последвало.

Предвид гореизложеното, се моли, за уважаване на предявените искове и 2 за осъждането на ответника да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 1434,57 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС”, обезщетение за застрахователно събитие, с включени ликвидационни разноски, настъпило на 11.05.2017 г., в гр. /.../, кв. /.../, ул. /.../ № 3, при което са причинени щети по лев автомобил БМВ Х1, рег. № /.../, застраховано, към датата на реализиране на проишествието, по имуществена застраховка „Каско“, клауза „П-Пълно каско“ при ЗАД „/.../“ АД, ведно със законната лихва върху сумата от датата на депозиране на исковата молба в съда /15.06.2022 г./ до окончателното изплащане; 2/ сумата от 437,18 лева, представляваща лихва за забава за периода 15.06.2019 г. – 15.06.2022 г., върху претендираната главница.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск.

Поддържа се, че не е спорно по делото, че ударът е настъпил в капан на шахта на ЧЕЗ, като същият не е част от инфраструктурната част, стопанисвана от Столична община, което само по себе си води до извод за неоснователност на предявените искове. В тази връзка се поддържа още, че процесният капак на шахта не се намира на пътното платно, а на тротоар пред вход на къща. Поддържа се, че твърдения в исковата молба механизъм на реализиране на процесното ПТП не се установява от събраните по делото доказателства, като в тази връзка се оспорва доказателствената стойност на представените към исковата молба писмени документи. Оспорва се иска и по размер, като се поддържа, че по делото не са представени доказателства, че при определяне на застрахователното обезщетение, ищцовото дружество е взело предвид амортизацията и овехтяването на увредените части от процесния лек автомобил, твърдени от ищеца. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лев автомобил БМВ Х1, рег. № /.../, като в тази връзка се поддържа, че същият не е съобразил поведението си на пътя с конкретната пътна обстановка, с което е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.

Моли се отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение в производството.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: 1/ иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 1434,57 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС”, обезщетение за застрахователно събитие, с включени ликвидационни разноски, настъпило на 11.05.2017 г., в гр. /.../, кв. /.../, ул. /.../ № 3, при което са причинени щети по лев автомобил БМВ Х1, рег. № /.../, застраховано, към датата на реализиране на проишествието, по имуществена застраховка „Каско“, клауза „П-Пълно каско“ при ЗАД „/.../“ АД, ведно със законната лихва върху сумата от датата на депозиране на исковата молба в съда 3

/15.06.2022 г./ до окончателното ѝ изплащане; 2/ иск с правно основание чл. 86, ал.

1 ЗЗД за сумата от 437,18 лева, представляваща лихва за забава за периода 15.06.2019 г. – 15.06.2022 г., върху претендираната главница.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

В тежест на ищеца е да установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие на който да е настъпило събитие, което е довело до увреждането на имуществото на застрахованото при ищеца лице, вследствие виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е възложил конкретна работа, при или по повод изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти, включително релевираното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лев автомобил БМВ Х1, рег. № /.../, както и възражението си, че не е легитимиран да отговаря по предявените искове, доколкото ударът е настъпил между процесния лек автомобил и капак на шахта, стопанисвана не от Столична община, а от трето за производството лице.

ІІІ. По доказателствата:

ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представени с исковата молба.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. /.../, бул. „/.../” № 36, СТЦ Интерпред, тел. ***, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

4

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, , а именно Г. В. В., ЕГН ********** с адрес: гр. /.../, ул. /.../ № 40, тел. за контакт № 0886359935 за установяване на обстоятелствата, посочени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 100 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по депозитна сметка на СРС.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца ЗАД „/.../“ АД, в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание, да представи по делото четливо копие на представен като приложение към исковата молба документ, а именно уведомлениедекларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ /находящ се на л. 8 от делото/.

ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е платена услуга.

Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.