Определение № 1028 от 09.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1028 гр. Пловдив, 09.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Николай К. Стоянов Въззивно частно гражданско дело № 20255300500774 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Образувано по въззивна частна жалба „Рента груп – Еко хотел Здравец“ ЕООД, ЕИК 115940307 против разпореждане с рег. № 5343/19.02.2025 г., постановено по ч. гр. д. № 2976/2025 г. на РС Пловдив, с което е отхвърлено заявление вх. № 17892/14.02.2025 г. от дружеството- жалбоподател за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника Д. Г. Ф. за сумата от 9800 лева, представляваща дължима за връщане сума по Договор от 11.05.2022 год., сключен между страните, с нотариална заверка на подписите, поради предсрочно прекратяване на сключения между тях трудов договор № 420 от 06.08.2012 год., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението в съда - 14.02.20245 год. до окончателното плащане на вземането . С оплакване за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане от въззивния съд се иска да го отмени и вместо това да разпореди издаване на исканата заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното: Производството пред РС – Пловдив е образувано по заявление вх. № 17892/14.02.2025 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на документ – сключен между страните на 11,05,2022 г. договор с нотариална заверка на подписите. По силата на този договор длъжникът е получил сумата от 9800 лв., като е поел задължение да полага труд при заявителя в продължение на шест години и чието връщане се дължи при настъпване на определен факт – предсрочно прекратяване трудовото правоотношение, изключае прекратяването му по взаимно съгласие. За да постанови обжалваното разпореждане, районният съд е приел, че елемент от фактическия състав е прекратяването на договора, поради което и самите документи, удостоверяващи прекратяването на трудовото правоотношение също следва да са такива по чл. 417 ГПК.

Настоящата инстанция споделя този извод по следните съображения:

Разпоредбата на чл.418, ал.3 ГПК допуска с официален или изходящ от длъжника частен документ да се доказва само изискуемостта на установени с документи по чл.417 ГПК вземания, за които се отнася самият документ. Недопустимо 1 е по този ред да се доказват елементи от фактическия състав, от който възниква претендираното вземане, какъвто е именно случаят, при който по реда на чл.418, ал.3 ГПК се доказва фактът на разваляне на договора. Изключение от това правило е специалната хипотеза на чл.417, т.5 ГПК

Съобразно чл. 418, ал. 2 от ГПК, съдът издава заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, след проверка на документа от външна страна, както и на обстоятелството дали същият удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Данни, стоящи извън документа по чл. 417 от ГПК, могат да се ползват само при условията на чл. 418, ал. 3 от ГПК, и то само относно изискуемостта на вземането. Изводите на съда за наличието на подлежащо на изпълнение вземане трябва да бъдат извлечени от недвусмисленото съдържание на документа по чл. 417 от ГПК. Приложеният към заявлението документ – договор с нотариална заверка на подписите, представлява документ от кръга на тези, посочени в чл. 417, т. 3 от ГПК.

Документът е редовен от външна страна, но не удостоверява претендираното вземане като подлежащо на изпълнение. Заявено за изпълнение е вземане по чл. 3 от процесния договор. Посочената разпоредба предвижда задължение за заплащане на сумата от 9800 лв. при предсрочно прекратяване трудовите договори, освен когато е по взаимно съгласие. Следователно дължимостта на претендираното вземане се обуславя не само от сключването на процесния договор, но от осъществяване на определен фактически състав, посочен в цитираната разпоредба. Тези факти, въз основа на които възниква претендираното вземане, стоят вън от удостоверителната сила на представения документ по чл. 417 от ГПК и представляват по смисъла на чл. 418, ал. 3 от ГПК друго обстоятелство, от което зависи настъпването на изискуемостта на вземането, което съгласно изискването на закона следва да бъде удостоверено или чрез официален документ, или чрез изходящ от длъжника документ. Такива в случая не са представени със заявлението, поради което следва да се приеме, че представеният със заявлението документ не удостоверява надлежно подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Затова следва да се приеме, че не са налице предпоставките за издаване на исканата заповед и заявлението следва да се отхвърли.

С обжалваното разпореждане РС е достигнал до същите изводи, поради което същото е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане с рег. № 5343/19.02.2025 г., постановено по ч. гр. д. № 2976/2025 г. на РС Пловдив, с което е отхвърлено заявление вх.

№17892/14.02.2025 год., депозирано от „Рента груп – Еко хотел Здравец“ ЕООД за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника Д. Г. Ф. за сумата от 9800 лева, представляваща дължима за връщане сума по Договор от 11.05.2022 год., сключен между страните, с 2 нотариална заверка на подписите, поради предсрочно прекратяване на сключения между тях трудов договор № 420 от 06.08.2012 год., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението в съда - 14.02.20245 год. до окончателното плащане на вземането.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3