Протокол № 263 от 12.06.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 263 гр. С., 09.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Яница С. Събева Ченалова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева и прокурора Д. Ив. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова Частно наказателно дело № 20232200200307 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Молителят - обвиняем П. К. П., редовно призован, се явява лично и с адв. Б. П. от АК Б., редовно упълномощен с пълномощно по досъдебното производство и адв. П. Д. от АК – Б., редовно упълномощен с пълномощно по настоящото дело, както и М. П.а защитник на обвиняемия по чл.91, ал.2 от НПК с пълномощно по досъдебното производство.

За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява Зам.

Окръжен прокурор Д. С..

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, моля да дадете ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИК П.А: Да се даде ход на делото.

ОБВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

Образувано е по искане с правно основание чл.65, ал.1 от НПК, обективирано в молба от адв. П. Д. от АК – Б., защитник на обв. П. К. П., обвиняем по ДП № 25/2023 г. по описа на НСлС, пр. вх. № 448/2023 г. по описа на Окръжна прокуратура – С., с искане за изменение на мярката за неотклонение взета по отношение на обв. П. от „Задържане под стража” в полека.

1

Искането за изменение на мярката за неотклонение е внесено в ОС – С., ведно с досъдебното производство.

САМОЛИЧНОСТ на обвиняемия:

П. К. П. – роден на 19.01.1973 г. в гр. Ловеч, постоянен адрес: гр. С., ж.к. „Д. ** и настоящ адрес: гр. С., ж.к. „С.г. ул. „А.Б.С., българин, български гражданин, със средно образование, не работи, женен, неосъждан

/реабилитиран/, ЕГН **********.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.

АДВ. Д.: Нямам искания за отводи. Представям удостоверение за сключен граждански брак, удостоверение за раждане на Н.П. П.а, медицински документи - направление за медицинското състояние на детето Н.П. П.а и амбулаторен лист в тази връзка, договор за наем на недвижим имот, консултация на М. Н. П.а с основна диагноза последици от мозъчен инфаркт, договор за наем на недвижим имот за адреса, който беше посочен от подзащитния ми в днешно съдебно заседание в ж.к. „С.г. ул. „А.Б.С..

АДВ. П.: Нямам искания за отводи. Няма да соча доказателства.

ЗАЩИТНИК П.А: Нямам искания за отводи. Няма да соча доказателства.

ОБВ. ПЕТКОВ: Нямам искания за отводи и за доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Не възразявам да бъдат приети представените доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, поддържам депозираното искане за изменение на мярката за неотклонение на подзащитния ми от „Задържане под стража” в друга по-лека такава. Считам, че доста подробно съм аргументирал защо следва да бъде изменена мярката за неотклонение.

Подробни доводи ще изложа по същество.

АДВ. П.: Присъединявам се към становището на адв. Д..

ЗАЩИТНИКЪТ П.А: Присъединявам се към становището на адв. Д. и адв. П..

ОБВ. П.: Поддържам искането на адв. Д..

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е неоснователно, съображения ще изложа в ход по същество.

Съдът намира, че следва да приобщи материалите, съдържащи се в досъдебното производство, както и представените от защитата писмени 2 доказателства, поради което и по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото доказателствените материали, съдържащи се в досъдебното производство – сл.д. № 25/2023 г. по описа на НСлС, пр. вх. № 448/2023 г. по описа на Окръжна прокуратура – С., както и представените от защитата писмени доказателства - удостоверение за сключен граждански брак, удостоверение за раждане на Н.П. П.а, медицинско направление за детето Н.П. П.а, амбулаторен лист, договор за наем на недвижим имот от 22.07.2022 г., консултация № 151/08.06.2023 г. в Уни Хоспитал гр. П. на М. Н. П.а с д-р Цочо Кметски - нервни болести, с основна диагноза последици от мозъчен инфаркт, договор за наем на недвижим имот от 02.08.2022 г. за адрес гр. С., С.г., ул. А.Б.С. **.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите депозираната молба с искане за изменение на мярката за неотклонение на подзащитния ми П. К. П. от най-тежката такава задържане под стража в по-лека, като си позволявам да конкретизирам, че молбата ни към настоящия момент е мярката да бъде изменена в следващата по-тежест, а именно домашен арест, като мога да предложа и с прилагане на гривна с електронно наблюдение, с оглед пълното обезпечаване на подзащитния ми П. К. П., по отношение както на разследващите, така и на прокурорските органи. Правя това искане, въпреки че в т.1 от молбата със искане за изменение на мярката за неотклонение съм посочил, че категорично няма каквито и да било доказателства както към първоначалното налагане на най-тежката мярка за неотклонение, а и към настоящия момент, които да подкрепят обоснованото предположение, че подзащитният ми П. К. П. е осъществил състава на престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност. Въпреки събраните към настоящия момент един значителен обем от доказателства, приложени на вашето внимание, находящи се в тези 15 папки, с които успяхме да се запознаем, ще си позволя да посоча на съда и прокуратурата, че аз не открих нито едно ново доказателство по отношение на подзащитния ми П. К. П.. С огромна изненада, това което констатирах към настоящия момент, 3 което констатирах и при първоначалното разглеждане на мярката, но аз очаквах поне днес да има изследване на уж така намерените наркотични вещества на място, което е задържан П. К. П.. Най-малкото това е необходимо да подкрепи в някаква степен предявеното обвинение на П. К. П.. Такова изследване и такава експертиза няма. Категорично няма каквито и да било годни доказателства и в проведените допълнителни разпити на свидетели, както и в изготвената видеотехническа експертиза. Много ясно, точно и конкретно и доста подробно е разпитана собственичката на поземления имот, в който същност е задържан подзащитния ми П. К. П., просторен разпит в 5 страници, но тя категорично заявява, че не познава П. П.. Единственото й взаимоотношение, тя е имала с лицето Ясен Н.аев Атанасов. Това е лицето, което същност е наело поземления имот и което в същност, поне към настоящия момент има такива данни, може би то си е служило с този имот, защото по представения от нас договор за наем на недвижим имот е видно, че въпросният Ясен Н.аев Атанасов е отдал на П. К. П. част от помещение апартамент, находящ се в землището на с. Баня, обл. С., находящ се в къща, на втория етаж. Именно този договор за наем на недвижим имот категорично и ясно свидетелства, защо към датата на провеждане на полицейската операция П. К. П. заедно с неговата съпруга, невръстното им дете, както и майката на съпругата на П. П. са се намирали в този недвижим имот. Аз се опитах да обясня и при първоначалното разглеждане на мярката, че не е логично, ако някой тръгне да върши престъпление, той да заведе там на това място съпругата си, невръстното си дете, което е само на няколко месеца, както и бабата на това невръстно дете. Очевидно е, че целта на посещението на това място не е била да извършва престъпление, а имотът е бил нает единствено и само с цел почивка. От другите така представени приобщени доказателства не видях ДНК експертизи, нито дактилокопни експертизи, нито записи от видео камери, нито каквото и да било, нито собственост на моторни превозни средства, нито наеми на недвижими имоти или каквото и да било друго, което по някакъв начин да свързва П. П. с този процесен имот, както и по-конкретно да го свързва с помещенията, където са били засадени и отглеждани конопените растения. В тази връзка въпреки тези 15 папки досъдебното производство страда от сериозен доказателствен дефицит. При първоначалното разглеждане на мярката за неотклонение винаги се приема, че следва да се даде толеранс, както на разследващите, така и на прокурорските органи. Считам, че от 26.03. до настоящия момент, близо три месеца, ако трябва да бъдем конкретни два месеца и 15 дни, са абсолютно достатъчно време, през което разследващите и прокурорските органи можеше да открият и приобщят поне едно доказателство, което по някакъв начин да подкрепи наличието на обосновано предположение за авторството на деянието от страна на П. К. П.. Всички останали справки от НОИ, НАП, КАТ, Агенция по вписванията нямат никакво доказателство и не касаят подзащитния ми П. К. П.. От първоначалното задържане и привличане в качеството на обвиняем на П. до настоящия момент с него няма проведено 4 нито едно процесуално действие. Защитата в наше лице остава с убеждение, че тази мярка за неотклонение се явява по отношение на него едно предварително изпълнение на наказание лишаване от свобода, което е недопустимо в страна членка на ЕС. По отношение на двете алтернативни опасност от укриване или извършване на друго престъпление считам, че същите към настоящия момент не са налице и няма такива опасности. От представените писмени доказателства в днешно съдебно заседание е видно, че П. има сключен граждански брак, баща е на невръстно дете, което невръстно дете страда от едно тежко хронично заболяване, което към настоящия момент не се повлиява от лечение. Именно в тази насока са двата представени медицински документа по отношение на Н.П. П.а. За съжаление в недобро здравословно състояние се намира и неговата съпруга М. Н. П.а, за която както посочих основната диагноза последица от мозъчен инфаркт и към настоящия момент същата е с хронични оплаквания, датиращи от няколко години, перманентно усещане на замайване и нестабилност, смущаваща походка и т.н. Това го посочвам не случайно, тъй като М. Н. към настоящия момент е единствената, която полага грижи по отношение на невръстното дете Н. П.а, а това нейно здравословно състояние затруднява изключително много полагането на адекватни грижи по отношение на детето. Категорично считам, че няма опасност и от укриване, тъй като подзащитният ми П. посочи и от представените доказателства е видно, че същият има постоянен и настоящ адрес, които са много добре известни както на разследващите, така и на прокурорските органи. Никога същият не се е укривал от тях и изразяваме категорична готовност при всяко едно призоваване да се явяваме, наймалкото, защото самите ние искаме да съдействаме за разкриване на обективната истина и категоричното установяване, че П. няма абсолютно нищо общо с вменената му престъпна деятелност. Всички тези мои съображения, както и подробно изложените и застъпените с искането ми с посочена практика от Европейския съд по правата на човека, която еднопосочно сочи, че когато целите на мерките за неотклонение могат да бъдат постигнати с мярка за неотклонение с по-нисък интензитет на репресия следва по отношение на обвиняемите лица да бъдат определени именно такива мерки, за да не бъдат засягани правата на обвиняемите, респективно подсъдимите лица в по-голям интензитет от необходимия. Считам, че към настоящия момент сме именно в такава хипотеза и считам, че мярка за неотклонение домашен арест, по посочения настоящ адрес на подзащитния ми П., ще постигне целите на чл.57 от НПК и ще обезпечи в достатъчна степен неговото присъствие, в случая необходимост, за извършване на процесуално действие по досъдебното производство. Моля за произнасяне в този смисъл.

АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, аз се присъединявам към казаното от колегата, няма да го повтарям, защото споделям аргументите, които бяха изложени пред вас в пледоарията. Допълнително ще кажа 5 производството е по чл.65 от НПК като настоящата молба за изменение на мярката е първа по този текст. Практиката на съдилищата е еднопосочна, че при първоначално вземане на мярка почти винаги съдът, ще го кажа по народно му дава рамо на прокуратурата, за да може да се ориентира в наказателното производство, доказателствата и да прецизира обвинението.