Определение № 696 от 24.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 696 гр. Б., 21.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно гражданско дело № 20241200500567 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274-278 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от С. Б. Б., ЕГН ********** – лично и като пълномощник на съпругата си В. Л. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., ул.

“С.К.“ № 11, вх. Б, ет. 4, ап. 13, срещу Разпореждане №1002/2024г., постановено по гр.д. № 264/2024г. по описа на РС Б., с което е върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК подадената от жалбоподателите искова молба и е прекратено производството по гр. д. № 264/2024г. по описа на РС Б..

С частната жалба жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното разпореждане. Навежда се, че са представени исканите от районния съд документи и уточнени обстоятелствата по делото, поради което не били налице процесуалните предпоставки за прекратяване на делото и връщане на исковата молба. Неправилен бил изводът на съда, че сумата от 2 000лв. се явявала безспорна. Жалбоподателите твърдят, че нямат индивидуален водомер, а общият такъв на сградата на ЕС, бил вписан при ответника и само той имал данни за клиентския абонатен номер, партида и др. Сочи се, че жалбоподателите не предявявали иск от името на всички съсобственици, поради което не било необходимо упълномощаване. Молят разпореждането да бъде отменено, като делото се върне за разглеждане по същество от друг състав на районния съд.

Б.ският окръжен съд, като обсъди доводите на жалбоподателя, взе предвид данните по делото и съобрази приложимите разпоредби на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1, изр. 1 ГПК от надлежни страни срещу съдебен акт, който подлежи на въззивно обжалване. Същата отговаря на изискванията за 1 редовност по чл. 275 ал. 2, във вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК. В този смисъл е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество частната жалба се явява неоснователна по следните съображения:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искане да се приеме за установено, че собствениците на обекти в жилищна сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. Б.,ул. “И.Ч.“ № 84, дължат на ответника „ВИК“ ЕООД- гр. Б., суми за ползване на питейна вода не повече от 2 000лв. С исковата молба е направено и искане за допускане на обезпечение на предявения иск с правно основание чл. 389 от ГПК.

С определение № 288/06.02.2024г., постановено по гр.д. № 264/2024г. по описа на РС-Б. е оставено без уважение искането с правно основание чл.389 ГПК с оглед установените нередовности на исковата молба. Със същото определение съдът е приел, че исковата молба е нередовна по следните съображения:

1) не е посочен адреса на втория ответник В. Л. Б., а само на посочения неин пълномощник С. Б. Б.;

2) към исковата молба не е приложено пълномощно, удостоверяващо представителната власт на С. Б. Б.. В същото време исковата молба е подписана и за В. Б., като не става ясно дали е подписана лично от нея или от пълномощника й;

3) ищците следва да уточнят дали предявяват иска от свое име или от името на всички етажни собственици. Във втория случай следва да бъдат изложени твърдения и представени доказателства за представителната власт на лицето/лицата, предявяващи иска от името на всички етажни собственици. Не става ясно дали същите са упълномощени от останалите етажни собственици /не са представени пълномощни/ или представителната им власт произтича от закона в качеството на управител/и на ЕС. Съобразявайки разпоредбите на ЗУЕС, при предявяването на облигационни искове срещу трети лица във връзка с общите части на ЕС, ищци са етажните собственици, които следва да бъдат индивидуализирани чрез посочване на три имена, адрес и ЕГН, които могат да бъдат представлявани от председателя на УС /управителя/, ако бъде упълномощен от ОС.

4) в исковата молба са изложени твърдения за недължимост на претендирана от ответника сума за потребени ВиК услуги от ЕС, а с петитума се иска установяване дължимост на сумата от 2000лв. Налице е противоречие между обстоятелствена част и петитум на исковата молба. Изложените в обстоятелствената част твърдения навеждат на предявен отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за установяване недължимост от ЕС на стойността на потребени ВиК услуги. В тази връзка следва да се уточни каква сума се дължи от етажната собственост на ответника, за какъв период същата е начислена, дали е отчетена като потребена на общ водомер в ЕС респ. начислена по партида на ЕС, съответно да се посочи номера на партидата и абонатния номер, да се прецизира петитума на иска, който бъде съобразен с обстоятелствената му част. Следва да бъде представен документ и за внесена в пълен размер дължима държавна такса, равняваща се на 4% от цената на 2 предявения иск, съобразно размера на недължимата сума.

В указания едноседмичен срок по делото е постъпила молба-уточнение към исковата молба.

При проверка на същата първоинстанционният съд е констатирал, че дадените указания са частично изпълнени, поради което исковата молба продължавала да бъде нередовна.

С Определение №330/13.02.2024г. исковата молба е оставена повторно без движение за поправяне на подробно описаните наредовности в обстоятелствената част на същото, а именно: да са изложат фактически твърдения, чрез които да бъде индивидуализирано спорното материално субективно право /вземане с посочен конкретен размер, за което е налице правен спор/, ищците да уточнят дали предявяват иска от свое име или от името на всички етажни собственици, да приложат пълномощно, удостоверяващо представителната власт на С. Б. Б. да представлява ищцата В. Б., както и да представят документ за внесена в пълен размер дължима държавна такса, равняваща се на 4% от цената на предявения иск, съобразно размера на недължимата сума. С посоченото определение съдът е индивидуализирал всяка една нередовност, описал е подробно същите, като е дал и срок за тяхното отстраняване.

Определение № 330/13.02.2024г., с което исковата молба повторно е оставена без движение, е редовно връчено на 13.02.2024г., по имейл /съобразно молби от 09.02.2024г. и 12.02.2024г.–л. 13 и л. 16/. Получаването на цитираното определение е потвърдено на 13.02.2024г., поради което едноседмичният срок за изпълнение на указанията е изтекъл на 20.02.2024г. В указания срок не са изпълнени задължителните указания на съда и нередовностите на исковата молба не са отстранени, поради което с надлежен съдебен акт производството по делото е прекратено на осн. чл. 129 ал. 3 ГПК.

Въззивният съд счита, че обжалваният акт е постановен при точно прилагане на съдопроизводствените правила, визирани в чл. 129 ал. 3, изр. първо, предложение първо от ГПК, във вр. с чл. 129, ал. 2.

От изложената фактическа обстановка, настоящата съдебен състав намира, че указанията на съда във връзка с нередовностите на исковата молба, които следва да бъдат отстранени, са били ясни, точни и конкретни, като на страната е било изрично указано какво е следвало да посочи, за да приведе исковата си молба в съответствие с изискванията за редовност на същата, както и възможността да ползва правна помощ. В конкретния случай, депозираната искова молба е нередовна, а с молбата-уточнение не са отстранени успешно посочените от съда нередовности.

Като е достигнал до същия правен извод, първоинстанционният съд е постановил законосъобразен и правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Воден от горното, Б.ският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1002/03.04.2024г., постановено по гр.д. № 264/2024г. по 3 описа на РС-Б., с което е прекратено производството по делото, поради неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба от С. Б. Б. и В. Л. Б..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4